Рішення

від 19.11.2015 по справі 905/2683/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Леніна, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.11.2015 Справа № 905/2683/15

Господарський суд Донецької області у складі: судді Овсяннікової О.В.,

при секретарі судового засідання Степанян К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас Металург Сервіс» , м. Маріуполь, Донецька область

до Публічного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» , м. Маріуполь, Донецька область

про стягнення 2 154 085,54 гривень, -

за участю представників сторін:

від позивача : ОСОБА_1 (довіреність б/н від 01.10.2015р.)

ОСОБА_2 (довіреність б/н від 01.10.2015р.)

від відповідача : не з'явився

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбас Металург Сервіс» звернулось з позовом до Публічного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» про стягнення 2 154 085,54 гривень з яких: 1 100 000,00 гривень заборгованості, 895 011,90 гривень річних, 159 073,64 гривень інфляційних втрат.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобов'язання за договором ним були виконані, але в порушення умов договору відповідач за виконані роботи не розрахувався, тому за ним налічується борг за прострочку оплати якого нараховуються інфляційні та річні на підставі ст.625 Цивільного кодексу України.

19 листопада 2015 року від представника позивача надійшла заява про виправлення технічної описки при зазначенні сум 3% річних та інфляційних втрат, просив вважати вірним розмір заявлених до стягнення інфляційних втрат у сумі 895 011,90 гривень, а відсотків річних - 159 073,64 гривень.

Судом долучено вказану заяву до матеріалів справи, розгляд справи продовжився з урахуванням поданої заяви.

Відповідач відзиву по справі не надав, його представник у судове засідання не з`явився. Про час і місце проведення судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, тому суд розглядає справу в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представників позивача, господарський суд -

В С Т А Н О В И В :

06 жовтня 2010 року між сторонами був укладений договір на ремонтні роботи № 1001184-С, згідно з п.п.1.1.,1.2. якого Підрядник (позивач) прийняв на себе зобов'язання з виконання робіт із капітального ремонту холодильника кантуючого МНЛЗ-1, а Замовник (відповідач) - надати об'єкт для проведення робіт, прийняти і оплатити такі роботи. Найменування послуг - монтаж, технічне обслуговування і ремонт машин та устаткування для добувної промисловості та будівництва.

За правовою природою укладений договір є договором підряду і підпадає під правове регулювання глави 61 (ст.ст. 837-864) Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. (ч.2 ст.837 ЦК України)

Строк дії договору встановлений з моменту підписання і до 31.12.2011 року. Закінчення строку дії договору не звільняє сторін від виконання прийнятих на себе зобов'язань за цим договором. (п. 15.5. договору)

Ціна договору визначена у Специфікації від 19.2012 № 4 до договору і становить 3 691 154,02 гривень, у тому числі ПДВ 615 192,34 гривень.

Позивач виконав передбачені договором роботи на загальну суму 2 990 993,29 гривень, що підтверджується Актом надання послуг № 4 від 19 листопада 2012 року.

Акт підписаний Замовником без зауважень, а тому суд вважає, що роботи були виконані належним чином.

Оплата виконаних робіт проводяться протягом 5 банківських днів від дати підписання сторонами відповідних актів КБ-2в з додатками до актів, підтверджених довідками КБ-3, на підставі представлених Підрядником рахунків і податкових накладних. (п.2. Специфікації)

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виконані роботи були частково оплачені відповідачем у сумі 1 890 993,30 гривень, а тому залишок несплаченої суми становить 1 100 000,00 гривень, що є боргом відповідача.

Позивач неодноразово письмово звертався до відповідача з вимогою оплатити виконані роботи, проте відповідач жодної відповіді не надав.

Відповідно до частини першої статті 530 ЦК, якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.610 ЦКУ порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 625 Цивільного кодексу України встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що розмір річних не встановлений договором, вони підлягають нарахуванню відповідно до закону.

Позивачем нараховані 3% річних в розмірі 159 073,64 гривень за період з 30.11.2012 по 06.10.2015, інфляційні втрати в розмірі 895 011,90 гривень за період грудень 2012 - серпень 2015 року.

Перевіривши арифметичний розрахунок 3% річних та інфляційних втрат за допомогою програми інформаційно-пошукової системи «ЛІГА Закон», враховуючи рекомендації Пленуму Вищого господарського суду України, викладені у постанові № 14 від 17 грудня 2013 року «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань», інформаційного листа № 01-06/928/2012 від 17 липня 2012 року та приписи статті 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання зобов'язань», господарський суд дійшов висновків, що розмір нарахованих позивачем 3% річних є в межах заявлених вимог, а розмір інфляційних втрат - завищеним.

Сума перерахованих інфляційних втрат становить 654 225,07 гривень.

Беручи до уваги, що позовні вимоги частково обґрунтовані та документально доведені, вони підлягають задоволенню в обґрунтований частині.

Відповідно до ст.49 ГПК України судовий збір стягується з винної сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі ст.ст. 526, 510, 610, 614, 625, ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас Металург Сервіс» до Публічного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» про стягнення 2 154 085,54 гривень - задовольнити частково .

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» (87504, Донецька область, місто Маріуполь, проспект Ілліча, будинок № 54, блок № 4; код ЄДРПОУ - 00191193; відомості про рахунки в установах банків відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас Металург Сервіс» (87514, Донецька область, місто Маріуполь, Володарське шосе, будинок № 1; п/р 26002962485443 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851; код ЄДРПОУ - 37042051) 1 100 000,00 гривень заборгованості, 159 073,64 гривень річних, 883 010,48 гривень інфляційних втрат, 32 131,26 гривень судового збору.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення господарського суду може бути оскаржене через господарський суд Донецької області до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту підписання повного тексту. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 19.11.2015 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 23.11.2015.

Суддя О.В. Овсяннікова