Ухвала

від 10.12.2015 по справі 01-10-01/1420

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10 грудня 2015 року №2 Справа №01-10-01/1420

вх. № 17818/15 від 23.07.2015

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Яцен Ю.Ф., за участю: особисто - арбітражного керуючого Звєздічева М.О. (ліквідатор банкрута), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду клопотання

заявника публічного акціонерного товариства "РВС Банк"

про заміну кредитора правонаступником

у справі за заявою

ініціюючого кредитора Управління Пенсійного фонду України в

Катеринопільському районі

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Завод

продтоварів Ретро"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством «Перехідний банк «РВС Банк» подано заяву від 13.11.2015 №350/15 про заміну первісного кредитора - публічного акціонерного товариства «Омега Банк», на його правонаступника - публічне акціонерне товаримство «Перехідний банк «РВС Банк».

До поданої заяви подано клопотання від 13.11.2015 без номера, у якому заявник просив розглянути подану ним заяву без участі його представника за наявними матеріалами.

Ухвалою суду від 18.11.2015 заяву призначено до розгляду на 01.12.2015, викликано у судове засідання заявника та зобов'язано його надати докази того, що ПАТ «Омега Банк» є кредитором по справі, представника у судовому засіданні зобов'язано мати документи про право вимоги в оригіналі.

Заявник участі свого представника у судове засідання 01.12.2015 не забезпечив, витребуваних документів не надав, розгляд справи було відкладено на 10.12.2015.

Учасники провадження у справі про банкрутство боржника були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак представники від заявника (ПАТ «РВС Банк»), кредиторів (управління Пенсійного фонду України в Катеринопільському районі, ПАТ «Сведбанк», приватного підприємства «Агора-2», державної податкової інспекції у Катеринопільському районі), ПАТ «Омега Банк», у судове засідання не з'явились і про причини неявки не повідомили.

Ухвала, направлена на адресу приватного підприємства «Агора-2», повернута поштою з відміткою "за зазначеною адресою не проживає". Ухвала, направлена на адресу ПАТ «Сведбанк», повернута поштою з відміткою "не знаходиться".

У направленому суду відзиві від 09.12.2015 без номера (вх.суду №28689/15 від 10.12.2015) та у судовому засіданні 10.12.2015 ліквідатор банкрута просив у задоволенні клопотання заявника про розгляд справи без участі його представника відмовити, розгляд заяви відкласти, зобов'язавши заявника забезпечити явку свого представника, оскільки ним не надано належним чином завірених копій документів, підтверджуючих перехід до нього права вимоги (зокрема, актів від 03.07.2015 №1/07/2015-А-3 та 54/07/2015-К), на які заявник посилається як на підставу своєї вимоги, оскільки потребує уточнення сума вимог заявника, оскільки суду має бути поданий План врегулювання неплатоспроможного банку, яким визначається наявність повноважень заявника на подання такої заяви.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступне.

Заявник двічі був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується відмітками канцелярії про направлення ухвал суду від 18.11.2015 та від 01.12.2015 рекомендованою кореспонденцією, однак участі свого представника в судове засідання не забезпечив, витребуваних ухвалами суду документів не надав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору. Отже установлення цих обставин є безумовною підставою залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Отже право вирішення питання про можливість розгляду справи за наявними матеріали надано законом на розсуд суду.

Вищеназваними ухвалами суду у цій справі із заявника були витребувані і не надані суду документи, які підтверджують перехід права вимоги до боржника та самі документи про право вимоги в оригіналі, які необхідні для з'ясування обставин про те:

чи має право ПАТ «Перехідний банк «РВС Банк» на звернення до суду з такою заявою від свого імені чи від імені іншої особи (ПАТ «Омега Банк» чи ПАТ "Сведбанк") у межах цієї справи про банкрутство;

чи дійсно відбулася передача права вимоги від ПАТ «Омега Банк» до ПАТ «Перехідний банк «РВС Банк»;

чи дійсно ПАТ «Перехідний банк «РВС Банк» має первинні документи про право вимоги до боржника на суму, яка визнана ухвалою суду від 19.06.2008 у цій справі стосовно вимог ПАТ "Сведбанк" .

Тобто, вищеназваними ухвалами суду у цій справі із заявника були витребувані і не надані суду докази для з'ясування відповідно обставин чи дійсно перейшло право вимоги відповідно до ст.517 Цивільного кодексу України, згідно з якою первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Додані до заяви копії документів не посвідчені належним чином (відсутні зазначення прізвища і ініціалів особи, якою вони підписані, її посади) і викликають сумнів у відповідності їх оригіналам.

Суд вважає, що заявник не виконав ухвалу суду, не направив суду витребувані ухвалою суду документи без поважних причин (оскільки такі причини не вказані і будь-які докази причин відсутні). Також суд вважає, що витребувані матеріали необхідні для вирішення заяви, що без витребуваних відомостей неможливо встановити дійсні обставини справи і прийняти обґрунтоване і законне рішення. З цих же мотивів суд не застосовує надане йому ст.75 Господарського процесуального кодексу України право.

Вищеназваними ухвалами суду у цій справі заявник викликався на засідання суду. При цьому було звернено увагу учасників судового процесу, що причини неявки мають підтверджуватись доказами та що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні), не позбавляє керівника сторони можливості призначити іншого або представляти інтереси особисто, а також не позбавляє сторону можливості направити витребувані судом відомості і документи.

Заявник на виклик суду не з'явився без поважних причин. Суд вважає, що неявка представника заявника перешкоджає з'ясуванню обставин по справі, оскільки заява не містить відповідей на запитання, які поставлені ліквідатором банкрута та наявні у суду.

Враховуючи установлення усіх обставин, вказаних у п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення заяви без розгляду, заявник має право знову звернутися з вимогами до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ПАТ «Перехідний банк «РВС Банк» від 13.11.2015 №350/15 без розгляду.

Ухвала суду набрала законної сили, однак може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 14.12.2015.

Направити дану ухвалу ліквідатору банкрута та членам комітету кредиторів (4) та рекомендованим листом ПАТ "Сведбанк", ПАТ "Омега Банк", ПАТ "РВС Банк".

Суддя Хабазня Ю.А.

9