Постанова

від 08.12.2015 по справі 910/15882/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2015 р. Справа№ 910/15882/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Остапенка О.М.

Пантелієнка В.О.

за участі представників:

ТОВ "Діджітал Пеймент Сістемс" - Колосар М.Є., дог. про над. прав. допом. б/н від 30.03.2015р.

ТОВ "Інформаційне агентство "ІНФОРМАЦІЯ_1" - Зайома О.А., довір. б/н від 28.01.2015р.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю

"Діджітал Пеймент Сістемс"

на рішення господарського суду міста Києва від 27.07.2015р.

у справі №910/15882/15 (суддя Марченко О.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Діджітал Пеймент

Сістемс", смт. Велика Новосілка Великоновосілківського району

Донецької області,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство

"ІНФОРМАЦІЯ_1", м. Київ,

товариства з обмеженою відповідальністю "Київський інститут

проблем управління імені Горшеніна", м. Київ,

товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_3", с.

Віта-Поштова Києво-Святошинського району Київської області,

про визнання поширеної інформації недостовірною та зобов'язання її

спростувати,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджітал Пеймент Сістемс" (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про:

- визнання недостовірною та такою, що завдає шкоди діловій репутації Товариства, інформації, поширеної товариством з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "ІНФОРМАЦІЯ_1" (далі - ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1") у мережі Інтернет на веб-сайті АДРЕСА_1 у статті під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_2", а також в російськомовній версії цієї ж статті - "ІНФОРМАЦІЯ_2";

- зобов'язання ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1" спростувати недостовірну інформацію про Товариство, поширену у мережі Інтернет на веб-сайті АДРЕСА_1 у статті під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_2", а також в російськомовній версії цієї ж статті - "ІНФОРМАЦІЯ_2", шляхом розміщення на вказаному сайті повного тексту судового рішення з даної справи;

- зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Київський інститут проблем управління імені Горшеніна" (далі - Інститут) спростувати недостовірну інформацію про Товариство, поширену в мережі Інтернет на веб-сайті АДРЕСА_2 в статті під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_2", шляхом розміщення на цьому сайті повного тексту судового рішення з даної справи;

- зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_3" (далі - ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_3") спростувати недостовірну інформацію про Товариство, поширену в мережі Інтернет на веб-сайті АДРЕСА_3 в статті під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_2", шляхом розміщення на вказаному сайті повного тексту судового рішення з даної справи.

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.07.2015р. у справі №910/15882/15 у задоволенні позову відмовлено. Не погодившись, ТОВ "Діджітал Пеймент Сістемс" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення і прийняти нове, яким позов задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.08.2015р. (в складі колегії головуючого судді Верховця А.А., суддів Гарник Л.Л., Сотнікова С.В.) апеляційну скаргу було прийнято до провадження, призначено до розгляду в судовому засіданні на 29.09.2015р. Ухвалою від 29.09.2015р. розгляд справи відкладався.

Розпорядженням секретаря судової палати від 26.10.2015р. у зв'язку з виходом суддів Остапенка О.М., Шипка В.В. з відпустки для розгляду скарги сформовано колегію суддів з числа постійної у складі головуючого Верховця А.А., суддів Остапенка О.М., Шипка В.В. Ухвалою від 26.10.2015р. виправлено описку, допущену в п. 2 резолютивній частині ухвали від 29.09.2015р., слова "відкласти на 03.11.2015р. 14:00" на ".. 24.11.2015р. 14:10".

Розпорядженням секретаря судової палати від 24.11.2015р. у зв'язку з перебуванням судді Шипка В.В. на лікарняному для розгляду скарги сформовано колегію суддів у складі головуючого Верховця А.А., суддів Остапенка О.М., Пантелієнка В.О. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2015р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 08.12.2015р.

Як вбачається з матеріалів справи, вказуючи підстави, з яких заявлені позовні вимоги, ТОВ "Діджітал Пеймент Сістемс" зазначено про те, що ІНФОРМАЦІЯ_4. у мережі Інтернет на веб-сайті АДРЕСА_1 у статті під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_2", в російськомовній версії цієї ж статті - "ІНФОРМАЦІЯ_2" було вказано недостовірну інформацію, яка дискредитує позивача як суб'єкта господарювання, завдаючи шкоди діловій репутації; ІНФОРМАЦІЯ_4. у мережі Інтернет на веб-сайті АДРЕСА_2 та на веб-сайті АДРЕСА_3 було відтворено вказану статтю з посиланням на редакцію "ІНФОРМАЦІЯ_1".

В процесі розгляду справи в суді першої інстанції Товариство надавало пояснення щодо позовних вимог, в яких вказувало на те, що вважає неправдивою та негативною інформацію про позивача в частині такого твердження: "Цивільна дружина ОСОБА_4 ОСОБА_6 також є мажоритарним акціонером компанії "Діджитал Пеймент Системс", яка володіє платіжним сервісом "Єдиний гаманець W1" для онлайн-розрахунків. За повідомленнями ЗМІ, СБУ з вересня 2014 року розслідує діяльність посадових осіб ТОВ "Діджитал Пеймент Системс", які організували схему, спрямовану на фінансування тероризму: використовуючи розрахункові рахунки підприємства, відкриті в ПриватБанку, налагодили збір коштів для подальшого використання представниками "Гуманітарного батальйону "Новоросія" під виглядом благодійного фонду. Варто зазначити, що разом з "Єдиним гаманцем" в поле зору СБУ може потрапити ще один платіжний сервіс - "Інтеркаса". Річ у тому, що "Інтеркаса" тісно пов'язана з "Єдиним гаманцем". Юридична назва фірми-власника платіжної системи "Інтеркаса" - "Пеймент Технолоджис". Згідно з базою юросіб Міністерства юстиції, у "Пеймент Технолоджис" і "Діджитал Пеймент Системс", яку СБУ зараз підозрює у фінансуванні тероризму, однаковий номер телефону і спільний співвласник - ОСОБА_7. Понад те: п'ять років тому ці фірми разом розробляли і впроваджували платіжний сервіс "Єдиний гаманець W1"".

ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1" заперечувало проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що інформація, яку позивач вважає недостовірною та просить спростувати, не є негативною, такою в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства України, вчинення будь-яких інших дій (порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо), інформація була отримана з офіційних джерел, на підтвердження чого надало суду:

- ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.04.2015р. у справі №200/5467/15-к (текст роздруковано із сайту Єдиного державного реєстру судових рішень), в якій судом встановлено таке: "Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що з вересня 2014 року по теперішній час посадові особи ТОВ "Диджитал Пеймент Системс" (ЄДРПОУ 36859032), юридична адреса: м. Донецьк, вул. Шевченка, 41д, діючи за попередньою змовою групою осіб, організували протиправну фінансову схему, направлену на фінансування тероризму, а саме: використовуючи розрахункові рахунки підприємства, які відкриті у ПАТ КБ "ПриватБанк", налагодили збір коштів для подальшого використання представниками "Гуманітарного батальйону "Новоросія" під виглядом "Благодійного фонду ОСОБА_2" для закупівлі зброї, обмундирування, безпілотних летальних апаратів, продуктів харчування та іншого матеріального забезпечення членів терористичних груп (організацій), що діють на території Донецької області. Зокрема встановлено, що фінансова допомога на потреби незаконних збройних формувань, які здійснюють силове протистояння українським військовим формуванням на території зони проведення антитерористичної операції, надходить від фізичних та юридичних осіб, у вигляді благодійних пожертвувань на цільову підтримку діяльності зазначених фондів. При цьому, з матеріалів провадження вбачається, що накопичення безготівкових коштів з метою їх конвертації та подальшого переведення на територію Російської Федерації, здійснюється з використанням акумулюючих та транзитних банківських розрахункових рахунків, у тому числі НОМЕР_1, відкритий у ПАТ "Радикал Банк" (МФО 319111) ТОВ "Прайм Моніторинг" (ЄДРПОУ 38958522).";

- ухвалу апеляційного суду міста Києва від 06.04.2014р. у справі №11-сс/796/162/2014 (текст роздруковано із сайту Єдиного державного реєстру судових рішень), в якій судом встановлено таке: "У ході проведення досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ "Діджитал Пеймент Сістемс" (ЄДРПОУ 36859032) та ТОВ "Пеймент Технолоджіс" (ЄДРПОУ 38346843) спільно розробили та запровадили в мережі Інтернет платіжний сервіс під назвою "Єдиний гаманець W1". Даний сервіс забезпечує проведення фінансових розрахунків у режимі реального часу та призначений для обслуговування потреб населення, перш за все пов'язаних з оплатою послуг. Здійснює свою діяльність з порушенням положення Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" та без відповідного дозволу Національного банку України (згідно постанови НБУ №426 від 15.09.2006р.) У своїй діяльності сервіс незаконно використовує електронні гроші під назвою "W1". За надані послуги платіжний сервіс отримує винагороду у вигляді комісії в розмірі від 2 до 7 відсотків в залежності від виду послуги.";

- витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на ТОВ "Пеймент технолоджіс", ТОВ "Єдиний гаманець", ТОВ "Донінвестуніверсал", з яких вбачалося, що ОСОБА_7 є засновником (учасником) ТОВ "Пеймент технолоджіс", Товариства, ТОВ "Єдиний гаманець", а ОСОБА_4 - ТОВ "Донінвестуніверсал"; також вказані юридичні особи (крім ТОВ "Донінвестуніверсал") мають єдиний телефонний номер НОМЕР_2, який вказано як інформацію про здійснення зв'язку з юридичною особою; наведене є свідченням пов'язаності даних юридичних осіб.

Відмовляючи в задоволенні позову, судом першої інстанції вказано на те, що відповідачем-1 спірна інформація була отримана з офіційних джерел, які були відкриті для загального доступу, відповідач-1 як інформаційне агентство звільняється від відповідальності відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України "Про інформаційні агентства". Доводи позивача про недостовірність інформації, яка стосується безпосередньо осіб ОСОБА_6 є необґрунтованими, оскільки вказана особа не позбавлена права захищати свої права та законні інтереси, подавши відповідний позов, тоді як позивач як юридична особа не має повноваження на подання позову в інтересах фізичної особи. Товариство не надало доказів в підтвердження того, що вислови, викладені у статті, не відповідають дійсності, не пояснив чим саме інформація зазначена у спірній статті, у т.ч. про те, що ОСОБА_6 є мажоритарним акціонером Товариства шкодить діловій репутації позивача і т.ін.

Наводячи підстави, з яких порушено питання про перегляд оскаржуваного рішення, апелянтом вказано на те, що ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1", як розповсюджувач першоджерела спірної статті, мало обов'язком переконатись в достовірності і повноті опублікованої інформації, і під час судового розгляду не доведено належними і допустимими доказами достовірності поширеної інформації. В змісті апеляційної скарги наголошено на тому, що твердження в спірних статтях не є дослівним відтворенням зазначених вище ухвал, що є необґрунтованим зазначення в їх тексті твердження про підозру ТОВ "Пеймент технолоджіс", ТОВ "Діджітал Пеймент Сістемс" у вчиненні фінансування тероризму Службою безпеки України, оскільки підозра не пред'являлась, що і ухвалами слідчого судді Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області від 22.05.2015р. у справах №200/9942/15-к, №200/9941/15-к встановлено непричетність ТОВ "Діджітал Пеймент Сістемс" до фінансування терористичних організацій, що ТОВ "Інформаційне агентство "ІНФОРМАЦІЯ_1" вибірково використано інформацію і виключно негативно висвітлено діяльність позивача.

Зазначено про те, що в суді першої інстанції позивачем було надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, складений станом на 08.05.2015р., яким спростовується твердження в спірних статтях про той факт, що ОСОБА_6 є учасником ТОВ "Діджітал Пеймент Сістемс", що надані відповідачем-1 роздруківки веб-сторінок мережі Інтернет не є витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, останні й не містять дати, на яку були складені. Наведені інші доводи і міркування в підтвердження викладених обставин.

14.09.2015р., 15.09.2015р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надходили відзиви на апеляційну скаргу від ТОВ "Київський інститут проблем управління імені Горшеніна", ТОВ "Інформаційне агентство "ІНФОРМАЦІЯ_1", 27.10.2015р. від ТОВ "Діджітал Пеймент Сістемс" надійшли письмові пояснення по суті спору, 02.11.2015р. від ТОВ "Інформаційне агентство "ІНФОРМАЦІЯ_1" додаткові докази у справі. Змістом вказаних документів заперечена обґрунтованість доводів апеляційної скарги з підстав, зазначених вище, наведені й інші доводи і міркування в підтвердження викладених обставин.

ТОВ "Інформаційне агентство "ІНФОРМАЦІЯ_1" були подані докази того, що на теперішній час в провадженні Солом'янського районного суду міста Києва перебуває справа №760/18725/15-г (провадження №2/760/7862/15) за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ПАТ "Сьогодні Мультімедіа", ТОВ "РБК-Україна", ТОВ "Інформаційне агентство "ІНФОРМАЦІЯ_1" про захист честі, гідності та ділової репутації. Як вбачається з поданої копії позовної заяви, підстави, з яких заявлені вимоги, обґрунтовані поширенням спірними статтями неправдивої інформації, яка стосується правовідносин, що склалися між ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ТОВ "Фоксвіпеймент".

Як вказано позивачами, тематика всіх статей містить однакову спірну інформацію - злочинні, шахрайські схеми виведення грошових коштів з компанії мережі "ІНФОРМАЦІЯ_5", фінансування ними тероризму, незаконне збагачення, привласнення чужих коштів тощо. У всіх трьох публікаціях йдеться мова про участь позивачів (ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7.) у діяльності ТОВ "Фоксвіпеймент" та про причетність цієї компанії до шахрайства і фінансування тероризму.

Досліджуючи матеріали справи, оцінюючі наявні докази, колегія відзначає, згідно з ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Згідно ст. 4, 4-1 ГПК України господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Розглядаючи доводи апеляційної скарги ТОВ "Діджітал Пеймент Сістемс", перевіряючи матеріали справи і досліджуючи наявні докази, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, аналізуючи на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів відзначає, що публікація спірних статей відбулася ІНФОРМАЦІЯ_4., тоді як витяг з ЄДРПОУ, наданий позивачем в спростування достовірності поширеної інформації датований 08.05.2015р., разом з тим ті з витягів, які надані відповідачем (а.с. 100-108 т. 1), належним чином не засвідчені і не містять дати їх складання як такої, не містять, зокрема, відомостей щодо істотної участі ОСОБА_6 у ТОВ "Діджітал Пеймент Сістемс".

Колегія суддів відзначає, що твердження в спірних статтях є відтворенням тексту ухвал апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.04.2015р. у справі №200/5467/15-к, апеляційного суду міста Києва від 06.04.2014р. у справі №11-сс/796/162/2014, при цьому ухвалами слідчого судді Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області від 22.05.2015р. у справах №200/9942/15-к, №200/9941/15-к встановлено непричетність ТОВ "Діджітал Пеймент Сістемс" до фінансування терористичних організацій. Належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_7 є (був) засновником (учасником) ТОВ "Пеймент технолоджіс", позивача, ТОВ "Єдиний гаманець", а ОСОБА_4 - ТОВ "Донінвестуніверсал" в період, який охоплюється змістом спірних статей, відповідачем не надано, матеріали справи таких не містять.

Пунктом 8 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2007р. №01-8/184 "Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про інформацію" наголошувалось, що тягар доказування достовірності негативної інформації про позивача покладається на відповідача, а на позивача покладено лише обов'язок доказування факту поширення такої інформації відповідачем. Зазначений висновок узгоджується і з приписом ч. 2 ст. 302 Цивільного кодексу України.

Згідно п. 15 постанови пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009р. №1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" зазначалось, що під поширенням інформації слід розуміти опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Пунктом 12 наведеної вище постанови пленуму від 27.02.2009р. №1 також зазначено, що належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві. В даній справі судом встановлено та й не заперечувалося відповідачами, що на сайті АДРЕСА_1 спірна інформація розміщена ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1"; на сайті АДРЕСА_2 - Інститутом; на сайті - АДРЕСА_3 - ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_3". Відповідачі-1,2 розмістили на своїх сайтах спірну інформацію, повністю відтворивши статтю з посиланням на відповідача-1.

У п. 15 постанови пленуму від 27.02.2009р. №1 також зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Згідно ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Частиною 4 ст. 32 Конституції України визначено, що кожному гарантується судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе. Відповідно ч. 1 ст. 91 Цивільного кодексу України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині. За приписом ч. 1 ст. 201 Цивільного кодексу України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров'я, життя, честь, гідність і ділова репутація, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського кодексу України дискредитацією суб'єкта господарювання є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, пов'язаних з особою чи діяльністю суб'єкта господарювання, які завдали або могли завдати шкоди діловій репутації суб'єкта господарювання. Пунктом 1 ч. 1 ст. 35 Закону України "Про інформаційні агентства" передбачено, що інформаційне агентство, суб'єкти діяльності інформаційних агентств не несуть відповідальності за розповсюдження інформації, яка не відповідає дійсності, принижує честь і гідність громадян та організацій, порушує їх права і законні інтереси або являє собою зловживання свободою діяльності інформаційних агентств і правами журналіста, виключно якщо ця інформація є дослівним відтворенням публічних виступів або повідомлень суб'єктів владних повноважень, фізичних та юридичних осіб.

Обґрунтованих доводів на користь того, що поширена в спірних статтях інформація не є відтворенням публічних виступів або повідомлень суб'єктів владних повноважень, фізичних та/або юридичних осіб, публічних відомостей, наявних в державних реєстрах та оприлюднених в установленому Законом порядку, відповідальність за які несуть суб'єкти, яки її оприлюднили, позивачем не надано, і в ході здійснення апеляційного провадження у справі скаржником відповідні доводи не підтверджені належними і допустимими (додатковими) доказами, у зв'язку з чим позовні вимоги ТОВ "Діджітал Пеймент Сістемс" у відповідній частині вбачається безпідставними. При цьому, доводи на користь того, що відповідачами поширена недостовірна інформація щодо істотної участі ОСОБА_6 у ТОВ "Діджітал Пеймент Сістемс" вбачаються небезпідставними і такими, що не були спростовані відповідачами у встановленому Законом порядку, разом з тим, скаржником і не вказано, в якій конкретно частині поширена інформація, в тій її частині, яка стосується Товариства, принижує честь і гідність, завдає шкоди діловій репутації.

На думку суду апеляційної інстанції обґрунтованих доводів на користь того, що повідомленням про те, що відносно особи, яка фактично і не є учасником ТОВ "Діджітал Пеймент Сістемс" проводились дії з перевірки наявності чи то відсутності в них ознак злочину, вчинення дій з використанням розрахункових рахунків Товариства, відкритих в ПриватБанку, збіру коштів для подальшого використання представниками "Гуманітарного батальйону "Новоросія" під виглядом благодійного фонду, завдано шкоди діловій репутації ТОВ "Діджітал Пеймент Сістемс" позивачем у справі не надано. Але разом з тим, позивач і не позбавлений права вимоги спростування поширення недостовірної інформації щодо істотної участі вказаної особи в Товаристві, при цьому заявлені позовні вимоги в частині зобов'язання співвідповідачів у справі спростувати недостовірну інформацію шляхом розміщення виданням повного тексту судового рішення (рішень) з даної справи вбачаються необґрунтованими, оскільки поширена інформація є недостовірною лише в частині.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції частково, всебічно, повно і об'єктивно розглянувши в процесі всі обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, за наслідками розгляду апеляційної скарги та перевіряння законності та обґрунтованості рішення у повному обсязі, повторно розглянувши справу, вбачає доводи апеляційної скарги частково обґрунтованими і такими, окремі з яких знайшли своє підтвердження під час розгляду (перегляду) справи, оскаржене рішення суду такими, що повною мірою вимогам законності та обґрунтованості не відповідає, у зв'язку з чим у відповідній частині підлягає зміні з частковим задоволенням позовних вимог.

Відповідно ст. 49 ГПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат, абз. 3 п.п. 4.1 п. 4 постанови Вищого господарського суду №6 від 10.07.2014р. наголошено, що якщо пропорції задоволення позовних вимог точно визначити неможливо (зокрема, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну. У разі коли позов немайнового характеру задоволено повністю стосовно двох і більше відповідачів або якщо позов майнового характеру задоволено солідарно за рахунок двох і більше відповідачів, то судові витрати також розподіляються між відповідачами порівну. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Згідно платіжного доручення №28-586 від 08.05.2015р. за подання позову ТОВ "Діджітал Пеймент Сістемс" було сплачено 4872 грн., тоді як за подання апеляційної скарги - 2436 грн. (платіжне доручення (квитанція) №70282606 від 11.08.2015р. відповідно до визначених Законом України «Про судовий збір» ставок, що підлягають сплаті при зверненні до господарського суду. Відповідно разом сплачено 7308 грн., що виходячи з кількості сторін у справі, порівну підлягає розподілу в сумі 1827 грн.

Керуючись ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Діджітал Пеймент Сістемс" задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 27.07.2015р. у справі №910/15882/15 змінити, виклавши п. 1 резолютивної частини в наступній редакції:

"Визнати недостовірною інформацію, поширену товариством з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "ІНФОРМАЦІЯ_1" у мережі Інтернет на веб-сайті АДРЕСА_1 у статті під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_2", а також в російськомовній версії цієї ж статті - "ІНФОРМАЦІЯ_2" в частині твердження про те, що "цивільна дружина ОСОБА_4 ОСОБА_6 також є мажоритарним акціонером компанії "Діджитал Пеймент Системс".

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "ІНФОРМАЦІЯ_1" спростувати недостовірну інформацію, поширену у мережі Інтернет на веб-сайті АДРЕСА_1 у статті під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_2", а також в російськомовній версії цієї ж статті - "ІНФОРМАЦІЯ_2" в частині твердження про те, що "цивільна дружина ОСОБА_4 ОСОБА_6 також є мажоритарним акціонером компанії "Діджитал Пеймент Системс".

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Київський інститут проблем управління імені Горшеніна" спростувати недостовірну інформацію, поширену в мережі Інтернет на веб-сайті АДРЕСА_2 в статті під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_2" в частині твердження про те, що "цивільна дружина ОСОБА_4 ОСОБА_6 також є мажоритарним акціонером компанії "Діджитал Пеймент Системс".

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_3" спростувати недостовірну інформацію, поширену в мережі Інтернет на веб-сайті АДРЕСА_3 в статті під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_2" в частині твердження про те, що "цивільна дружина ОСОБА_4 ОСОБА_6 також є мажоритарним акціонером компанії "Діджитал Пеймент Системс".

3. Судові витрати в сумі 5481 грн., розподіливши порівну між товариствами з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "ІНФОРМАЦІЯ_1", "Київський інститут проблем управління імені Горшеніна","ІНФОРМАЦІЯ_3" в сумі 1827 грн., стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Діджітал Пеймент Сістемс".

4. Матеріали справи повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили

Повний текст постанови складено 10.12.2015р.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді О.М. Остапенко

В.О. Пантелієнко