Ухвала

від 08.12.2015 по справі 804/639/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" грудня 2015 р. м. Київ К/800/53068/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів: головуючого суддіБорисенко І.В. суддів Кошіля В.В. Моторного О.А. розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю підприємства матеріально-технічного постачання «Промснаб» на постановуДніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2014

у справі № 804/639/14 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю підприємства матеріально-технічного постачання «Промснаб» доЛівобережної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області провизнання протиправними та скасування наказів,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного постачання «Промснаб» звернулось до суду з адміністративним позовом до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить визнати протиправними та скасувати накази Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про проведення документальної перевірки ТОВ ПМТП «Промснаб» з питань дотримання вимог податкового законодавства №411 від 14.10.2013 та №659 від 05.12.2013.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2013 у позов задоволено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2014 постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2013 скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції, оскільки вважає, що постанову суду апеляційної інстанції було прийнято з порушенням норм матеріального права.

З урахуванням неприбуття у судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження у відповідності до п.2 ч.1 ст.222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що:

- 13.06.2013 відповідач надіслав на адресу позивача запит №16665/10/22-5, в якому на підставі п.20.1 ст.20, абз.3 ч.1 п.73.3, п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України просить надати в законодавчо визначені терміни пояснення та документальне підтвердження по взаємовідносинам за відповідні періоди з ТОВ «Ривс», ПП «АТМ», ТОВ «Старт Д», ТОВ «Ангестрем континенталь», ТОВ «Дидактика» ТОВ «Шоковіта», ТОВ «Феріт Д», ТОВ «Ліга»;

- листом №01/07/02 від 01.07.2013 позивач надав відповідь на вказаний запит разом із витребуваними первинними документи;

- 17.09.2013 відповідач надіслав на адресу позивача запит №7254/10/225, в якому на підставі пп.20.1.6, ст.20, абз.3 ч.1 п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України просить надати в законодавчо визначені терміни пояснення та документальне підтвердження по взаємовідносинам за відповідні періоди з ТОВ «Ривс», ПП «АТМ», ТОВ «Старт Д», ТОВ «Ангестрем континенталь», ТОВ «Дидактика» ТОВ «Шоковіта», ТОВ «Феріт Д», ТОВ «Ліга»;

- 02.10.2013 позивач надав відповідь на запит №7254/10/225 від 17.09.2013, в якій обґрунтував відмову в наданні запитуваної інформації незаконністю даного запиту та наданням запитуваної інформації на попередній запит;

- відповідачем прийнято наказ №411 від 14.10.2013 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ПМТП «Промснаб» код ЄДРПОУ 31371255) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ «Ривс» (код ЄДРПОУ 34914473) за вересень 2011 року - березень 2012 року, травень 2012 року, липень 2012 року - вересень 2012 року, ПП «АТМ» (код ЄДРПОУ 24606641) за квітень 2012 року - листопад 2012 року, ТОВ «Старт Д» (код ЄДРПУ 32694059/) за лютий 2012 року - липень 2012 року, ТОВ «Ангестрем континенталь» (код ЄДРПОУ 33906299) за березень 2012 року - травень 2012 року, липень 2012 року - серпень 2012 року, ТОВ «Дидактика» (код ЄДРПОУ 34735238) за грудень 2011 року, ТОВ «Шоковіта» (код ЄДРПОУ 33421689) за листопад 2012 року, ТОВ «Феріт Д» (код ЄДРПОУ 36441106) за лютий 2012 року - жовтень 2012 року, ТОВ «Ліга» (код ЄДРПОУ 24609852) за грудень 2011 року - січень 2012 року та підтвердження проведення господарських операцій щодо подальшої реалізації придбаного товару у даних контрагентів». Перевірку наказано розпочати 15.10.2013;

- копію наказу №411 від 14.10.2013 не було вручено позивачу та не було направлено поштою згідно п.42.2 ст.42 Податкового кодексу України;

- відповідачем прийнято наказ №659 від 05.12.2013, який за змістом відповідає наказу №411 від 14.10.2013, дата початку перевірки - 20.12.2013.

- наказ №659 від 05.12.2013 та повідомлення про проведення перевірки №16958/10/225 від 11.12.2013 направлені відповідачем до позивача пріоритетним листом із повідомленням про вручення, які отримані директором позивача 14.12.2013;

- 20.12.2013 відповідачем складено акт №1946/225/31371255 «Про відмову у допуску посадових осіб Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська до проведення перевірки ТОВ ПМТП «Промснаб».

Вважаючи, що наказ №659 від 05.12.2013 та наказ №411 від 14.10.2013 прийнято відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства, позивач звернувся до суду з позовом про визнання їх протиправними та скасування.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що прийняттю відповідачем оспорюваних наказів про проведення перевірки передувало направлення запитів №16665/10/22-5 від 13.06.2013 та №7254/10/225 від 17.09.2013, які були складені з порушенням вимог Податкового кодексу України, та, як наслідок, накази про проведення перевірки є неправомірними, оскільки прийняті за відсутності підстав, визначених Податковим кодексом України.

Суд апеляційної інстанції, встановивши факт наявності у відповідача підстав для направлення запитів та факт неповного надання та ненадання позивачем відповіді на отримані запити, дійшов висновку щодо наявності правових підстав для призначення перевірки та прийняття оспорюваних наказів.

Колегія суддів касаційної інстанції не може погодитися з такими висновками судів попередніх інстанцій, оскільки вважає їх передчасними, як такими, що зроблені без всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи, з огляду на таке.

Відповідно до п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

За змістом п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Вищенаведена правова позиція узгоджується з висновком, викладеним в постанові Верховного Суду України від 27.01.2015 по справі 21-425а14.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем отримано податкову інформацію по контрагентам позивача, а саме: ТОВ «Ривс», ПП «АТМ», ТОВ «Старт Д», ТОВ «Ангестрем континенталь», ТОВ «Дидактика», ТОВ «Шоковіта», ТОВ «Феріт Д», ТОВ «Ліга».

Судом першої інстанції зазначено, що направлені відповідачем запити №16665/10/22-5 від 13.06.2013 та №7254/10/225 від 17.09.2013 - аналогічні за змістом.

Однак, при розгляді справи по суті, судами попередніх інстанцій не було досліджено зміст направлених позивачу запитів, зокрема, на предмет тотожності запитуваної інформації по взаємовідносинах з контрагентами позивача.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що оспорювані позивачем накази прийняті з підстав ненадання позивачем достатніх пояснень та їх документальних підтверджень (всіх витребуваних документів) на запити відповідача. При цьому, зміст відповіді позивача на запит №16665/10/22-5 від 13.06.2013 судами попередніх інстанцій, в порушення вимог процесуального законодавства, досліджено не було.

Колегія суддів касаційної інстанції вважає, що для правильного вирішення даного спору необхідно дослідити та встановити обставини справи щодо повноти надання позивачем запитуваної інформації на запит №16665/10/22-5 від 13.06.2013 та, як наслідок, щодо обґрунтованості та підставності направлення відповідачем наступного запиту №7254/10/225 від 17.09.2013. При цьому судами має бути враховано, що у випадку, коли надані позивачем на запит пояснення не є обґрунтованими або не підтверджені документально, перевірка може бути призначена.

Крім того, судам необхідно встановити, чи був оспорюваний наказ №411 від 14.10.2013 реалізованим контролюючим органом, тобто, чи було вчинено відповідачем будь-які дії щодо проведення перевірки позивача на підставі цього наказу, з урахуванням чого дійти обґрунтованого висновку, чи породжує відповідний наказ для позивача настання будь-яких юридичних наслідків і безпосередньо впливає на його права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Вищевказані обставини та фактичні дані залишилися поза межами дослідження судами першої та апеляційної інстанцій, що, з урахуванням повноважень касаційного суду (які не дають касаційній інстанції права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні), виключає можливість перевірити Вищим адміністративним судом України правильність висновків судів попередніх інстанцій в цілому по суті спору.

З огляду на неповноту встановлення судами усіх обставин справи, що входять до предмету доказування по даному спору, оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до ст.227 Кодексу адміністративного судочинства України.

Під час нового розгляду справи судам слід взяти до уваги вищевикладене, встановити повно і правильно фактичні обставини відповідно до заявлених позовних вимог та предмету доказування у справі та, в залежності від встановленого й у відповідності до норм матеріального та процесуального права, вирішити даний спір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 227, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства матеріально-технічного постачання «Промснаб» задовольнити частково.

2. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2013 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2014 скасувати та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

3. Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В. Борисенко СуддіВ.В. Кошіль О.А. Моторний