Постанова

від 28.07.2015 по справі 804/7153/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 р. Справа № 804/7153/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЦарікової О.В., секретаря судового засіданняБезрученко К.В., за участю: представника позивача Коваль І.О., представника відповідача Синявського І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Логос -Спорт - М» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Логос - Спорт - М» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 01.12.2014: № 0001972201, № 0001982201 (форми «Р»).

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що за результатами проведеної позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Логос - Спорт - М» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 по 30.06.2014 Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області складено акт від 22.09.2014 № 2693/04-62-22-1/30832261. На підставі вказаного акта податковим органом винесені податкові повідомлення - рішення від 01.12.2014: № 0001972201 (форми «Р»), за яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 2629321,25 грн., у тому числі за основним платежем у розмірі 2103457,00 грн. та за штрафними санкціями у розмірі 525864,25 грн.; № 0001982201 (форми «Р»), за яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів ( робіт, послуг) на суму 4355130,00 грн., у тому числі за основним платежем у розмірі 2903420,00 грн. та за штрафними санкціями у розмірі 1451710,00 грн.

Позивач зазначив, що у періоді, що перевірявся, мав правовідносини із наступними підприємствами: Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс - Сервіс - Буд» (далі - ТОВ «Альянс - Сервіс - Буд»), Товариством з обмеженою відповідальністю «Інторгкій» (далі - ТОВ «Інторгкій), Товариством з обмеженою відповідальністю «Терра - Сервис» (далі - ТОВ «Терра - Сервис»), Виробничо - комерційним підприємством «ДРОНГО» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ВКП «Дронго» у формі ТОВ), Товариством з обмеженою відповідальністю «СП «Сузірря» (далі - ТОВ «СП Сузірря»), Товариством з обмеженою відповідальністю «Гардіс Трейд» (далі - ТОВ «Гардіс Трейд»).

Під час перевірки податковий орган прийшов до висновку про нереальність господарських операцій із вказаними підприємствами, посилаючись на акти податкових інспекцій, складені відносно зазначених контрагентів в інші періоди, ніж відбувалися відносини між позивачем та вказаними підприємствами. Позивач наголосив на тому, що всі його контрагенти мали відповідний обсяг правосуб'єктності для вчинення описаних в акті господарських операцій, вся необхідна первинна документація, складена за результатами таких господарських операцій, є у наявності позивача. Щодо посилання контролюючого органу на відсутність сертифікатів якості на товар як первинних документів, підтверджувальних господарські операції, позивач зазначив, що такі документи не є первинними та не повинні бути у нього в наявності, з огляду на те, що зазначений товар не підлягає обов'язковій сертифікації. Позивач наголосив на тому, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Логос - Спорт - М» та його контрагентами були вчинені всі дії, спрямовані на виконання умов укладених між ними договорів, що свідчить про досягнення згоди між сторонами з усіх істотних умов договорів, які є необхідними для даних типів договорів, за вказаними договорами були проведені розрахунки, що свідчить про реальність здійснених господарських операцій, жодна із сторін не заперечувала факту отримання товарів та надання послуг в момент вчинення цих господарських операцій. З урахуванням вищевикладеного, позивач просить суд визнати протиправними та скасувати оскаржені податкові повідомлення - рішення від 01.12.2014: № 0001972201, № 0001982201 (форми «Р»).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2015 відкрито провадження по адміністративній справі № 804/7153/15 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 10.07.2015.

Відповідач заперечив проти позову з підстав, викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов. Відповідач зазначив, що за результатами позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Логос - Спорт - М» контролюючим органом встановлена неможливість реального постачання товарів контрагентами - продавцями: ТОВ «Інторгкій», ТОВ «Терра - Сервис», ТОВ «СП Сузірря», ТОВ «Гардіс Трейд», ТОВ «Альянс - Сервіс - Буд». Зазначені висновки перевіряючих контролюючого органу ґрунтуються на актах про неможливість проведення зустрічних звірок, складених у відношенні вищеперелічених контрагентів позивача іншими податковими органами, та відсутності у Товариства з обмеженою відповідальністю «Логос -Спорт - М» документів, на підтвердження транспортування товару, а також сертифікатів якості на товар.

У судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримав, просив задовольнити його повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні проти заявленого адміністративного позову заперечив з підстав, викладених в письмових запереченнях, просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Логос - Спорт - М» (далі - ТОВ «Логос - Спорт - М») (код ЄДРПОУ 30832261), зареєстроване як юридична особа 09.03.2000, номер запису № 12241200000012684, на податковий облік взято 20.03.2000 за № 6611 та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в тому числі, як платник податку на додану вартість.

Згідно інформації, яка міститься на сайті Інформаційно - ресурсного центру (www.usr.minjust.gov.ua) встановлено, що видами діяльності позивача є: код КВЕД 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; код КВЕД 46.42 Оптова торгівля одягом і взуттям (основний); код КВЕД 93.11 Функціонування спортивних споруд; код КВЕД 93.19 Інша діяльність у сфері спорту; код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; код КВЕД 47.78 Роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах.

Судом встановлено, що посадовими особами Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на підставі наказу від 29.08.2014 № 1506 проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ «Логос - Спорт - М» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 по 30.06.2014, результати якої оформлені актом від 22.09.2014 № 2693/04-62-22-1/30832261.

Згідно з висновками акту перевіркою встановлено порушення ТОВ «Логос - Спорт - М»:

- п.п. 14.1.56, пп. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14, п. 135.1, пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п. 137.4 п. 137.10 ст. 137, п. 138.2, п. 138.4 ст. 138 ПК України ТОВ «Логос - Спорт - М» занижено податок на прибуток, всього на суму 9006361, 00 грн.;

- п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України ТОВ «Логос - Спорт - М» занижено податок на додану вартість, всього на суму 5891690,00 грн.

Зі змісту акта перевірки випливає, що аналіз взаємовідносин позивача із контрагентами ґрунтується на висновках акта Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про результати проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Логос - Спорт - М» (код ЄДРПОУ 30832261) з питань здійснення фінансово - господарських відносин із ТОВ ВКП «ДРОНГО» у формі ТОВ (код ЄДРПОУ 14023358) за період з 01.12.2013 по 09.07.2014, ТОВ «Терра - Сервис» за березень 2014 року» від 24.07.2014 № 2038/04-62-22-1-9/30832261.

У вказаному акті зазначено, що перевіркою ТОВ «Інторгкій» у грудні 2013 року не підтверджено фінансово - господарські відносини ВКП «ДРОНГО» у формі ТОВ з ТОВ «Логос - Спорт - М» . У зв'язку із зазначеним, ВКП «ДРОНГО» у формі ТОВ не мало можливості реалізувати товар ТОВ «Логос - Спорт - М», а надало йому лише паперові носії, які не підтверджені поставками товару.

Також, у зазначеному акті перевірки проаналізовані взаємовідносини ТОВ «Логос - Спорт - М» із ТОВ «Альянс - Сервіс - Буд», ВКП «Дронго» у формі ТОВ та ТОВ «Інторгкій» та зроблено висновок про безпідставне завищення суми валових витрат по взаємовідносинам із означеними контрагентами у періоді, що перевірявся, всього на суму 19973543,00 грн.

Щодо податку на додану вартість у періоді, що перевірявся, контролюючим органом проаналізовані взаємовідносини ТОВ «Логос - Спорт - М» із ТОВ «Інторгкій» на суму ПДВ у розмірі 190305,00 грн., ТОВ «Терра - Сервис» на суму ПДВ у розмірі 1704983,00 грн., ТОВ «СП Сузірря» на суму ПДВ у розмірі 18956,40грн., ТОВ «Гардіс Трейд» на суму ПДВ у розмірі 989175, 20 грн., ТОВ «Альянс - Сервіс - Буд на суму ПДВ у розмірі 2988270,00 грн.

В ході перевірки встановлено відсутність трудових та матеріальних ресурсів, виробничої бази, складських приміщень, що унеможливлює здійснення господарської діяльності підприємствами: ТОВ «Інторгкій», ТОВ «Терра - Сервис», ТОВ «СП Сузірря», ТОВ «Гардіс Трейд», ТОВ «Альянс - Сервіс - Буд». Отже, зазначені договори відповідно до п.п. 1.2 ст. 215, п.п. 1.5. ст. 203 ЦК є нікчемними і в силу ст. 216 ЦК України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Разом з тим, ТОВ «Логос - Спорт - М» не доведено фактичного отримання товарів від ТОВ «Інторгкій», ТОВ «Терра - Сервис», ТОВ «СП Сузірря», ТОВ «Гардіс Трейд», ТОВ «Альянс - Сервіс -Буд» та правомірність формування податкового кредиту.

На підставі акта від 22.09.2014 № 2693/04-62-22-1/30832261 Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області прийняті податкові повідомлення - рішення від 01.12.2014 (форми «Р»):

- № 0001972201, за яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 2629321,25 грн., у тому числі за основним платежем у розмірі 2103457,00 грн. та за штрафними санкціями у розмірі 525864,25 грн.;

- № 0001982201, за яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 4355130,00 грн., у тому числі за основним платежем у розмірі 2903420,00 грн. та за штрафними санкціями у розмірі 1451710,00 грн.

Перевіряючи правомірність винесення контролюючим органом оскаржених податкових повідомлень - рішень, суду належить перевірити доводи акта від 22.09.2014 № 2693/04-62-22-1/30832261, на підставі якого прийняті податкові повідомлення - рішення від 01.12.2014: № 0001972201, № 0001982201, та підтвердити або спростувати його обґрунтованість, виходячи з чого суд зазначає таке.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 20.07.2010 № 1112/11/13-10 «Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби» процесуальна діяльність суду із встановлення обґрунтованості права платника податку на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість повинна включати такі етапи:

1. встановлення факту здійснення господарської операції. При цьому, дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції - договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів, тощо. Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як -от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення, приміщень для зберігання товарів тощо; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

2. встановлення спеціальної правосуб'єктності учасників господарської операції. Особа, яка видає податкову накладну, повинна бути зареєстрована як платник податку на додану вартість на момент вчинення відповідної господарської операції.

3. встановлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку.

4. встановлення дотримання платником податку спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

5. встановлення факту надмірної сплати податку на додану вартість у ціні товарів (послуг), що придбані платником податку.

Аналогічна позиція викладена також у листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 № 742/11/13-11, в якому зазначено, що з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції.

При цьому, дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції, - договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів, тощо.

Оцінуватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Що стосується встановлення перевіряючими контролюючого органу нікчемності договорів, укладених між ТОВ «Логос - Спорт - М» та ТОВ «Інторгкій», ТОВ «Терра -Сервис», ТОВ «СП Сузірря», ТОВ «Гардіс Трейд», ТОВ «Альянс - Сервіс - Буд», ВКП «Дронго» у формі ТОВ, суд зазначає, що одним з основних завдань органів державної податкової служби є здійснення контролю дотримання податкового законодавства і надання роз'яснень законодавства з питань оподаткування платникам податків. Повноваженнями щодо визнання в позасудовому порядку правочинів нікчемними або недійсними вказані органи не наділені. Також, в матеріалах справи відсутні докази, на підтвердження факту розірвання, визнання недійсними чи неукладення вказаних правочинів.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів нікчемності означених договорів, фіктивної господарської діяльності контрагентів позивача, безтоварності господарських операцій, відсутності зв'язку укладених угод із господарською діяльністю позивача, притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб вказаних підприємств за ухилення від сплати податків або інші податкові правопорушення, а також того, що укладений правочин порушує публічний порядок відповідно до ч. 2 ст. 228 Цивільного кодексу України.

Однак, згідно позиції Вищого адміністративного суду України, викладеної в листі від 02.06.2011 №742/11/13-11, податкові органи не позбавлені права звернутися до адміністративного суду з вимогою про визнання недійсним правочину, укладеного між останнім у ланцюгу постачання платником податку та його контрагентом, з метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства та стягнення в дохід держави коштів, одержаних сторонами оспорюваного правочину за такими угодами, як це встановлено частиною третьою статті 228 Цивільного кодексу України.

Аналогічну позицію з цього приводу займають Вищий адміністративний суд України в постанові від 14.11.2012 у справі № К/9991/50772/12 та Верховний Суд України в постанові Пленуму ВСУ від 06.11.2009 № 9.

Згідно Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 06.05.2011 № 742/11/13-11 встановлено, що згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Отже, судом підлягає дослідженню факт реальності господарських операцій між ТОВ «Логос - Спорт - М» та ТОВ «Інторгкій», ТОВ «Терра - Сервис», ТОВ «СП Сузірря», ТОВ «Гардіс Трейд», ТОВ «Альянс - Сервіс - Буд», ВКП «Дронго» у формі ТОВ та реальність зміни майнового стану першого.

Судом встановлено, що між ТОВ «Логос - Спорт - М» (покупцем) та ТОВ «Терра -Сервис» (постачальником) укладений договір поставки від 03.03.2014 № 30315, за умовами якого постачальник зобов'язався поставляти спортивну техніку та запчастини, а покупець зобов'язався прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах даного договору.

Відповідно до п. 2.6 цього Договору, поставка товару в пункт постачання здійснюється за рахунок постачальника. Передавання - прийняття товару здійснюється представником покупця в присутності представника постачальника в пункті поставки (п. 5.1 договору від 03.03.2014 № 30315).

На підставі вказаного договору, ТОВ «Терра - Сервис» складені та видані позивачеві податкові накладні, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи (а.с. 154 - 171, т.1).

Передавання товару здійснювалося, як і визначено умовами договору від 03.03.2014 № 30315, на підставі видаткових накладних, належним чином засвідчені копії яких наявні в матеріалах справи (а.с. 172 - 186, т. 1). На підтвердження отримання товару сторонами підписані акти прийому - передачі майна, що залучені до матеріалів справи (а. с. 47 - 61, т. 4).

Придбаний у ТОВ «Терра - Сервис» товар оприбуткований ТОВ «Логос - Спорт - М», поставлений на баланс підприємства та облікований по бухгалтерському рахунку 28 «Склади» 01.04.2014 по 31.05.2014.

Між ТОВ «Логос - Спорт - М» (покупцем) та ТОВ «СП Сузірря» (постачальником) укладено договір поставки від 05.05.2014 №50514, за умовами якого постачальник зобов'язався поставляти спортивну техніку та запчастини, а покупець зобов'язався прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах даного договору.

Відповідно до п. 2.6 цього Договору, поставка товару в пункт постачання здійснюється за рахунок постачальника. Передавання - прийняття товару здійснюється представником покупця в присутності представника постачальника в пункті поставки (п. 5.1 договору від 05.05.2014).

На підставі вказаного договору ТОВ «СП Сузірря» складена та видана позивачеві податкова накладна від 05.05.2014 № 2 на суму 113738,4 грн. (в т.ч. ПДВ - 18956,40 грн.).

Товар переданий позивачу на підставі видаткової накладної від 05.05.2014 № 0505.

Отримання позивачем товару підтверджується підписаним ТОВ «Логос - Спорт - М» та ТОВ «СП Сузірря» актом приймання - передачі від 05.05.2014 № 050514.

На балансі ТОВ «Логос - Спорт - М» вказаний товар облікований по рахунку 28 «Склади», що підтверджується оборотно - сальдовою відомістю за травень 2014 року (а.с. 203 - 212, т.1).

На підставі договору від 30.09.2013 № 3409, укладеного між ТОВ «Логос - Спорт -М» та ТОВ «Інторгкій», позивач придбав товар (спортивну техніку та запчастини), асортимент, кількість та ціна якого, вказані у видаткових накладних від 01.11.2013 № 1110, від 01.11.2013 № 1111, від 04.11.2013 № 1112 та податкових накладних від 01.11.2013 № 6 та від 04.11.2013 № 93.

Передавання товару позивачеві підтверджується підписаними сторонами договору актами приймання - передачі від 01.11.2013 №111013, від 01.11.2013 №222223, від 04.11.2013 №111213.

Придбаний у ТОВ «Інторгкій» товар позивачем поставлений на баланс та облікований по бухгалтерському рахунку 28 «Склади», що підтверджується оборотно - сальдовою відомістю по вказаному рахунку на листопад 2013 року (а. с. 218 - 233, т. 1).

Між ТОВ «Логос - Спорт - М» (покупцем) та ВКП «Дронго» у формі ТОВ (постачальником) укладений договір поставки від 01.11.2013 № 501113, за умовами якого постачальник зобов'язався поставляти спортивну техніку та запчастини покупцю, а покупець зобов'язався приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах даного договору.

Товар отриманий позивачем на підставі видаткових накладних, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи (а. с. 15 - 28, т. 2).

На підставі вказаного договору, ВКП «Дронго» у формі ТОВ видало покупцеві податкові накладні, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи (а.с. 29 - 40, т. 2).

На підтвердження постачання та передачі покупцеві товару, між ВКП «Дронго» у формі ТОВ та ТОВ «Логос - Спорт - М» підписані акти прийому - передачі майна (а.с. 62-73, т. 4).

Товар поставлений на баланс підприємства та обліковується у бухгалтерському обліку по рахунку 28 «Склади», що підтверджується оборотно - сальдовою відомістю по зазначеному рахунку за грудень 2013 року.

Між ТОВ «Логос - Спорт - М» (покупцем) та ТОВ «Гардіс Трейд» (постачальником) укладений договір від 23.05.2014 № 20014, за умовами якого постачальник зобов'язався поставляти спортивну техніку та запчастини, а покупець зобов'язався прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах даного договору.

Найменування придбаного товару зазначене у видаткових накладних (а. с. 51 - 58, т. 2), на підставі яких вказану техніку було поставлено покупцеві.

На підтвердження отримання товару між ТОВ «Гардіс Трейд та ТОВ «Логос - Спорт - М» підписані акти прийому-передачі майна (а.с. 36 - 44, т. 4).

Постачальником ТОВ «Гардіс Трейд» були складені та видані позивачеві податкові накладні, копії яких містяться в матеріалах справи (а. с. 60 - 69, т. 2).

Зазначений товар облікований ТОВ «Логос - Спорт - М» на балансі підприємства по рахунку 28 «Склади», що підтверджується оборотно - сальдовою відомістю за червень 2014 року.

Окрім того, у періоді, що перевірявся, ТОВ «Логос - Спорт -М» на підставі договору від 30.07.2012 № 24072 придбав у ТОВ «Альянс - Сервіс - Буд» товари: спортивну техніку та запчастини, а також спортивний одяг.

Найменування, асортимент та ціна товару зазначені у видаткових накладних, за якими товар передавався покупцеві, належним чином засвідчені копії складених видаткових накладних містяться в матеріалах справи (а.с.72 - 96. т. 2).

Постачальником на підставі вказаного договору видані ТОВ «Логос - Спорт - М» податкові накладні, копії яких наявні в матеріалах справи (а.с. 6 - 58, т. 3).

На підтвердження здійснення постачання товару за договором від 30.07.2012 № 24072 сторонами складені та підписані акти прийому - передачі майна, копії яких містяться в матеріалах справи (а.с. 3 - 36, т. 4).

Оплата товарів на користь ТОВ «Інторгкій», ТОВ «Терра - Сервис», ТОВ «СП Сузірря», ТОВ «Гардіс Трейд», ТОВ «Альянс - Сервіс - Буд», ВКП «Дронго» у формі ТОВ проведена у безготівковій формі та підтверджується випискою з особового рахунку ТОВ «Логос - Спорт - М» (а. с. 97 - 186, т. 2).

Позивачем на підтвердження наявності складських приміщень, в яких приймався та зберігався поставлений на підставі вищезазначених договорів товар, надані договори оренди, укладені з ТОВ «Агора - рент»: договір оренди від 01.02.2010 № А-05 та договір оренди від 01.01.2013 № А-86.

На підставі зазначених договорів, ТОВ «Логос - Спорт - М» у ТОВ «Агора - рент» орендується частина приміщення № 36 та приміщення №55, №56, №57 (літ. Д-1, склад № 3), площею 1224 кв.м., за адресою: м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, 37.

Посилання відповідача на не надання позивачем сертифікатів якості на придбаний товар не приймаються судом до уваги, оскільки відповідно до ст. 13 Закону України «Про підтвердження відповідності» виробник зобов'язаний реалізовувати продукцію за умови наявності у документах, згідно з якими йому передано відповідну продукцію, реєстраційних номерів сертифіката відповідності чи свідоцтва про визнання відповідності; надавати постачальнику інформацію про сертифікацію продукції шляхом зазначення реєстраційних номерів сертифікатів відповідності в документах, згідно з якими передається відповідна продукція.

З аналізу вказаної норми Закону можна дійти висновку, що виробник зобов'язаний надати покупцеві лише відповідну інформацію стосовно якостей продукції, однак питання чи є вищевказаний контрагент позивача безпосередньо виробником поставленої продукції в ході здійснення податкової перевірки податковим органом не досліджувалося.

Позивачем також зазначено, що відповідно до листа від 25.02.2013 (за вих. №15840-17) та довідки ДП «Черкаський науково - виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» від 16.03.2009 ( за вих. № 560-17) продукція: катера, гідроцикли, аксесуари та запасні частини до них; двигуни лодочні підвісні, аксесуари та запасні частини до них; снігоходи, аксесуари та запасні частини до них не включені до Переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в України, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 01.02.2005 №28, зі змінами та доповненнями, та Переліку продукції, відповідність якої не може бути підтверджено декларацією про відповідність, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 29.01.2007 № 6.

Зі змісту акта перевірки від 22.09.2014 № 2693/04-62-22-1/30832261 судом встановлено, що позиція податкового органу ґрунтується на отриманих від інших контролюючих органів актів щодо контрагентів позивача, а саме:

- акта Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області від 23.06.2014 № 113/2204/37430064/222 «Про неможливість проведення зустрічно звірки ТОВ «Терра - Сервис» (код ЄДРПОУ 37430064) з контрагентами, з якими платником податків задекларовані взаємовідносини за період: з 01.03.2014 по 30.04.2013 та акта від 18.07.2014 №129/2204/37430064/257 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Терра - Сервис» (код ЄДРПОУ 37430064) з контрагентами, з якими платником податків задекларовані взаємовідносини за період з 01.05.2014 по 31.05.2014»;

- акта Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області від 22.07.2014 № 136/2203/37429944/269 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «СП Сузірря» (код ЄДРПОУ 37429944) з контрагентами, з якими платником задекларовані взаємовідносини за період: з 01.05.2014 по 31.05.2014»;

- акта Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва від 05.08.2014 № 2273/26-55-22-07/39166935 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Гардіс Трейд» (п.н. 39166935) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період: з 01.05.2014 по 31.07.2015»;

- акта ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Альянс - Сервіс - Буд» щодо документального підтвердження господарських відносин за період з 01.01.2011 по 31.03.2013» від 25.10.2013 № 430/22-02/37899846;

- акта ДПІ у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 08.04.2014 № 83/1/26-57-22-03-10/38441831 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Інторгкій» (код ЄДРПОУ 38441831) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків».

Суд зазначає, що наявність актів про неможливість проведення зустрічної звірки не може слугувати підставою для висновку податкового органу про відсутність реального здійснення господарської операції, оскільки таких висновків він може дійти в виключно ході проведення документальної перевірки підприємства та дослідження відповідних первинних документів.

Не є підставою для відмови у праві на податковий кредит порушення податкової дисципліни, яке допустили контрагенти позивача: ТОВ «Інторгкій», ТОВ «Терра - Сервис», ТОВ «СП Сузірря», ТОВ «Гардіс Трейд», ТОВ «Альянс - Сервіс - Буд», ВКП «Дронго» у формі ТОВ або їх контрагенти.

Аналогічну позицію з цього приводу займає Верховний Суд України у постанові від 13.01.2009 (номер судового рішення в ЄДРСР № 3060678).

До того ж податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб, від фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, від перебування постачальника за юридичною адресою, а також від його господарських та виробничих можливостей.

Питання віднесення певних сум податку на додану вартість до податкового кредиту поширюється виключно на окремо взятого платника та не залежить від розрахунку з бюджетом третіх осіб. Така позиція висловлена Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 17.03.2014 по справі № К/800/54350/13 (номер судового рішення в ЄДРСР № 38158367).

Окрім того, в матеріалах справи наявні судові рішення у справах, предметом розгляду яких були позовні вимоги про визнання неправомірними дій податкового органу щодо коригування показників податкового кредиту та податкових зобов'язань по вказаним підприємствам, яке проводилося на підставі вищеперерахованих актів. Судами, за наслідками розгляду справ, такі дії податкових органів визнані протиправними та зобов'язано податковий орган провести коригування показників у базах даних у відповідність до задекларованих платниками податків у податкових деклараціях показників.

Так, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2013 у справі № 804/16210/13-а, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2014 у цій справі, адміністративний позов ТОВ «Альянс - Сервіс - Буд» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Альянс-Сервіс-Буд», яке відбулося на підставі акту за № 430/22-02/37899846 від 25.10.2013, в тому числі дії з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «Альянс - Сервіс - Буд» за період з 01.01.2011 року по 31.03.2013 року. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності ТОВ «Альянс - Сервіс - Буд», в тому числі зобов'язати поновити дані згідно Системи співставлення в розрізі контрагентів додатку 5 декларації за період з 01.01.2011 року по 31.03.2013 року, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.07.2014 у цій справі, відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2013 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2014 у справі № 804/16210/13-а.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 13.11.2014 у справі №808/6417/15 адміністративний позов ТОВ «Інторгкій» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві задоволено повністю. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Інторгкій» в АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі актів № 83/1/26-57-22-03-10/38441831 від 27.01.2014 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Інторгкій» (код ЄДРПОУ 38441831) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період: листопад 2013 року»; №566/26-57-22-06-09/38441831 від 15.07.2014 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Інторгкій» щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «РБФ «РЕМ» (код ЄДРПОУ 37355679), ТОВ «Авенсіс - агро» (код ЄДРПОУ 32487095), ТОВ БК «Мегаполіс Буд Інвест» (код ЄДРПОУ 38912967) за період з 01.02.2014 по 31.03.2014 року». Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві відновити в АІС «Податковий блок» «Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності ТОВ «Інторгкій» за період: листопад 2013 року, лютий, березень 2014 року, що зазначені в податкових деклараціях з податку на додану вартість та були відкориговані на підставі актів № 83/1/26-57-22-03-10/38441831 від 27.01.2014 та №566/26-57-22-06-09/38441831 від 15.07.2014. Зазначена постанова суду набрала законної сили 06.03.2015.

Таким чином, факт здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами підтверджується первинними документами, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

На підставі вищезазначеного, судом встановлений рух активів від ТОВ «Інторгкій», ТОВ «Терра - Сервис», ТОВ «СП Сузірря», ТОВ «Гардіс Трейд», ТОВ «Альянс - Сервіс - Буд», ВКП «Дронго» у формі ТОВ до позивача.

Що стосується спеціальної правосуб'єктності підприємств - постачальників товару: ТОВ «Інторгкій», ТОВ «Терра - Сервис», ТОВ «СП Сузірря», ТОВ «Гардіс Трейд», ТОВ «Альянс - Сервіс - Буд», ВКП «Дронго» у формі ТОВ, то судом на підставі Спеціальних витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с. 222 - 234, т.2) встановлено що всі означені контрагенти на момент господарських правовідносин із позивачем були зареєстровані як юридичні особи, та згідно відомостей з офіційного сайту Державної фіскальної служби України (www.sfs.gov.ua) мали відповідні свідоцтва платників ПДВ, відтак на момент взаємовідносин із позивачем перелічені контрагенти мали необхідний обсяг спеціальної правосуб'єктності.

На підставі вищезазначеного судом встановлений рух активів в процесі проведення господарських операцій між ТОВ «Логос - Спорт - М» та ТОВ «Інторгкій», ТОВ «Терра -Сервис», ТОВ «СП Сузірря», ТОВ «Гардіс Трейд», ТОВ «Альянс - Сервіс - Буд», ВКП «Дронго» у формі ТОВ.

В процесі розгляду справи судом на виконання вимог Інформаційного листа ВАСУ від 20.07.2010 № 1112/11/13-10 встановлено:

- факт здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Інторгкій», ТОВ «Терра - Сервис», ТОВ «СП Сузірря», ТОВ «Гардіс Трейд», ТОВ «Альянс - Сервіс - Буд», ВКП «Дронго» у формі ТОВ»;

- наявність спеціальної правосуб'єктності учасників господарської операції;

- зв'язок між фактом придбання товарів у ТОВ «Інторгкій», ТОВ «Терра - Сервис», ТОВ «СП Сузірря», ТОВ «Гардіс Трейд», ТОВ «Альянс - Сервіс - Буд», ВКП «Дронго» у формі ТОВ та господарською діяльністю позивача, що підтверджується залученими до матеріалів справи належним чином засвідченими копіями документів на подальшу реалізацію товарів, придбаних у вищевказаних контрагентів (а. с. 127 -249, т. 4; а.с. 1 - 221, т. 5);

- дотримання платником податку спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість;

- факт надмірної сплати податку на додану вартість у ціні товарів (послуг), що придбані платником податку.

У відповідності до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України), податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно пункту 198.1 статті 198 ПК України, виникає у разі здійснення операцій, в т.ч. з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Як визначено п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пункту 198.2. статті 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Нормами статті 201 ПК України визначено перелік документів, що є підставою для нарахування податкового кредиту.

Так, згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на вищезазначені норми чинного податкового законодавства, дослідивши надані позивачем первинні документи, з урахуванням встановленого факту реального здійснення господарських операцій за наведеними вище договорами, суд дійшов висновку, що податковий кредит на суму 2903420,00 грн., сформований позивачем правомірно та підтверджується первинними документами, копії яких містяться в матеріалах справи.

Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та доведеність позивачем невідповідності винесеного оскарженого податкового повідомлення -рішення від 01.12.2014 № 0001982201 (форми «Р») вимогам чинного законодавства.

Судом встановлено, що сума придбаних товарів у ТОВ «Інторгкій», ТОВ «Альянс -Сервіс - Буд»; ВКП «Дронго» у формі ТОВ позивачем віднесена до складу валових витрат у розмірі 5032193,00 грн. у період: 2013 р.

З огляду на те, що під час перевірки податковий орган дійшов висновку про нереальність господарських операцій позивача з наведеними контрагентами, то в акті перевірки також вказано про те, що ТОВ «Логос - Спорт - М» занижено доходи у вигляді вартості товару (квадроцикли, гідроцикли та комплектуючі запчастини до них) безоплатно отриманого від невстановлених осіб у 2013 році, всього на суму 6038632,00 грн.

Відповідно до п. п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, об'єктом оподаткування на прибуток підприємств є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з:

доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті;

інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу (пункт 135.1. ст. 135 ПК України).

Пунктом 135.2. ст. 135 ПК України визначено, що доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з п. 136.1.1 та 136.1.2 п. 136.1 ст. 136 ПК України, для визначення об'єкта оподаткування не враховуються доходи: сума попередньої оплати та авансів, отримана в рахунок оплати товарів, виконаних робіт, наданих послуг; суми податку на додану вартість, отримані/нараховані платником податку на додану вартість, нарахованого на вартість продажу товарів, виконаних робіт, наданих послуг, за винятком випадків, коли підприємство - продавець не є платником податку на додану вартість.

Витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку (пп. 138.1.1, п. 138.1 ст. 138 ПК України).

Як визначено в п. 138.2. ст. 138 ПК України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді.

У п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України зазначено, що не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких, передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

В ході перевірки податковим органом в акті перевірки не визнано витрати позивача за операціями із вищеперерахованими контрагентами всього на суму 5032193,00 грн. та зазначено, що взаємовідносини між ТОВ «Логос - Спорт - М» та вказаними підприємствами не є реальними, що призвело до заниження податку на прибуток за 2013 рік у розмірі 2103457,00 грн.

Проте, такі доводи податкового органу не знайшли свого підтвердження в процесі розгляду справи та спростовані наявними в матеріалах справи документами, оскільки позивачем до складу валових витрат віднесені суми придбання товарів за наведеними вище договорами в ході фактичного здійснення господарських операцій з придбання ТМЦ.

З урахуванням наведених вище обставин, витрати, які сформовано позивачем у перевіряємому періоді по взаємовідносинам із ТОВ «Інторгкій», ТОВ «Альяс - Сервіс - Буд»; ВКП «Дронго» у формі ТОВ у сумі 5032193,00 грн., сформовані ТОВ «Логос - Спорт -М» правомірно, з урахуванням фактично здійснених витрат та підтверджені наявними в матеріалах справи первинними документами і встановленими фактичними обставинами справи.

Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та доведеність позивачем невідповідності винесеного оскарженого податкового повідомлення -рішення від 01.12.2014 № 0001972201 (форми «Р») вимогам чинного законодавства.

За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Виходячи з цього, суд вважає за необхідне присудити з Державного бюджету України на користь позивача витрати у розмірі 487,20 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 50, 70, 71, 72, 86, 159 - 163, 186, 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Логос - Спорт - М» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 01.12.2014: № 0001972201, № 0001982201 (форми «Р») задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 01.12.2014 № 0001972201 ( форми «Р»).

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 01.12.2014 № 0001982201 ( форми «Р»).

Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Логос - Спорт - М» судові витрати з оплати судового збору у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім ) грн. 20 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 03 серпня 2015 року..

Суддя О.В. Царікова