Ухвала

від 26.11.2015 по справі 808/7892/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 листопада 2015 рокусправа № 808/7892/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Уханенка С.А. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2015 року року у справі №808/7892/14

за позовом Приватного підприємства «Кліма Тек»

до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2015 року адміністративного позов Приватного підприємства «Кліма Тек» до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про скасування податкових повідомлень-рішень задоволено повністю: скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000912211 від 27.06.2014 винесене Державною податковою інспекцією в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області.

Не погодившись з постановою суду, Державна податкова інспекція в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах оскарження та доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в порядку ст. 76 Податкового кодексу України відповідачем була проведена камеральна перевірка податкової звітності з податку на додану вартість за березень 2014 року ПП «Кліма Тек», за результатами якої складено акт № 87/22-11/33700377 від 21.05.2014.

Перевіркою встановлено порушення п. 200.1 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми податкового зобов'язання, заявленого у податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2014 року.

На підставі акту перевірки № 87/22-11/33700377 від 21.05.2014, ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000912211, яким ПП "Кліма ТЕК" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 22677 грн., в т.ч. 15118,00 грн. за основним платежем та 7559 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Правомірність та обґрунтованість податкового повідомлення-рішення, прийнятого на підставі акту перевірки, є предметом спору, переданого на вирішення суду.

З огляду на фактичні обставини справи та норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що податковим органом не доведено обґрунтованості своїх висновків, викладених в акті перевірки та правомірність прийняття ним оскаржуваного податкового повідомлення-рішення на підставі такого акту перевірки.

У відповідності до п. 200.1 ст. 200 Податкового Кодексу України (далі - ПК України) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з п. 200.2 ст. 200 ПК України при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

201.10. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

З метою отримання податкової накладної/розрахунку коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, покупець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та податкову накладну/розрахунок коригування в електронному вигляді. Такі податкова накладна/розрахунок коригування вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими покупцем.

Покупцю товарів/послуг податкова накладна/розрахунок коригування можуть бути надані продавцем таких товарів/послуг в електронній формі з дотриманням вимог законодавства щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

З метою отримання продавцем зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування, що підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних покупцем, такий продавець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та розрахунок коригування в електронному вигляді. Такий розрахунок коригування вважається зареєстрованим в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими продавцем.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Так, як вбачається з матеріалів справи, у березні 2014 року позивачем придбано товар на загальну суму 90710,82 грн, в тому числі ПДВ 15118,47 грн, про що було виписано податкову накладну. При цьому у Розділі ІІ Реєстру виданих та отриманих податкових накладних за березень 2014 року відображено податкову накладну № 407 від 31.03.2014 на загальну суму 90710,82 грн., в тому числі 15118,47 ПДВ.

У Реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за травень 2014 року у розділі ІІ "Отримані податкові накладні" Реєстру за травень 2014 року (звітний новий) відображено зі знаком "-" показники податкової накладної № 407 від 31.03.2014 та зі знаком "+" податкової накладної № 408 від 31.03.2014, яка зареєстрована у Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру податкових накладних № 20110328.

Виправлення помилки в Реєстрі здійснюється за правилами, передбаченими для бухгалтерського обліку, у момент виявлення такої помилки.

Коригування помилкових записів у Реєстрі не призводить до потреби формування нових (уточнюючих) реєстрів.

В той же час відповідно до п.50.1 ПКУ, уточнюючі розрахунки подаються у разі, якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею).

Як вбачається із реєстру виданих та отриманих податкових накладних за травень 2014 року, позивачем було усунуто помилку методом "сторно" та в рядках 75-76 з показником "-" відмічено накладну № 407 на суму ПДВ 15118,47 грн., натомість зазначено накладну № 408 на ту ж суму ПДВ 15118,47 грн.

Отже виправлена помилка не вплинула на показники декларації, а тому і підстав для подання уточнюючого розрахунку у позивача також не було.

Таким чином, судом першої інстанції вірно зазначено, що коли в Реєстрі виправляються механічні помилки або такі, що не впливають на інші дані Реєстру та не стосуються показників декларації з ПДВ, правових підстав подавати до контролюючого органу уточнюючі розрахунки немає.

Згідно до п.п. 1,3 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Отже, проаналізувавши вищевикладені обставини справи та правовідносини, що їм відповідають та оцінивши докази надані сторонами по справі у їх сукупності, колегія суддів робить висновок про те,що податковий кредит у сумі 15118,47 грн. за березень 2014 року підтверджений належним чином оформленою податковою накладною, а тому позивачу неправомірно збільшено суму грошового зобовязання податку на додану вартість у розмірі 15118,47 грн за основним платежем та 7559 грн. за штрафними санкціями, а прийняте податковим органом відносно позивача оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0000912211 від 27.06.2014 року є протиправним та підлягає скасуванню, отже позовні вимоги позивача є цілком обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції викладене достатньо повно, обґрунтовано та мотивовано з посиланням на конкретні пункти законів України, які регулюють спірні правовідносини, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.

З огляду на встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та обрану правову позицію, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області - залишити без задоволення .

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2015 року - залишити без змін .

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко