Постанова

від 26.10.2015 по справі 804/14339/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 р. Справа № 804/14339/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Ляшко О.Б., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-С" до Нікопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, треті особи: Приватне підприємство "Фаворит Запчастини", Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД "Дана-Дніпро" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго-С" (далі - позивач, ТОВ «Енерго-С») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач, Нікопольська ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0001592202 від 10.09.2015.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що вважає висновки податкової перевірки хибними, такими, що не ґрунтуються на дійсних фактичних обставинах та зроблені у зв'язку з невірним застосуванням норм податкового та цивільного законодавства, а зазначене податкове повідомлення-рішення є протиправним та такими, що підлягає скасуванню, оскільки прийняте податковим органом без достатніх на те правових підстав.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року до участі у справі 804/14339/15 в якості свідків було залучено осіб, які на момент виникнення спірних правовідносин, займали посади директорів ПП "Фаворит Запчастини" - ОСОБА_2 та ТОВ «ТД «Дана-Дніпро» - ОСОБА_3, яких викликано на судовий розгляд адміністративної справи для допиту.

Представники позивача в судове засідання з'явилися, просили позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, проти задовлення позову заперечував, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представники третіх осіб у судове засіданя не прибули.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене в судовому засіданні 26.10.2015 суд ухвалив розглядати справу в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

З 22.07. по 28.07.2015р. Нікопольською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-С (рноспп 35663107) з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з постачальниками ПП «Фаворит Запчастини» (рноспп 36574516) та ТОВ «ТД «Дана-Дніпро» (рноспп 38242407) щодо правомірності формування податкового кредиту за період діяльності з 01.01.2013 по 31.12.2014 по ланцюгу формування ПДВ.

По закінченню перевірки було складено акт № 752/22-02.35663107 від 04 серпня 2015р., який отриманий ТОВ «Енерго-С» 27 серпня 2015р.

Згідно з висновками документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Енерго- С» не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ПП «Фаворит Запчастини» (рноспп 36574516) та ТОВ «ТД «Дана-Дніпро» (рноспп 38242407), їх вид, обсяг, якість, розрахунки та встановлено порушення ст.ст.185,188, 198, 198, 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за перевіряємий період на загальну суму 196209,33 грн., а саме :

- За II квартал 2013р. на суму 90476,67 грн. (у т.ч. за травень 2013р. - 64016,67 грн. та за червень 2013р.- 26460,00 грн.;

- За III квартал 2013р. на суму 44676,00 грн. (у т.ч. за липень 2013р. - 25700,00 грн. та за вересень 2013р. -18976,00 грн.);

- За IV квартал 2013р. на суму 61056,66 (у т.ч. за жовтень 2013р. - 61056,66 грн.).

Відповідно до п. 86.7. ст. 86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до органу державної податкової служби за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки).

Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під VC перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

ТОВ «Енерго-С» були направлені заперечення на вказаний вище акт № 752/22- 02.35663107, в яких позивач прсив розглянути заперечення на акт з участю представників ТОВ «Енерго-С» та скасувати акт.

У листі Нікопольської ОДПІ № 10594/10/04-07-22-02-08 від 08.09.2015р. «Про результати розгляду заперечень» зазначено, що ТОВ «Енерго-С» не надано достатніх аргументів для задоволення заперечень, наданих до акту.

14.09.2015 ТОВ «Енерго-С» отримано винесене Нікопольською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 10.09.2015р. №0001592202, яким збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ «Енерго-С» по податку на додану вартість в розмірі 294314грн., в тому числі за основним платежем - 196209 грн., за штрафними санкціями - 98104,67 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Таким чином, господарські операції для цілей визначення податкового кредиту з податку на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

За відсутності факту придбання товарів чи послуг відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або лише за умови сплати грошових коштів.

Разом з тим, суд зазначає, що для цілей податкового обліку беруться до уваги насамперед економічні наслідки, створені господарськими операціями, а не особливості оформлення відповідних операцій. При цьому немає значення, яким цивільно-правовим договором опосередковано господарську операцію, а також те, чи визнаний відповідний договір недійсним у судовому порядку. Складені первинні документи не свідчать безпосередньо про реальність укладеної угоди.

Податкові обов'язки визначаються виходячи з реального економічного змісту господарської операції та спрямування її на досягнення певного економічного ефекту. Для з'ясування дійсного економічного змісту господарської операції варто аналізувати кінцевий економічний ефект у вигляді фактичного приросту (зміни вартості) активів, який настав або повинен був настати в результаті здійснення відповідної операції, незалежно від зафіксованих у документах намірів її учасників. З цією метою варто використовувати документальні та інші дані, що свідчать про фактичне отримання тих чи інших активів учасниками операції. Такі дані мають перевагу перед задекларованим документально змістом спірної господарської операції.

Доказами наявності таких обставин можуть бути документи або показання свідків, що свідчать про наявність прямих стосунків між набувачем і виробником або імпортером активу; інформація (у тому числі з відкритих джерел) щодо звичайних умов ділової поведінки на певному ринку; дані, отримані від виробника або перевізника, які засвідчують прямий шлях руху активів від виробника до набувача, без фактичної участі посередників у цьому процесі тощо. Докази, що можуть використовуватися при аналізі реальності операції - дані про існування активу (чи вироблявся, ким і коли), про його рух на шляху до платника податків-набувача (як транспортувався, де зберігався, ким приймався, у тому числі встановлення посадових осіб постачальника і покупця, задіяних у такому процесі), як використовувався далі (чи реалізовувався, чи споживався тощо).

Реальність потребує також з'ясування того факту, чи справді актив отриманий від указаного в первинних документах контрагента. Для цього треба встановлювати, за яких обставин і в який спосіб були налагоджені господарські зв'язки між платником податків та його задекларованим контрагентом, хто персонально брав у цьому участь. Доцільно встановити фактичний альтернативний рух активу у порівнянні із задекларованим.

Також у такому разі варто встановлювати технічну можливість виконання господарської операції із урахуванням фактичних господарських ресурсів постачальника (наявність виробничих потужностей, персоналу тощо) та фактичного змісту операції (чи необхідні спеціальні навички персоналу для її вчинення, чи потрібні для цього власні або залучені засоби, час та спеціальна обстановка тощо).

Згідно положень статі 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Судом встановлено, що в перевіряємому періоді ТОВ «Енерго-С» задекларовано взаємовідносини з контрагентами ТОВ «ТД «Дана-Дніпро»» (рноспп 38242407), ПП «Фаворит Запчастини» (рноспп 36574516).

22.04.2013р. між ТОВ «Дана-Дніпро» (Постачальник) та ТОВ «Енерго- С»(Покупець) було укладено договір постачання № 13/22, предметом якого є інструмент та інші товари у кількості та номенклатурі, наведеними у специфікаціях№ №1,2.

Відповідно до зазначеного Договору Постачальник зобов'язався передати у власність Покупцеві товар згідно специфікації до Договору, а Покупець зобов'язався прийняти та сплатити товар на умовах, передбачених цим Договором.

Відповідно до специфікації №1 від 22.04.2013р. до договору № 13/22 від 22.04.2013р. ТОВ «Дана-Дніпро» мало поставити такий товар : фреза М12 у кількості 4 шт. за ціною 50000 грн.; різець підрізний ДИП 500 у кількості 40шт. за ціною 8000 грн.; СОЖ у кількості 400л. за ціною 1000 грн.; фреза М14 у кількості 4 шт. за ціною 50000грн.; різець прохідний ДИП 500 у кількості 100шт. за ціною 25000 грн.; різець підрізний ДИП 300 у кількості 150шт. за ціною 27000 грн.; різець прохідний ДИП 300 у кількості 200шт. за ціною 36000 грн.; датчик лінійних переміщень L1200 у кількості 2шт. за ціною 36000 грн.; пластина Т5К10 у кількості 2000шт. за ціною 40000грн.; пластина Т15К6 у кількості 1500шт. за ціною 30000грн.; Масло И40 у кількості 1400л. за ціною 21000грн.; датчик лінійних переміщень ВТ L400 у кількості 1шт. за ціною 26700 грн.; плата УТ у кількості 1шт. за ціною 7400 грн.; круг ф350 заточний у кількості 20шт. за ціною 9600 грн.; круг ф350 шліфувальний у кількості 20шт. за ціною 8400 грн. Всього на суму 375100 грн. З пдв.

Відповідно до специфікації №2 від 24.05.2013р. до договору № 13/22 від 22.04.2013р. ТОВ «Дана-Дніпро» мало поставити такий товар: круг шліфувальний у кількості 15 шт. за ціною 24300 грн.; круг заточний у кількості 20 шт. за ціною 20000 грн.; пластина Т5К10 у кількості 1200 шт. за ціною 24000 грн.; різець прохідний ДИП 300 у кількості 250 шт. за ціною 45000 грн.; плита магнітна за ціною 12470 грн.; різець прохідний ДИП 500 у кількості 50 шт. за ціною 12500 грн.; фреза кінцева у кількості 10 шт. за ціною 9000 грн.; конус Морзе за ціною 1490 грн.; пластина 5-гранна Т5К10 у кількості 400 грн. за ціною 10000 грн.. Всього на суму 158760 грн.з ПДВ.

Позивач зазначив, що факт укладення договору і його виконання обома сторонами підтверджується фактичними даними, зокрема первинними документами, які фіксують здійснення господарських операцій на виконання умов договору.

Так, на виконання умов договору ТОВ «Дана-Дніпро» надані рахунки на оплату товару: №387 від 03.05.13р. на суму 58000 грн., у тому числі ПДВ -9666,67 грн.; № 394 від 06.05.13р. на суму 59000 грн., в тому числі ПДВ - 9833,33 грн.; № 417 від 09.05.13р. на суму 27000 грн., в т.ч. ПДВ - 8666,67 грн.; № 423 від 13.05.13р. на суму 54000 грн., в т.ч. ПДВ - 9000 грн.; № 441 від 14.05.13р. на суму 58000 грн., в т.ч. 9666,67 грн.; № 505 від 21.05.13р. на суму 51000грн., в т.ч. ПДВ - 85000 грн.; № 523 від 22.05.13р. на суму 34100 грн., в т.ч. ПДВ - 5683,33 грн.; № 574 від 28.05.13р. на суму 18000 грн., в т.ч. ПДВ - 3000 грн.; № 712 від 06.06.13р. на суму 34100 грн., в т.ч. ПДВ - 5683,33 грн.; № 775 від 11.06.13р. на суму 34200 грн., в т.ч. ПДВ - 5700 грн.; № 882 від 20.06.13р. на суму 45000 грн., в т.ч. ПДВ 7500 грн.;№ 948 від 26.06.2013р. на суму 45600 грн., в т.ч. ПДВ - 7576,67грн.

ТОВ «Дана-Дніпро» виписані: податкові накладні: № 387 від 03.05.2013р.; № 394 від 06.05.2013р.; № 417 від 09.05.2013р.; № 423 від 13.05.2013р.; №441 від 14.05.2013р.; № 505 від 21.05.2013р; № 523 від 22.05.2013р.; №574 від 28.05.2013р.; № 712 від 06.06.2013р.; № 775 від 11.06.2013р.; № 882 від 20.06.2013р.; № 948 від 26.06.2013р.

На виконання умов зазначеного договору сторони оформляли видаткові накладні: № 387 від 03.05.2013р.; № 394 від 06.05.2013р.; № 417 від 09.05.2013р.; № 423 від 13.05.2013р; №441 від 14.05.2013р.; №505 від 21.05.2013р.; № 523 від 22.05.2013р.; №574 від 28.05.2013р.; № 712 від 06.06.2013р.; № 775 від 11.06.2013р.; № 882 від 20.06.2013р.;^а 948 від 26.06.2013р.

У рахунок оплати за поставлений товар у червні-вересні 2013р. ТОВ «Енерго-С» було перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «ТД «Дана-Дніпро» у безготівковій формі 542860 грн., у т.ч. ПДВ 90476,67 грн. за наступними платіжними дорученнями : № 151 від 17.06.13р. на суму 19205 грн.; № 190 від 17.07.13р. на суму 7938 грн.; № 225 від 05.08.2013р. на суму 30202 грн.; № 223 від 5.08.13р. на суму 52000 грн.; № 224 від 05.08.13р. на суму 54000 грн.; № 222 від 05.08.13р. на суму 59000 грн.; № 247 від 16.08.13р. на суму 25002 грн.; № 246 від 16.08.13р. на суму 52000 грн.; № 266 від 30.08.13р. від 18000 грн.; № 267 від 30.08.13р. на суму 34100 грн.; №269 від 30.08.13р. на суму 37000 грн.; № 268 від 30.08.13р. на суму 51000 грн.; № 286 від 16.09.13р. на суму 32000 грн.; № 293 від 19.09.13р. на суму 71413 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку ТОВ «Енерго-С» за червень-вересень 2013р.

ТОВ «Енерго-С» при перевірці надано представнику Нікопольської ОДПІ товаро транспортні, згідно яких відображено транспортування товару водієм автомобіля «Газель», д.н НОМЕР_3 ОСОБА_4: № Р387 від 03.05.2013р.; № Р394 від 06.05.2013р.; Р417 від 09.05.2013р.; № Р423 від 13.05.2013р.; Р№441 від 14.05.2013р.; № Р505 від 21.05.2013р.; № Р523 від 22.05.2013р.; №Р574 від 28.05.2013р.; № Р712 від 06.06.2013р.; № Р775 від 11.06.2013р.; № Р882 від 20.06.2013р.; №Р 948 від 26.06.2013р.

Позивачем зазначено, що ТОВ «Енерго-С» надано всю первинну документацію підприємства на підтвердження реального виконання договору постачання № 13/22 від 22.04.2013 з ТОВ «Дана-Дніпро».

З метою з'ясування реальності оскаржуваної господарської операції між вказаними в первинних документах контрагентами, встановлення обставин, способу та руху активів Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року до участі у справі 804/14339/15 в якості свідка було залучено директора (особу, яка підписувала первинну документацію) ТОВ «ТД «Дана-Дніпро» - ОСОБА_3, якого викликано на судовий розгляд адміністративної справи для допиту.

Однак вказана особа в судове засідання не з'явилася, пояснень щодо взаємовідносин з позивачем не надала, реальність виконання договору постачання № 13/22 від 22.04.2013 не підтвердила шляхом повідомлення інформації щодо порядку, способу, строків руху активів в процесі здійснення господарської діяльності.

Крім того, документальною перевіркою встановлено, що первинні документи (договір, рахунки, видаткові та податкові накладні, ТТН), податкові декларації ТОВ «ТД «Дана-Дніпро» (рноспп 38242407) з податку на додану вартість за травень - червень 2013 року були підписані директором та головним бухгалтером ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_1) - в одній особі, але перевіркою встановлено, що засновником, директором та головним бухгалтером ТОВ «ТД «Дана-Дніпро» (рноспп 38242407) є ОСОБА_5.

При цьому, під час судового розгляду позивачем не надано належних доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_3 повноважень щодо укладання та підписання вказаних первинних документів від імені ТОВ «ТД «Дана-Дніпро».

28.06.2013р. між приватним підприємством «Фаворит Запчастини» (Постачальник) та ТОВ «Енерго-С»(Покупець) було укладено договір постачання № 24/6. Відповідно до зазначеного Договору та специфікацій Постачальник зобов'язався передати у власність Покупцеві товар , а Покупець зобов'язався прийняти та сплатити товар на умовах, передбачених цим Договором.

Відповідно до специфікації №1 від 28.06.2013р. ПП «Фаворит Запчастини» мало поставити наступні товари: круг зачисний Р80 у кількості 300шт. за ціною 15600 грн.; круг зачисний Р60 у кількості 200шт. за ціною 10400 грн.; круг зачисний Р40 у кількості 200шт. за ціною 10400 грн.; круг зачисний Р36 у кількості 200шт. за ціною 10400 грн.; круг пелюстковий Р80 у кількості 200шт. за ціною 15600 грн.; круг пелюстковий Р100 у кількості 200шт. за ціною 15600 грн.; круг пелюстковий Р60 у кількості 200шт. за ціною 15600 грн.; круг «чашка» у кількості 30шт. за ціною 15180 грн.; круг тарільчатий Р80 у кількості 50шт. за ціною 12300 грн.; плита магнітна за ціною 33120 грн. Всього на суму 154200 грн. з ПДВ.

Відповідно до специфікації №2 від 30.07.2013р. ПП «Фаворит Запчастини» мало поставити наступні товари: крут зачисний Р80 у кількості 400шт. за ціною 20800грн.; круг зачисний Р100 у кількості 250шт. за ціною 13000грн.; круг зачисний Р120 у кількості 250 шт. за ціною 13000грн.; круг зачисний Р240 у кількості 100шт. за ціною 5200грн.; круг зачисний Р36 у кількості 200шт. за ціною 10400грн.; круг зачисний Р40 у кількості 100шт. за ціною 5200грн.; круг «чашка» у кількості 50шт. за ціною 25300 грн.; різець Р18 у кількості 65 шт. за ціною 28600грн.; різець Р6М5 у кількості 50 шт. за ціною 15400грн.; різець різьбовий у кількості 400 шт. за ціною 32000грн.; пластина Т5К10 у кількості 600шт. за ціною 12000грн. Всього на суму 180900грн. з ПДВ.

Відповідно до специфікації №3 від 10.09.2013р. ПП «Фаворит Запчастини» мало поставити наступні товари: круг заточний 64С у кількості 10 шт. за ціною 9800 грн.; круг заточний 16А у кількості 10 шт. за ціною 9800 грн.; різець прохідний ДИП300 у кількості 80шт. за ціною 14400 грн.; різець підрізний ДИП300 у кількості 80шт. за ціною 14400 грн.; фреза ф45 у кількості 16шт. за ціною 3200 грн.; фреза ф32 у кількості 15шт. за ціною 2400 грн.; фреза ф40 у кількості 10шт. за ціною 1800 грн.; фреза ф42 у кількості 10шт. за ціною 1900 грн.; пластина Т5К10 у кількості 400 шт. за ціною 8000 грн.; різець прохідний ДИП 500 у кількості 50шт. за ціною 19000 грн.; фреза відрізна 300x3,5 у кількості 16шт. за ціною 4960грн.; фреза відрізна 300x2,8 у кількості 10шт. за ціною 3100грн.; пластина п'ятигранна Т5К10 у кількості 360 шт. за ціною 9000 грн.; перехідний конус у кількості 6 шт. за ціною 4896 грн.; різець різьбовий у кількості 120шт. за ціною 9600 грн.; різець Р18 у кількості 15шт. за ціною 6600 грн. Всього на суму 113856 грн. з ПДВ.

Відповідно до специфікації №4 від 30.09.2013р. ПП «Фаворит Запчастини» мало поставити наступні товари: круг шліфувальний 450x203x80 у кількості 20 шт. за ціною 32400 грн.; круг заточний 350x203(сірий) у кількості 15 шт. за ціною 14700 грн.; круг заточний 350x203(зелений) у кількості 15 шт. за ціною 15300 грн.; різець прохідний 16x25 у кількості 400шт. за ціною 72000 грн.; різець прохідний 25x40 у кількості 300шт. за ціною 78000 грн.; довб як М8 у кількості 2 шт. за ціною 10400 грн.: адаптер у кількості 12 шт. за ціною 20520 грн.; пластина Т5К10 у кількості 400 шт. за ціною 8000 грн.; фреза набірна ф300 у кількості 4шт. за ціною 16720 грн.; пластина п'ятигранна Т5К10 у кількості 360 шт. за ціною 9000 грн.; пластина Т15К6 у кількості 600 шт. за ціною 12000 грн.; різець Р18 у кількості 100шт. за ціною 44000 грн.; круг «чашка» у кількості 50 шт. за ціною 25300 грн.; круг Р у кількості 1000 шт. за ціною 52000 грн. Всього на суму 419340 грн. з ПДВ.

На думку позивача, факт укладення договору і його виконання обома сторонами підтверджується фактичними даними, зокрема первинними документами, які фіксують здійснення господарських операцій на виконання умов договору.

Так, на виконання умов договору ПП «Фаворит-Запчастини» надані рахунки на оплату товару: №199 від 08.07.13р. на суму 46800 грн., у тому числі ПДВ -7800 грн.; № 357 від 16.07.2013р. на суму 31200грн., в т.ч. ПДВ-5200грн.: № 520 від 25.07.13р. на суму 43080 грн., в тому числі ПДВ - 7180 грн.; № 565 від 30.07.13р. на суму 33120 грн., в т.ч. ПДВ - 5520 грн.; № 116 від 07.08.13р. на суму 46800 грн., в т.ч. ПДВ - 7800 грн.; № 304 від 16.08.13р. на суму 46100 грн., в т.ч. ПДВ- 7683 грн.; № 363 від 20.08.13р. на суму 44000грн., в т.ч. ПДВ - 7333,33 грн.; № 520 від 29.08.13р. на суму 44000 грн., в т.ч. ПДВ - 7333,33 грн.; № 199 від 11.09.13р. на суму 57700 грн., в т.ч. ПДВ - 9616 грн.; № 305 від 17.09.13р. на суму 26060 грн., в т.ч. ПДВ - 4343,33 грн.; № 497 від 26.09.13р. на суму 30096 грн., в т.ч. ПДВ - 5016 грн.; № 6 від 01.10.13р. на суму 47100 грн., в т.ч. ПДВ 7850 грн.; № 62 від 03.10.2013р. на суму 51300 грн., в т.ч. ПДВ - 8550 грн.; № 142 від 08.10.13р. на суму 52000 грн., в т.ч. ПДВ-8666,67 грн.; №221 від 11.10.13р. на суму 55400 грн., в т.ч. ПДВ- 9233,33 грн.; № 334 від 17.10.13р. на суму 54520грн., в т.ч. ПДВ - 9086,67 грн.; № 354 від 18.10.13р. на суму 37720 грн., в т.ч. ПДВ - 6286,67 грн.; № 436 від 23.10.13р. на суму 44000 грн., в т.ч. ПДВ - 7333,33 грн.; № 489 від 25.10.13р. на суму 25300 грн., в т.ч. ПДВ - 4216,67 грн.

ПП «Фаворит-Запчастини» виписані податкові накладні: №199 від 08.07.13р. на суму 46800 грн., у тому числі ПДВ -7800 грн.; № 357 від 16.07.2013р. на суму 31200грн., в т.ч. ПДВ-5200грн.: № 520 від 25.07.13р. на суму 43080 грн., в тому числі ПДВ - 7180 грн.; № 565 від 30.07.13р. на суму 33120 грн., в т.ч. ПДВ - 5520 грн.; № 116 від 07.08.13р. на суму 46800 грн., в т.ч. ПДВ - 7800 грн.; № 304 від 16.08.13р. на суму 46100 грн., в т.ч. ПДВ- 7683 грн.; № 363 від 20.08.13р. на суму 44000грн., в т.ч. ПДВ - 7333,33 грн.; № 520 від 29.08.13р. на суму 44000 грн., в т.ч. ПДВ - 7333,33 грн.; № 199 від 11.09.13р. на суму 57700 грн., в т.ч. ПДВ - 9616 грн.; № 305 вій 17.09.13р. на суму 26060 грн., в т.ч. ПДВ - 4343,33 грн.; № 497 від 26.09.13р. на суму 30096 грн., в т.ч. ПДВ - 5016 грн.; № 6 від 01.10.13р. на суму 47100 грн., в т.ч. ПДВ 7850 грн.; № 62 від 03.10.2013р. на суму 51300 грн., в т.ч. ПДВ - 8550 грн.; № 142 від 08.10.13р. на суму 52000 грн., в т.ч. ПДВ - 8666,67 грн.; №221 від 11.10.13р. на суму 55400 грн., в т.ч. ПДВ- 9233,33 грн.; № 334 від 17.10.13р. на суму 54520грн., в т.ч. ПДВ - 9086,67 грн.; № 354 від 18.10.13р. на суму 37720 грн., в т.ч. ПДВ - 6286,67 грн.; № 436 від 23.10.13р. на суму 44000 грн., в т.ч. ПДВ - 7333,33 грн.; № 489 від 25.10.13р. на суму 25300 грн., в т.ч. ПДВ - 4216,67 грн.

На виконання умов зазначеного договору сторони оформляли видаткові накладні: №199 від 08.07.13р. на суму 46800 грн., у тому числі ПДВ -7800 грн.; № 357 16.07.2013р. на суму 31200грн., в т.ч. ПДВ-5200грн.: № 520 від 25.07.13р. на суму 43080 грн., в тому числі ПДВ - 7180 грн.; № 565 від 30.07.13р. на суму 33120 грн., в т.ч. ПДВ - 5520 грн.; № 116 від 07.08.13р. на суму 46800 грн., в т.ч. ПДВ - 7800 грн.; № 304 від 16.08.13р. на суму 46100 грн., в т.ч. ПДВ- 7683 грн.; № 363 від 20.08.13р. на суму 44000грн., в т.ч. ПДВ - 7333,33 грн.; № 520 від 29.08.13р. на суму 44000 грн., в т.ч. ПДВ - 7333,33 грн.; № 199 від 11.09.13р. на суму 57700 грн., в т.ч. ПДВ - 9616 грн.; № 305 від 17.09.13р. на суму 26060 грн., в т.ч. ПДВ - 4343,33 грн.; № 497 від 26.09.13р. на суму 30096 грн., в т.ч. ПДВ - 5016 грн.; № 6 від 01.10.13р. на суму 47100 грн., в т.ч. ПДВ 7850 грн.; № 62 від 03.10.2013р. на суму 51300 грн., в т.ч. ПДВ - 8550 грн.; № 142 від 08.10.13р. на суму 52000 грн., в т.ч. ПДВ - 8666,67 грн.; №221 від 11.10.13р. на суму 55400 грн., в т.ч. ПДВ- 9233,33 грн.; № 334 від 17.10.13р. на суму 54520грн., в т.ч. ПДВ - 9086,67 грн.; № 354 від 18.10.13р. на суму 37720 грн., в т.ч. ПДВ - 6286,67 грн.; № 436 від 23.10.13р. на суму 44000 грн., в т.ч. ПДВ - 7333,33 грн.; № 489 від 25.10.13р. на суму 25300 грн., в т.ч. ПДВ - 4216,67 грн.

У рахунок оплати за поставлений товар у червні-вересні 2013р. ТОВ «Енерго-С» було перераховано на розрахунковий рахунок ПП «Фаворит Запчастини» у безготівковій формі 542860 грн., у т.ч. ПДВ 90476,67 грн. за наступними платіжними дорученнями : № 151 від 17.06.13р. на суму 19205 грн.; № 190 від 17.07.13р. на суму 7938 грн.; № 225 від 05.08.2013р. на суму 30202 грн.; № 223 від 5.08.13р. на суму 52000 грн.; № 224 від 05.08.13р. на суму 54000 грн.; № 222 від 05.08.13р. на суму 59000 грн.; № 247 від 16.08.13р. на суму 25002 грн.; № 246 від 16.08.13р. на суму 52000 грн.; № 266 від 30.08.13р. від 18000 грн.; № 267 від 30.08.13р. на суму 34100 грн.; №269 від 30.08.13р. на суму 37000 грн.; № 268 від 30.08.13р. на суму 51000 грн.; № 286 від 16.09.13р. на суму 32000 грн.; № 293 від 19.09.13р. на суму 71413 грн., що підтверджується виписками з особового рахунку ТОВ «Енерго-С» за червень-вересень 2013р.

Крім того, ТОВ «Енерго-С» при перевірці надано представнику Нікопольської ОДПІ товаро-транспортні накладні (додаток №7 до Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні), згідно яких відображено транспортування товару водієм автомобіля «Газель», д.н НОМЕР_3 ОСОБА_4: № Р199 від 08.07.2013р.; № Р357 від 16.07.2013р.; Р520 від 25.07.2013р.; № Р565 від 30.07.2013р.; Р№116 від 07.08.2013р.; № Р304 від 16.08.2013р.; № Р363 від 20.08.2013р.; №Р520 від 29.08.2013р.; № Р199 від 11.09.2013р.; № Р305 від 17.09.2013р.; № Р497 від 26.06.2013р.; №Р6 від 01.10.2013р.; №Р62 від 03.10.2013р.; №Р142 від 08.10.2013р.; №Р221 від 11.10.2013р.; №Р334 від 17.10.2013р.; №Р354 від 18.10.2013р.; №Р436 від 23.10.2013р.; №Р489 від 25.10.2013р.

Позивачем зазначено, що ТОВ «Енерго-С» надано всю первинну документацію підприємства на підтвердження реального виконання договору постачання № 24/6 від 28.06.2013р. між приватним підприємством «Фаворит Запчастини».

З метою з'ясування реальності оскаржуваної господарської операції між вказаними в первинних документах контрагентами, встановлення обставин, способу та руху активів Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року до участі у справі 804/14339/15 в якості свідка було залучено директора (особу, яка підписувала первинну документацію) ПП "Фаворит Запчастини" - ОСОБА_2, якого викликано на судовий розгляд адміністративної справи для допиту.

Однак вказана особа в судове засідання не з'явилася, пояснень щодо взаємовідносин з позивачем не надала, реальність виконання договору постачання № 24/6 від 28.06.2013р. не підтвердила шляхом повідомлення інформації щодо порядку, способу, строків надання послуг та руху активів в процесі здійснення господарської діяльності.

Крім того, в ході проведення перевірки, при детальному аналізі та в ході опрацювання податкової інформації, яка міститься в інформаційних базах АІС «Податковий блок» на дату проведення перевірки, встановлено, що директор та головний бухгалтер ПП «Фаворит Запчастини» ОСОБА_6 (іпн. НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1).

Натомість, первинна документація ПП «Фаворит Запчастини» підписана від імені директора та головного бухгалтера ОСОБА_2

При цьому, під час судового розгляду позивачем не надано належних доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_2 повноважень щодо укладання та підписання вказаних первинних документів від імені ПП «Фаворит Запчастини».

Показання свідків ОСОБА_7- слюсаря-ремонтника ТОВ «Енерго-С», який відряджався до ПП «Фаворит Запчастини» та ТОВ «ТД «Дана-Дніпро» для перевірки якості товару; та ОСОБА_4- водія, який здійснював перевезення придбаного у контрагентів товару, оцінюються судом критично, оскільки свідки підтвердили факт отримання товарів, однак при цьому не підтвердили ту обставину, що товар був отриманий саме від ПП «Фаворит Запчастини» та ТОВ «ТД «Дана-Дніпро».

Разом з тим, суд погоджується з посиланням позивача на неправомірність використання відповідачем акту № 215/22-04/36574516 від 30.10.2013р. Дніпропетровської ОДПІ «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Фаворит Запчастини» (код за ЄДРПОУ 36574516) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за серпень 2013р.; акту № 206/22-04/38242407 від 20.09.2013р. Дніпропетровської МДПІ Дніпропетровської області «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Торговий дім «Дана-Дніпро» (код ЄДРПОУ 38242407) щодо підтвердження господарських відносин із ТОВ «Київський машинобудівний завод» ( код ЄДРПОУ 37107129) у березені-червні 2013 року», як на підставу нікчемності правочинів позивача з вказаними контрагентами, оскільки у відповідності до роз'яснень Листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011р. №742/11/13-11 оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Однак, суд зазначає, що під час судового розгляду справи позивачем не підтверджено належними та достатніми доказами, а саме: показаннями свідків, поясненнями сторін, письмовими доказами, факт отримання товарів саме від ПП «Фаворит Запчастини» та ТОВ «Торговий дім «Дана-Дніпро», а отже й правомірність формування податкового кредиту.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

У зв'язку з викладеним вище, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-С" до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Згідно частини 2 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Відповідно до положень ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-С" до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, треті особи: Приватне підприємство "Фаворит Запчастини", Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД "Дана-Дніпро" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.Б. Ляшко