Ухвала

від 14.12.2015 по справі 821/3751/15-а

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

14 грудня 2015 р. м. ХерсонСправа № 821/3751/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Вітічак О.Р.,

за участю:

представника позивача - Чернишової В.Г.,

відповідача-1 - Абрамова І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою Приватного підприємства "Вінсплав" до Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних особі-підприємців реєстраційної служби Суворовського районного управління у місті Херсоні Абрамова Ігоря Анатолійовича, Реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції в м.Херсоні, Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Приватне підприємство "Вінсплав" звернулося із адміністративним позовом до Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних особі-підприємців реєстраційної служби Суворовського районного управління у місті Херсоні Абрамова Ігоря Анатолійовича, Реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції в м.Херсоні, Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Від позивача надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення рішення ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області від 03.12.2015 р. № 236/21-03-15-01 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість у зв'язку з існуванням очевидної небезпеки заподіяння шкоди інтересам позивача та наявності очевидних ознак неправомірності прийнятого рішення. Клопотання обґрунтоване тим, що внаслідок анулювання реєстрації платника податку на додану вартість позивач не може здійснювати операції з нарахуванням податку на додану вартість. Зокрема, на даний час ПП "Вінсплав" не має можливості зареєструвати податкові накладні на суму реалізованого товару в розмірі 184813,50 грн., а також не може отримати податкову накладну на суму оплаченого товару в розмірі 212 тис. грн. При винесенні оскаржуваного рішення контролюючий орган посилається на відомості з ЄДРПОУ щодо відсутності юридичної особи за адресою, які внесені відповідачем-1 03.12.2015 р. за № 14991430013011663. Однак внесена інформація є неправдивою та такою, що суперечить відомостям, що містяться в ЄДРПОУ, так як за 14 календарних днів до прийняття оскаржуваного рішення представником податкової міліції було зафіксовано факт знаходження ПП "Вінсплав" за юридичною адресою.

У судовому засіданні представник позивача підтримала клопотання про вжиття заходів забезпечення позову та просила його задовольнити.

Відповідач-1 при розгляді даного клопотання покладався на розсуд суду.

Представники відповідача-2 та відповідача-3 у судове засідання не з'явилися.

Положеннями ч.3 ст.118 КАС України передбачено, що питання про забезпечення позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду таких питань.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача-1 суд вважає клопотання про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам чи інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Суд зазначає, що у заявленому клопотанні ПП "Вінсплав" не наведено обґрунтування істотної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, не вказано внаслідок яких обставин в подальшому захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим або для їх відновлення потрібно буде докласти значних зусиль в контексті ст.117 КАС України.

Наведені позивачем обставини не є тими підставами, внаслідок яких в подальшому захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим.

Крім того, заявлений позивачем спосіб забезпечення позову безпосередньо стосується предмету позовних вимог ПП "Вінсплав" - скасування рішення ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області від 03.12.2015 р. № 236/21-03-15-01 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість. При цьому необхідність зупинення оскаржуваного рішення позивач пов'язує з його очевидною неправомірністю. Тобто, ПП "Вінсплав" фактично просить суд шляхом вжиття заходів забезпечення позову вирішити питання правомірності рішення ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області від 03.12.2015 р. № 236/21-03-15-01 до розгляду справи по суті, що є неприпустимим.

Керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України,

ухвалив :

У задоволенні клопотання відмовити.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Бездрабко О.І.