Постанова

від 11.12.2015 по справі 826/23656/15

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

11 грудня 2015 року № 826/23656/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Гарника К.Ю., за участю секретаря судового засідання Непомнящої А.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомПриватного підприємства «Велена» доДержавної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Велена» (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі по тексту - відповідач), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 23 квітня 2015 року № 0001862204 та № 0001872204.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/23656/15, закінчено підготовче провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 16 листопада 2015 року.

У судовому засіданні 16 листопада 2015 року представник позивача підтримав адміністративний позов, просив суд задовольнити його. Представник відповідача заперечив проти адміністративного позову.

Керуючись приписами частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, надавши можливість присутнім учасникам судового розгляду у повній мірі реалізувати свої процесуальні права, та враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, завершив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Після розгляду адміністративного позову та доданих до нього матеріалів, всебічного і повного встановлення всіх фактичних обставин, на яких ґрунтується позов, об'єктивної оцінки доказів, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Матеріали справи свідчать, що у період з 18 березня 2015 року по 24 березня 2015 року, Державною податковою інспекцією у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку Приватного підприємства «Велена» з питань дотримання вимог податкового законодавства при формуванні податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Метеор Юніверс» (код ЄДРПОУ 38808440) за період з 01 вересня 2014 року по 30 вересня 2014 року, за результатом якої складено акт перевірки від 31 березня 2015 року № 1380/26-56-22-04-09/32251552.

Як висновок проведеної перевірки встановлено наступні порушення:

- підпунктів 14.1.27, 14.1.36 пункту 14.1 статті 14, пункту 137.1 статті 137, пунктів 138.2, 138.4 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139, пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 90028 грн., у тому числі по періодам: за 2014 рік на загальну суму 90028 грн.;

- пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 100031 грн., у тому числі по періодам: за вересень 2014 року на суму 100031 грн.

На підставі вищезазначених висновків, Державною податковою інспекцією у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві прийнято податкові повідомлення - рішення від 23 квітня 2015 року:

- № 0001872204, яким, за порушення пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, Приватному підприємству «Велена», збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 150 047 грн., в тому числі: за основним платежем - 100 031 грн., за штрафними санкціями - 50 016 грн.;

- № 0001862204, яким, за порушення підпунктів 14.1.27, 14.1.36 пункту 14.1 статті 14, пункту 137.1 статті 137, пунктів 138.2, 138.4 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139, пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України, Приватному підприємству «Велена», збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 135 042 грн., в тому числі: за поносним платежем - 90 028 грн., за штрафними санкціями - 45 014 грн.

За результатом адміністративного оскарження, спірні податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 23 квітня 2015 року № 0001862204 та № 0001872204 залишені без змін, скарги Приватного підприємства «Велена» - без задоволення.

Позивач не погоджується з висновками Акта перевірки та прийнятими на його підставі податковими повідомленнями - рішеннями й мотивує позовні вимоги тим, що відповідачем не наведено жодного доказу на підтвердження нереальності господарських відносин між ним та ТОВ «Метеор Юніверс».

Заперечення відповідача, співпадають з висновками акта від 31 березня 2015 року № 1380/26-56-22-04-09/32251552.

Як зазначив Вищий адміністративний суд України в листі від 02 червня 2011 року №742/11/13-11, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Таким чином, в межах даного спору слід встановити факт здійснення (реальність) господарських операцій між позивачем та ТОВ «Метеор Юніверс», обставини використання придбаних товарів у власній господарській діяльності позивача, встановити спеціальну податкову правосуб'єктність учасників господарської операції (зокрема, чи були платниками податку на додану вартість).

Як свідчать обставини справи, 01 вересня 2014 року між Приватним підприємством «Велена» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Метеор Юніверс» (Виконавець) укладено Договір № 01/09 про надання вантажно-розвантажувальних послуг, за умовами якого Виконавець зобов'язується за завданням Замовника надати послуги, в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до розділу 2 Договору Виконавець надає Замовнику наступні послуги: вантажно-розвантажувальні послуги; послуги з передпродажної підготовки товару, яка включає в себе, але не виключно: перевірка цілісності упаковок товару; формування збірних палет товару; перепакування товару з частковим боєм банок в упаковці.

Місце надання, послуг вказується в акті про надані послуги.

Вартість послуг за Договором вказується в актах наданих послуг (пункт 3.1 Договору).

На підтвердження надання послуг, долучено до матеріалів справи акти виконаних робіт від 01 вересня 2014 року № 392, від 03 вересня 2014 року № 399, від 05 вересня 2014 року № 408, від 08 вересня 2014 року № 412, від 10 вересня 2014 року № 421, від 12 вересня 2014 року № 428, від 16 вересня 2014 року № 434, від 20 вересня 2014 року № 451, від 25 вересня 2014 року № 461, від 26 вересня 2014 року № 469, від 30 вересня 2014 року № 477.

В свою чергу, Товариством з обмеженою відповідальністю «Метеор Юніверс» виписано на адресу позивача податкові накладні від 01 вересня 2014 року № 6 на суму 55200 грн., 03 вересня 2014 року № 13 на суму 57000 грн., 05 вересня 2014 року № 22 на суму 59500 грн., 08 вересня 2014 року № 26 на суму 48000 грн., 10 вересня 2014 року № 35 на суму 57900 грн., 12 вересня 2014 року № 47 на суму 58800 грн., 16 вересня 2014 року № 48 на суму 58200 грн., 20 вересня 2014 року № 65 на суму 57600 грн., 25 вересня 2014 року № 75 на суму 54000 грн., 26 вересня 2014 року № 83 на суму 53184 грн., 30 вересня 2014 року № 91 на суму 40800 грн.

Оплата за надані послуги здійснювалась в порядку безготівкового розрахунку, що підтверджується долученими до матеріалів справи виписками з особового рахунку.

Підпункт 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (тут і далі в редакції, чинні на момент виникнення спірних правовідносин) визначає витрати як суму будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Відповідно до пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 138.1.1 пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Відповідно до пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України визначено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

За правилами пунктів 138.4 та 138.5 статті 138 Податкового кодексу України передбачено, що витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг; інші витрати визнаються витратами того звітного періоду, в якому вони були здійснені, згідно з правилами ведення бухгалтерського обліку.

Згідно з пунктом 138.6 статті 138 Податкового кодексу України собівартість придбаних та реалізованих товарів формується відповідно до ціни їх придбання з урахуванням ввізного мита і витрат на доставку та доведення до стану, придатного для продажу.

Підпункт 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України встановлює, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Наведені правові норми вказують, що визначальною умовою правомірності формування витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, є їх здійснення для провадження господарської діяльності платника податку, та підтвердження відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

За визначенням статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частина друга статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначає, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

В акті перевірки не встановлено відсутності у позивача на момент перевірки первинних документів по спірним господарським операціям, у свою чергу суд установив, що первинні документи, складені у межах спірних правовідносин (видаткові накладні, акти прийому-передачі), відповідають вимогам частини другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

При цьому суд зауважує, що ймовірні порушення постачальником та його контрагентами вимог податкового чи іншого законодавства не позбавляють правового значення первинних документів, складених таким постачальником.

Досліджуючи питання пов'язаності придбаних позивачем товарів та послуг з його господарською діяльністю, суд зазначає про наступне.

Відповідно до визначення частини першої статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Підпункт 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначає господарську діяльність як діяльність особи, що пов'язану з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямовану на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Основними видами діяльності ПП «Велена» є: неспеціалізована оптова торгівля, інші види перероблення та консервування фруктів і овочів, оптова торгівля м'ясом і м'ясними продуктами та інше.

ПП «Велена» здійснює продаж товарів великими партіями, що супроводжується наданням цілого ряду логістичних послуг: вантажно-розвантажувальних та інших послуг передпродажної підготовки товару. На підприємстві працює 7 співробітників, із них 1 (один) співробітник рахується комірником, що підтверджується наказом про зміну штатного розкладу та власне самим штатним розкладом, що додаються.

Позивачу на праві приватної власності належить частина нежитлових приміщень загальною площею 527,50 кв.м., що складає 58/100 частин від будинку складу готової продукції, які знаходяться за адресою: м. Київ, пр.-т Московський, буд. 21, що підтверджено договором купівлі-продажу від 21.03.2006 року та витягом про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів, копії яких додаються.

Позивач у вересні 2014 року здійснював оптову торгівлю товарами серед яких провідне місце займають скляні банки і бутилі різної ємності та металеві кришки.

Серед постачальників значаться TOB «ВКП Запорожпак», ВАТ «Магол» (Білорусія), TOB «Пісківський завод скловиробів», TOB «Тендер-Пак», копії договорів постачання та купівлі-продажу додаються.

Надходження цього товару від контрагентів - постачальників підтверджується первинними документами, зокрема вантажно-митною декларацією від 05.09.2014 року, міжнародною товарно-транспортною накладною №0711240 від 04.09.2014 року; видатковими накладними від 01.09.2014 року №406, від 08.09.2014 року №168, від 08.09.2014 року №7127, від 10.09.2014 року №7196, від 16.09.2014 року №7372, від 20.09.2014 року №7557, від 26.09.2014 року №473, від 30.09.2014 року №7782, від 30.09.2014 року №478, які додаються.

Надані первинні документи по надходженню товару наведено вибірково, розгорнутий перелік контрагентів-постачальників Позивача наведено у вигляді таблиці, яка також додається до даних пояснень на стор. 47.

Якість склобанок та металевих кришок підтверджена, відповідними сертифікати відповідності, висновками державної санітарно-епідеміологічної експертизи та свідоцтвами про якість, які додаються.

Необхідність зазначених послуг була зумовлена тим, що вони виконувались у вересні 2014 року - період значного зростання обсягів замовлень товарів (склобанок та кришок) у зв'язку з піком сезону консервування продукції. Враховуючи сезонність консервування продукції, збільшення замовлення товарів, зросла потреба у залученні додаткових трудових ресурсів для виконання вантажно-розвантажувальних послуг, оскільки власні працівники фізично не встигали виконати об'єм роботи.

Підтвердженням значного зростання обсягів замовлення та реалізації товарів позивачем є рахунки 361 по реалізації за серпень 2014 року на суму 2575481,0 грн., за вересень на суму 3233706,19 грн. та за жовтень 2014 року на суму 2 864096,81 грн., оборотно-сальдові відомості по рах.361 за серпень-жовтень 2014 року додані до матеріалів справи.

Безпосередньо господарські операції з надання TOB «Метеор Юніверс» вантажно- розвантажувальних послуг підтверджують наявність мети про отримання прибутку ПГІ «Велена» в результаті подальшої оперативної та якісної реалізації (продажу) товарів.

Тобто, позивачем отримані вантажно-розвантажувальні послуги із залученням фахівців, які допомагали розвантажувати та розвантажувати товар, переупаковувати упаковки, формувати товарні партії, переміщувати товар по складу, інші послуги по обробці товару на складі. Ці послуги не пов'язані з транспортним процесом, який має на меті забезпечення перевезення конкретної партії вантажу. На підтвердження наданих послуг надаємо Заявки на виконання послуг та Звіти про обсяги виконаних робіт.

При переупаковці товару було виявлено скляні банки з частковим боєм, про що інвентаризаційною комісією, створеною на ПП «Велена» у відповідності до наказу по підприємству від 01.11.2013 року, складено Акт про списання товарів № 5 від 30.09.2014 року, копії наказу та Акту додаються.

Також викладені факти підтверджуються оборотно-сальдовими відомостями по рахунках 311, 631, 361, 281 по номенклатурі скло банки та кришки за вересень 2014 року.

Таким чином, отримання вантажно-розвантажувальних послуг, наданих TOB «Метеор Юніверс» підтверджено первинними документами та господарською діяльністю Позивача.

Відповідач в Акті перевірки №1380/26-56-22-04-09/32251552 від 31.03.2015р. посилається на те, що TOB «Метеор Юніверс» відповідно до податкової звітності не має видів діяльності, які підлягають ліцензуванню, зокрема, надання вантажно- розвантажувальних послуг.

Так, за своїм економіко-юридичним змістом послуга є діяльністю, результати якої не мають матеріального виразу, а реалізуються та споживаються у процесі її здійснення.

Виходячи зі специфіки послуги, як предмета господарської операції, акт приймання - передачі наданих послуг є лише одним із доказів, що підтверджує факт виконання такої господарської операції, але не вичерпним.

Роблячи висновок про нереальність господарських операцій щодо наданих послуг позивачу TOB «Метеор Юніверс», перевірка фактично дослідила лише акти наданих послуг та залишила поза увагою інші докази, що свідчать про фактичне надання послуг, а саме заявки та звіти про обсяги наданих послуг, які містять конкретні переліки послуг, наданих контрагентом.

Відповідач вказує на те, що в актах про надання послуг не вказано конкретного місця надання послуг, що є недоліком первинної документації в розумінні ведення бухгалтерського обліку. Однак, відповідач не звертає уваги, що в цих актах вказано місце складання, а саме: м. Київ.

Мінфін листом від 26.08.2011 р. №31-08420-07-25/21247 роз'яснив, що при наведенні інформації про місце складання первинного документа зазначається населений пункт, у якому його складено. Якщо первинний документ оформляється за межами населеного пункту, в місці, в якому здійснено господарську операцію, слід зазначати відповідну адміністративно-територіальну одиницю. У разі оформлення первинним документом господарської операції, здійсненої за межами України, також зазначається назва країни.

Таким чином, акти наданих послуг містять такий обов'язків реквізит як місце складання первинного документа, що відповідає вимогам ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

В підтвердження проведення господарських операцій між ПП «Велена» та TOB «Метеор Юніверс» на підставі договору №01/09 від 01.09.2014 року необхідно зазначити, що дані операції були виконані позивачем в межах проведення власної господарської діяльності по взаємовідносинам із наступними контрагентами.

ПП «Велена» поставляло склобанки та кришки металеві ПАТ «Продовольча компанія «Ясен», що підтверджується договором поставки №13/4 від 16.01.2013 року, видатковою накладною від 16.09.2014 року №595 та довіреністю від 16.09.2014 року №3437.

ПП «Велена» поставляло товар ПАТ «Білоцерківський консервний завод», що підтверджується договором поставки №14/4 від 10.01.2014 року, видатковими накладними від 08.09.2014 року №574, від 16.09.2014 року №592, від 16.09.2014 року №593.

ПП «Велена» поставляло товар ГІАТ «Щорський завод продовольчих товарів», що підтверджується договором поставки №13/58 від 11.12.2013 року, видатковою накладною від 05.09.2014 року №571 та довіреністю від 05.09.2014 року №572, видатковою накладною від 12.09.2014 року №589 та довіреністю від 12.09.2014 року №589, видатковою накладною від 30.09.2014 року №648.

ПП «Велена» поставляло товар TOB «Будівельно-фінансова компанія «Партнер»,що підтверджується договором поставки №14/61 від 01.09.2014 року та видатковою накладною від 08.09.2014 року №572.

ПП «Велена» поставляло товар TOB «Консервний завод «Універ», що підтверджується договором поставки №14/71 від 25.09.2014 року та видатковою накладною від 25.09.2014 року №635.

ПП «Велена» поставляло товар TOB «Епіцентр К», що підтверджується договором поставки №139900 від 02.06.2011 року, видатковою накладною №554 від 01.09.2014 року, товарно-транспортною накладною №Р554 від 01.09.2014 року довіреністю від 01.09.2014 року; видатковою накладною №638 від 26.09.2014 року, довіреністю від 22.09.2014 року; видатковою накладною №639 від 26.09.2014 року та довіреністю від 22.09.2014 року, видатковою накладною №640 від 26.09.2014 року, довіреністю від 23.09.2014 року та товарно-транспортною накладною №Р640 від 26.09.2014 року.

Розгорнутий перелік контрагентів-постачальників позивача наведено у вигляді таблиці, яка додана до матеріалів справи.

При вирішенні даного спору суд враховує вимоги статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", яка встановлює: якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін; якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними; якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Так, на момент здійснення спірних господарських операцій ТОВ «Метеор Юніверс» було зареєстровано як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

На думку суду, позивач, як покупець, не може нести відповідальність ні за порушення законодавства продавцем, ні за можливу недостовірність відомостей про нього, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - це сума, на яку платник. податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пункт 198.3 статті 198 Податкового кодексу України встановлює, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

З аналізу вказаних правових норм та обставин справи суд приходить до висновку, що необхідними та достатніми підставами для включення позивачем до складу податкового кредиту відповідних сум податку на додану вартість є: придбання ним товару, робіт чи послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності; сплата чи нарахування сум податку на додану вартість у зв'язку з таким придбанням.

Судом встановлено вище, що придбання позивачем у ТОВ «Метеор Юніверс» послуги безпосередньо пов'язано з його господарською діяльністю, а здійснені господарські операції є реальними та підтверджуються необхідними документами.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України дою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кодекс України передбачає тільки один випадок не включення до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг) - це не підтвердження податковими накладними або оформлення з порушенням вимог чи не підтвердження митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу) (пункт 198.6 статті 198).

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

За приписом пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Як встановлено судом, на момент складання податкових накладних контрагент позивача - ТОВ «Метеор Юніверс» було зареєстроване як платник податку на додану вартість у встановленому законодавством порядку, а тому мало право нараховувати податок на додану вартість та складати податкові накладні на кожну поставку товарів; в свою чергу, податкові накладні, на підставі яких позивач формував податковий кредит, та копії яких знаходяться в матеріалах справи, відповідають вимогам, встановленим пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України.

Враховуючи викладене, на думку суду, позивач правомірно суму податку на прибуток по взаємовідносинам із ТОВ «Метеор Юніверс», тому висновки акта перевірки про заниження податку на прибуток та заниження податку на додану вартість за перевіряємий період є необґрунтованими.

Відхиляються посилання відповідача на податкову інформацію та на акти перевірки ТОВ «Метеор Юніверс», оскільки юридична відповідальність має індивідуальний характер, тому позивач не може нести відповідальність за можливі протиправні дії інших юридичних осіб.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 23 квітня 2015 року № 0001862204 та № 0001872204 є протиправними та підлягають скасуванню.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість прийняття спірних податкових повідомлень-рішень з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов Приватного підприємства «Велена» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 128, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Приватного підприємства «Велена» задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 23 квітня 2015 року № 0001862204 та № 0001872204.

3. Присудити з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Велена» понесені нею витрати по сплаті судового збору у розмірі 4276,35 грн. (чотири тисячі двісті сімдесят шість гривень тридцять п'ять копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.Ю. Гарник