Постанова

від 10.12.2015 по справі 826/26849/15

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 грудня 2015 року 15:45 №826/26849/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., за участю секретаря судового засідання Голод А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за поданнямДержавної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у місті Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Новаклін» про стягнення податкового боргу, За участю сторін:

представника позивача, Аліфанов Т.О.,

представника відповідача, Константинов О.Г.

ВСТАНОВИВ:

09.12.2015 Державна податкова інспекція у Святошинському районі ГУ ДФС у місті Києві (далі - заявник) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з поданням до товариства з обмеженою відповідальністю «Новаклін» (далі - відповідач), в якому просить суд:

1) стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Новаклін» податковий борг у розмірі 523 923,26 грн.;

2) кошти зарахувати на податок на додану вартість у сумі 523 923,26 грн. на р/р 31110029700009 в ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, КЕКД 14010100, одержувач - УДКС у Святошинському районі м. Києві, ідентифікаційний код 37962074.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.12.2015 відкрито провадження та призначено подання до судового розгляду.

Подання обґрунтоване наявністю у товариства з обмеженою відповідальністю «Новаклін» податкового боргу по податку на додану вартість та податку на прибуток всього в сумі 523 923,26 грн. Станом на дату звернення до суду з даним поданням вказана сума є узгодженою та не сплаченою, з урахуванням чого заявник просить подання задовольнити повністю.

Відповідач проти позову заперечив, мотивуючи тим, що податкові зобов'язання ними справляються належним чином.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується подання, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Новаклін» перебуває на обліку як платник податків в Державній податковій інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у місті Києві.

Як свідчать матеріали справи, на момент звернення до суду з даним поданням у товариства з обмеженою відповідальністю «Новаклін» рахується податковий борг в загальній сумі 523 923,26 грн. (із врахуваннями пені та переплат).

Суд встановив, що зазначений податковий борг частково виник у зв'язку із несплатою відповідачем суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість, визначеного у податковому повідомленні-рішенні від 25.11.2014 №0004442200 на загальну суму 480 200,00 грн. (у тому числі за основним платежем - 384 160,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 96 040,00 грн.) та частково у зв'язку із несплатою самостійно задекларованих сум по:

податковій декларації з податку на додану вартість від 20.08.2015 №9175438424 у сумі 20 475,00 грн.;

податковій декларації з податку на додану вартість від 16.09.2015 №9192447510 у сумі 33 102,00 грн.;

податковій декларації з податку на додану вартість від 19.10.2015 №9214210845 у сумі 30 278,00 грн.;

податковій декларації з податку на додану вартість від 17.11.2015 №9234843820 у сумі 34 594,00 грн.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2015 №825/3913/14 відмовлено у задоволені апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Новаклін», а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.01.2015 залишено без змін.

Так, постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.01.2015 №825/3913/14, яка набрала законної сили в силу приписів статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, відмовлено у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Новаклін» про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.11.2014 №0004442200.

Отже, грошове зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю «Новаклін» є узгодженим.

Пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України передбачено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

У відповідності до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

В силу підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Позивач надіслав товариству з обмеженою відповідальністю «Новаклін» податкову вимогу 07.10.2015 №2955-23 на загальну суму 518 189,95 грн.

Доказів сплати суми податкового боргу суду не надано.

В судовому засіданні відповідачем наголошено, що податковий борг є не узгодженим, оскільки Вищий адміністративний суд України ухвалою від 03.12.2015 №К/800/19737/15 відкрив касаційне провадження по справі №825/3913/14.

Однак, зазначені доводи відповідача не відповідають дійсності, оскільки податкове повідомлення-рішення від 25.11.2014 №0004442200 є узгодженим, враховуючи наявність ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2015 №825/3913/14, яка набрала законної сили.

Органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень, у відповідності до положень пункту 41.2 статті 41 Податкового кодексу України.

Пунктом 20.1.18. статті 20 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до положень статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Враховуючи, що відповідно частини 2 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, а вказана обставина виникла 09.10.2015, суд встановив, що подання Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у місті Києві 09.12.2015 подано до суду у встановлені строки.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Новаклін» податкового боргу в сумі 523 923,26 грн. відповідно до положень статті 95 Податкового кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у місті Києві відповідач суду не надав.

Оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 6, 7, 17, 158, 160-163, 183-3, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Подання Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у місті Києві задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Новаклін» (код ЄДРПОУ 38589959, 03680, м. Київ, вул. Виборзька, 104, кв. 327) податковий борг з податку на додану вартість в сумі 523 923,26 (п'ятсот двадцять три тисячі дев'ятсот двадцять три гривні 26 коп.).

3. Кошти зарахувати на податок на додану вартість у сумі 523 923,26 грн. на р/р 31110029700009 в ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, КЕКД 14010100, одержувач - УДКС у Святошинському районі м. Києві, ідентифікаційний код 37962074.

Постанова підлягає негайному виконанню, відповідно до частини 8 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.М. Кобилянський