Рішення

від 07.12.2015 по справі 205/3330/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/9528/15 Справа № 205/3330/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.

Категорія 59

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Варенко О.П.

суддів -Городничої В.С., Лаченкової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія-Дніпро" на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія-Дніпро" про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, який уточнив в ході слухання справи, посилаючись на те, що постановою державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби (далі АНД ВДВС) Дніпропетровського МУЮ від 02.06.2011 року відкрито виконавче провадження №27327097 по примусовому виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу ОСОБА_3 від 05.04.2011 року про звернення стягнення на транспортний засіб автомобіль HYUNDAI, модель MATRIX, 2006 року випуску, зареєстрований №АЕ 8165 ВВ, шасі (кузов, рама) КМНРМ 81 СР6 U278254, тип ТЗ-легковий - КОМБІ-В, VIN Y6LPM81CP8L000656, що належить на праві власності ОСОБА_2

Згідно акту №2737097/5 опису й арешту майна від 18.02.2013 року, складеного державним виконавцем АНД ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_4, вищевказаний автомобіль було вилучено.

Згідно ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.09.2013 року по справі №199/9529/13ц (2/199/3393/13), стягнення було зупинено.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.12.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, АНД ВДВС Дніпропетровського міського нотаріального округу про визнання частково недійсним договору застави та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - позовні вимоги задоволено частково а саме: визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим номером 825 від 05.04.2011 року, про звернення стягнення на транспортний засіб марки HYUNDAI, модель MATRIX, 2006 року випуску, зареєстрований №АЕ 8165 ВВ, шасі (кузов, рама) КМНРМ 81 СР6 U278254, тип ТЗ-легковий - КОМБІ-В, VIN Y6LPM81CP8L000656, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Вказане рішення надійшло до канцелярії АНД ВДВС ДМУЮ, 21.01.2014 року.

06.02.2014 року представник позивача звернувся до АНД ВДВС ДМУЮ з заявою про повернення автомобіля марки HYUNDAI, модель MATRIX, 2006 року випуску, зареєстрований №АЕ 8165 ВВ.

Разом з тим, представника позивача у виконавчій службі повідомили, що автомобіль позивача передано на зберігання на автостоянку, яка розташована за адресою вул. Малиновського, 114, м. Дніпропетровськ та автомобіль буде повернутий позивачеві лише після оплати послуги по зберіганню транспортного засобу.

28.02.2014 року постановою державного виконавця виконавче провадження №27327097 було закінчено на підставі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.12.2013 року та сплатою витрат на збереження автомобіля у розмірі 5 505,00 грн.

На підставі викладеного просив стягнути з ТОВ «Династія-Дніпро» безпідставно отримані кошти в розмірі 5505,00 грн.;додатково стягнути з ТОВ «Династія-Дніпро» інфляційні в розмірі 1 363,50 грн.; всього стягнути з відповідача інфляційні в розмірі 3020,48 грн.; додатково стягнути з відповідача 3% річних в розмірі 18,10 грн.; всього стягнути з відповідача 3% річних в розмірі 217,18 грн.;всього стягнути з відповідача 8742,66 грн.; також стягнути судовий збір у розмірі 243,60 грн. та витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 1750 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Династія-Дніпро», третя особа: Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів - задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Династія-Дніпро», код ЄДРПОУ 38598661 на користь ОСОБА_2, ІПН:НОМЕР_1 безпідставно отримані кошти у розмірі 5 505,00 грн.

В задоволенні позову в іншій частині відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

З таким рішенням не погодився відповідач - ТОВ «Династія-Дніпро та звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції, керуючись ст.ст.45, 46 Закону України «Про виконавче провадження, ст.ст.1212, 1213 ЦК України, виходив із того, що оскільки виконавчий документ виконано не було, постанову про стягнення з ОСОБА_2 витрат по виконавчому провадженню державним виконавцем не виносилось, отже грошові кошти в сумі 5505,00 грн. сплачені позивачем безпідставно, оскільки договір зберігання між сторонами не укладався, тому необхідно повернути зазначені кошти позивачу.

Однак, з такими висновками суду та ухваленим рішенням не можна погодитись, з огляду на наступне:

Судом встановлено, що 02.06.2011 року державним виконавцем АНД ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису, вчиненого 05.04.2011 року приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на рухоме майно, а саме транспортний засіб марки HYUNDAI, модель MATRIX, 2006 року випуску, зареєстрований №АЕ 8165 ВВ, шасі (кузов, рама) КМНРМ 81 СР6 U278254, тип ТЗ-легковий - КОМБІ-В, VIN Y6LPM81CP8L000656, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Згідно акту №2737097/5 опису й арешту майна від 18.02.2013 року складеного державним виконавцем АНД ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_4, вищевказаний автомобіль було передано на відповідальне зберігання представнику відповідача ОСОБА_6, який також є представником Дніпропетровської філії ТОВ «Укрспецторг групп» (а.с.9).

Постановою від 07.10.2013 року державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було зупинено виконавче провадження (а.с.5) на підставі ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.09.2013 року по справі №199/9529/13ц (2/199/3393/13) (а.с.4).

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.12.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, АНД ВДВС Дніпропетровського міського нотаріального округу про визнання частково недійсним договору застави та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, саме: визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим номером 825 від 05.04.2011 року, про звернення стягнення на транспортний засіб марки HYUNDAI, модель MATRIX, 2006 року випуску, зареєстрований №АЕ 8165 ВВ, шасі (кузов, рама) КМНРМ 81 СР6 U278254, тип ТЗ-легковий - КОМБІ-В, VIN Y6LPM81CP8L000656, що належить на праві власності ОСОБА_2.(а.с.6-7).

06.02.2014 року представник позивача ОСОБА_7 звернувся до АНД ВДВС ДМУЮ з заявою про повернення ОСОБА_2 автомобіля марки HYUNDAI, модель MATRIX, 2006 року випуску, зареєстрований №АЕ 8165 ВВ, шасі (кузов, рама) КМНРМ 81 СР6 U278254, тип ТЗ-легковий - КОМБІ-В, VIN Y6LPM81CP8L000656.

Разом з тим, представника позивача повідомили, що автомобіль позивача, виконавчою службою передано на зберігання на автостоянку, яка розташована за адресою: вул. Малиновського, 114, м. Дніпропетровськ.

Згідно акту №СФ-0000034 прийому - передачі виконаних робіт (наданих послуг), вартість послуг, пов'язаних зі збереженням транспортного засобу марки HYUNDAI, модель MATRIX, 2006 року випуску, зареєстрований №АЕ 8165 ВВ, становить 5 505,00 грн.(а.с.16).

Позивачем ОСОБА_2 було сплачено витрати, пов'язані зі збереження автомобіля на майдані тимчасового збереження описаного й арештованого транспортного засобу у розмірі 5 505,00 грн., що підтверджується квитанцією (а.с.15).

28.02.2014 року постановою державного виконавця, виконавче провадження №27327097 було закінчено на підставі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.12.2013 року.

Таким чином, правовідносини, що склалися між сторонам, врегульовані Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ч.1 ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які витікають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права, тобто до правовідносин, що склалися між сторонами у справі не підлягають застосуванню норми ст.ст.1212, 1213 ЦК України.

Суд першої інстанції не взяв до уваги вищевказані норми законодавства.

З огляду на зазначене, рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 вересня 2015 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.307,309 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія-Дніпро" - задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 вересня 2015 року - скасувати і ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія-Дніпро" про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_8