Вирок

від 24.12.2007 по справі 1-82/2007

ЯРЕМЧАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 

Справа № 1-82/ 2007р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2007р. м. Яремче

Яремчанський міський суд І вано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Гребик Л.В.

секретарів Овчарук Н.Ю., Кал инюка О.П.

з участю прокурорів Гринов ецького І.Б., Марчука В.В.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в місті Яремче справу про о бвинувачення ОСОБА_3. ІН ФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ми куличин Яремчанської місь кої ради Івано-Франківської області, жителя с. Чорномор ське Голопристанського райо ну Херсонської області, укр аїнця, громадянина України, з середньою спеціальною осв ітою, одруженого, на утрима нні одна неповнолітня дитина , не працюючого, депутатом не о бирався, судимого Яремчанськ им міським судом Івано-Франк івської області 14.09.2000 року по ст . 101 ч.3 КК України (в ред. 1960 року) до семи років позбавлення волі , постановою Долинського рай онного суду Івано-Франківськ ої області від 19.02.2004 року невідб уту частину покарання заміне но на два роки виправних робі т з відрахуванням в дохід дер жави 20 % заробітку, постановою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 06.05.2005 року умовно-достроков о звільнено від покарання за постановою Долинського райо нного суду від 19.02.2004 року на нев ідбутий термін 11 місяців 14 дні в;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ур одженця м. Яремче Івано-Фра нківської області, жителя с. Микуличин Яремчанської міської ради Івано-Франківс ької області, уч.Країщі, украї нця, громадянина України, з середньою освітою, непрацю ючого, одруженого, на утриман ні неповнолітніх дітей не ма є, депутатом не обирався, згід но ст. 89 КК України не судимого ;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, у родженця і жителя с. Микули чин Яремчанської міської р ади Івано-Франківської облас ті, уч.Країщі, українця, громад янина України, з середньою технічною освітою, непрацю ючого, одруженого, на утриман ні троє неповнолітніх дітей, депутатом не обирався, раніш е судимого; у вчиненні злочин у, передбаченого ст. 187 ч.2 КК Укр аїни, -

встановив:

29.08.2007 року в с. Микуличин підс удні ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заподіяли потерпіл ому ОСОБА_6 умисні легкі т ілесні ушкодження, що спричи нили короткочасний розлад зд оров»я.

Злочин вчинено за таких об ставин:

29.08.2007 року біля 21-ї години поте рпілий ОСОБА_6 проходив бі ля будинку ОСОБА_4 , який ро зташований в АДРЕСА_1. В це й час підсудні ОСОБА_3, О СОБА_4 , перебуваючи в стані а лкогольного сп'яніння, знахо дилися біля будинку. Побачив ши потерпілого, який також пе ребував в стані алкогольного сп'яніння, затягли його в буди нок, де умисно, на грунті особи стих неприязних відносин спі льно з підсудним ОСОБА_5 н анесли потерпілому численні побої, заподіявши легкі тіле сні ушкодження у вигляді зак ритої черепно-мозкової травм и у виді струсу головного моз ку,

2

травматичних переломів ко ронок 4-го та 5-го зубів на верхн ій щелепі зліва на рівні шийк и, синців в ділянках голови, що спричинили короткочасний ро злад здоров'я.

Допитаний в судовому засі данні підсудний ОСОБА_3 ви нним себе не визнав і пояснив , що 29.08.2007 року ввечері знаходив ся в будинку ОСОБА_4 , де раз ом з ним, ОСОБА_5 та дружино ю ОСОБА_4 розпивали спиртн і напої.. Близько 21-ї години в бу динок зайшов потерпілий ОС ОБА_6 , який перебував в нетве резому стані і приніс з собою недопиту пляшку горілки та п ляшку пива. Між потерпілим та ОСОБА_5 виникла сварка, по скільки ОСОБА_5 почав чіпл ятися до потерпілого через т е, що останній нібито хотів вт опити його дочку. В процесі св арки ОСОБА_5 почав наносит и потерпілому удари руками п о голові. В цей час ОСОБА_4 н амагався також вдарити потер пілого, проте ОСОБА_7 йому не дозволив, пояснивши, що йог о час для нанесення побоїв ще не закінчився і продовжував наносити удари потерпілому. Можливо в цей час також ОСО БА_4 наніс один удар потерпі лому, проте стверджувати це з упевненістю не може. Після ць ого він приніс потерпілому в оди і сказав, щоб той втікав. О дразу після цього потерпілий вибіг з будинку.

Допитаний в судовому засід анні підсудний ОСОБА_4 вин ним себе не визнав і пояснив, щ о 29.08.2007 року ввечері в себе вдом а розпивав спиртні напої з св оєю дружиною, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 Близько 21-ї години до нього в будинок зайшов потер пілий ОСОБА_6 , який перебу вав в нетверезому стані і при ніс з собою пляшку горілки та пляшку пива, яку вони всі разо м почали розпивати. Під час ць ого між потерпілим та ОСОБА _5 почалася сварка, поскільк и ОСОБА_5 почав чіплятися до потерпілого через те, що ос танній нібито хотів втопити його дочку. В процесі сварки ОСОБА_7 вдарив потерпілого по потилиці, а також один удар по потилиці потерпілому нан іс також він. Після цього поте рпілий пішов додому.

Допитаний в судовому засід анні підсудний ОСОБА_5 вин ним себе визнав частково і по яснив, що 29.08.2007 року ввечері зна ходився в будинку ОСОБА_4 , де разом з ОСОБА_4 , його др ужиною та ОСОБА_3 розпивал и спиртні напої. Близько 21-ї го дини ОСОБА_4 з ОСОБА_3 в ийшли на вулицю покурити і по вернулися в будинок разом із потерпілим ОСОБА_6 В цей ч ас хтось поклав на стіл пляшк у горілки. ОСОБА_3 запитав потерпілого чому той нещода вно його побив і одразу почав наносити йому удари руками. В ін - ОСОБА_5 підійшов до пот ерпілого і також наніс йому д екілька ударів руками, поскі льки перебував з ним в неприя зних відносинах, вважаючи, що останній намагався втопити його дочку. Через те, що потерп ілий раніше мав конфлікт з др ужиною ОСОБА_4 останній та кож почав наносити удари пот ерпілому.

Винність підсудних у вчине нні злочину стверджується су купністю таких доказів по сп раві:

- вищенаведеними пояснення ми підсудних, які ствердили ф акт конфлікту між ними та

потерпілим ОСОБА_6 , в про цесі якого на ґрунті особист их неприязних відносин всі

троє наносили останньому п обої в процесі розпивання ал когольних напоїв в будинку

підсудного ОСОБА_4 ;

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 про те, що 29.08.2007 р. він йш ов додому повз будинок ОСОБ А_4 , який розташований в АД РЕСА_1. В цей час підсудні О СОБА_3 і ОСОБА_4 знаходил ися біля будинку. Побачивши й ого, підсудні затягли його в б удинок, де в коридорі, нічого н е пояснюючи, нанесли удари по голові, від яких він втратив с відомість. Отямився він тоді , коли ОСОБА_3 відливав йог о водою. Пригадує, що після цьо го ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пр одовжували наносити йому уда ри, після чого він знову втрат ив свідомість і не пам'ятає як им чином потрапив додому і як надалі розгорталися події;

- показаннями свідка ОСОБ А_4 по те, що близько 21 години 2 9.08.2007 р. в її

будинок зайшов потерпілий ОСОБА_6 з пляшкою горілки та пляшкою пива. На той час в

будинку розпивали алкогол ьні напої її чоловік ОСОБА_ 4 , а також ОСОБА_3 та

ОСОБА_5 , до яких приєднавс я потерпілий. Під час розпива ння спиртних напоїв почався

конфлікт між ОСОБА_3, О СОБА_5 , її чоловіком і потерп ілим, у зв'язку з чим

вона вийшла з будинку. Пізні ше чоловік їй пояснював, що в п роцесі сутички вони потерпіл ого

побили;

3

- даними висновку судово-ме дичної експертизи про те, що у ОСОБА_6 мали місце тілесн і ушкодження у вигляді закри тої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного м озку, травматичних переломів коронок 4-го та 5-го зубів на вер хній щелепі зліва на рівні ши йки, синців в ділянках голови , які спричинені дією тупих тв ердих предметів, якими могли бути руки або ноги. Вказані ті лесні ушкодження відносятьс я до легкого ступеня тяжкост і, як такі, що викликали коротк очасний розлад здоров»я (а.с. 6 3-65).

Таким чином, оцінюючи здобу ті і перевірені докази в їх су купності, суд приходить до ви сновку про доведеність винно сті підсудних в умисному зап одіянні потерпілому легких т ілесних ушкоджень.

Дії підсудних за ст. 187 ч.2 КК Ук раїни як напад з метою заволо діння чужим майном, поєднани й з насильством, небезпечним для життя чи здоров»я особи, я ка зазнала нападу, органами д осудового слідства кваліфік овано невірно.

Факт нападу підсудних на по терпілого з метою заволодінн я його майном не підтверджен о в судовому засіданні жодни ми доказами.

Підсудні, не заперечуючи фа кту побиття потерпілого, зап еречують факт нападу на ньог о з метою заволодіння його ма йном. З цього приводу дають по слідовні покази протягом дос удового та судового слідства , а тому нема підстав сумніват ися в їх достовірності.

В судовому засіданні потер пілий пояснив, що на час вчине ння щодо нього злочинних дій він перебував в стані сильно го алкогольного сп'яніння, а т ому не пам'ятає детально всі п одії і не може стверджувати, щ о ОСОБА_4 з ОСОБА_3 затя гли його в будинок з метою зав олодіння майном. На той час ві н перебував в неприязних від носинах зі всіма підсудними, а тому не виключено, що вони й ого побили саме з цих підстав . Жодних вимог з боку підсудни х про те, щоб він віддав їм сво ї речі, які були в пакеті, зокр ема, горілку, пиво, сигарети, х ліб, не було. Після закінчення досудового слідства по спра ві під час ремонту в будинку м ати виявила його штани, в яких він був одягнутий під час зап одіяння підсудними йому тіле сних ушкоджень. В цих штанах з находилися гроші, які до цьог о часу він вважав викраденим и підсудними.

Під час огляду речових дока зів в судовому засіданні пот ерпілий пояснив, що на час вчи нення щодо нього злочинних д ій, він був одягнутий в інші шт ани, а не в ті, які вилучені пра цівниками міліції у нього за місцем проживання у його від сутності і визнані речовими доказами по справі.

За таких обставин суд вважа є недоведеним факт нападу пі дсудних на потерпілого з мет ою заволодіння його майном.

А тому дії підсудних слід пе рекваліфікувати з ст. 187 ч.2 КК У країни. їх дії суд кваліфікує за ст. 125 ч.2 КК України, поскільк и вони умисно заподіяли поте рпілому ОСОБА_6 легкі тіле сні ушкодження, що спричинил и короткочасний розлад здоро в'я

В матеріалах справи знаход иться заява потерпілого про притягнення підсудних до кри мінальної відповідальності за заподіяні йому тілесні уш кодження (а.с. 197), яку він підтри мав в судовому засіданні.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості в чиненого злочину. Як обтяжую чу обставину суд враховує те , що злочин підсудними вчинен о в стані алкогольно сп'янінн я.

Також суд враховує особи пі дсудних, які позитивно харак теризуються та, як пом'якшуюч і обставини те, що підсудні у в чиненому щиро розкаялися, ві дшкодували потерпілому запо діяну шкоду, думку потерпіло го щодо покарання, наявність у підсудного ОСОБА_3 на ут риманні неповнолітньої дити ни, а у підсудного ОСОБА_5 - трьох неповнолітніх дітей та хворої матері.

Цивільний позов фінансово го управління Яремчанської м іської ради про відшкодуванн я витрат, понесених на лікува ння потерпілого в Яремчанськ ій ЦМЛ слід задовольнити пов ністю в сумі 1901, 25 грн., поскільки розмір таких витрат ствердж ується долученою до матеріал ів справи довідкою (а.с. 172).

На підставі наведено і кер уючись ст. ст. 323, 324 КПК України, с уд, -

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у в чиненні злочину,

4

передбаченого ст. 125 ч.2 КК Ук раїни і за цією статтею призн ачити йому покарання у виді а решту на 3 місяці 24 дні.

Зарахувати засудженому ОСОБА_3 у строк відбуття пок арання попереднє ув'язнення з 31.08.2007 року по 24.12.2007 року з розраху нку, що один день попередньог о ув'язнення відповідає одно му дню арешту.

Запобіжний захід засуджен ому ОСОБА_3 із взяття під в арту змінити на підписку про невиїзд, звільнивши його з-пі д варти в залі суду.

ОСОБА_4 визнати винним у вч иненні злочину, передбаченог о ст. 125 ч.2 КК України і за цією ст аттею призначити йому покара ння у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин .

ОСОБА_5 визнати винним у вч иненні злочину, передбаченог о ст. 125 ч.2 КК України і за цією ст аттею призначити йому покара ння у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин .

Запобіжний захід засуджен им ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підпис ку про невиїзд.

Речові докази по справі, які зберігається в камері збері гання речових доказів Яремча нського MB УМВС : одяг - повернут и власникам, пляшки - знищити.

Цивільний позов задоволит и. Стягнути з ОСОБА_3, ОСО БА_4, ОСОБА_5 солідарно на користь фінансового управлі ння Яремчанської міської рад и 1901, 25 гривень витрат, понесени х на лікування потерпілого в Яремчанській ЦМЛ.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Івано-Ф ранківської області протяго м 15 діб з часу його проголошен ня через Яремчанський міськи й суд.