Ухвала

від 11.12.2015 по справі 187/1675/15-к

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/1675/15-к

1-кс/0187/435/15

УХВАЛА

"11" грудня 2015 р. слідчий суддя Петриківського районного суду ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 12015040520000566, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 вересня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1КК України, погоджене з прокурором, про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_3 , -

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

Встановив :

11.12.2015 до суду звернувся слідчий СВ Петриківського ВП Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській областіз погодженим із прокурором клопотанням про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_3 для проведення з ним слідчих дій та обрання запобіжного заходу.

В клопотанні органів досудового слідства зазначено, що під час досудового розслідування кримінального провадження №12015040520000566, 04.09.2015 до Петриківського РВ від Дніпродзержинського МВ УСБУ у Дніпропетровській області надійшов лист щодо неправомірних дій з боку ОСОБА_3 , який є головою ФГ ''Гетьман'' код ЄРДПОУ 34626326, останній без укладання відповідних угод самовільно засіяв соняшник на земельній ділянці площею близько 28,3495 га, що розташована за межами с. Шульгівка, Петриківського району Дніпропетровської області. Під час досудового розслідування кримінального провадження з участю голови Шульгівської сільської ради ОСОБА_5 проведено огляд земельної ділянки, що розташована на території Шульгівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області. На час огляду дана земельна ділянка була засаджена рослинами соняшника, верхні частини яких зрізані, але місцями залишилися голови соняшника з насінням, проведено ряд слідчих дій.

28.10.2015 ОСОБА_3 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України.

Так, до Петриківського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області неодноразово викликався підозрюваний ОСОБА_3 , голова ФГ ''Гетьман''. На останній виклик, підозрюваний викликався повісткою, для допиту в якості підозрюваного. Але ОСОБА_3 ігнорує дані виклики і не з`явився на жоден виклик, а саме ухиляється від слідства.

В зв`язку з зазначеним слідчий просить здійснити привід ОСОБА_3 до Петриківського ВП Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області для проведення додаткового допиту і обрання запобіжного заходу.

Прокурор підтримав подане до суду клопотання та просив його задовольнити.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України підтверджується зібраними на досудовому слідстві матеріалами кримінального провадження № 12015040520000566.

Згідно п.1 ч.7 ст. 42 КПК України підозрюваний зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це слідчого.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до ст. 136 КПК України , належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Статтею 139 КПК України передбачено, що якщо підозрюваний, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ст. 134 КПК України , слідчий суддя під час досудового розслідування має право за власною ініціативою або за клопотанням слідчого здійснити судовий виклик певної особи, якщо слідчий суддя встановить наявність достатніх підстав вважати, що така особа може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою.

Враховуючи, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого, ч. 1 ст. 197-1 КПК України. Підозрюваний ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлений про необхідність явки до слідчого для допиту, що підтверджується корінцем про отримання повістки про виклик ОСОБА_3 на 26.11.2015, та відповідає правилам ч. 1 ст.135, ч.1 ст.136 КПК України, до слідчого не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого не прибуття.

Іншим чином здійснити зазначені слідчі дії з підозрюваним неможливо, тому необхідно здійснити його привід для допиту.

Беручи до уваги зазначене та керуючись статтями 42, 134-136, 139-143, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області про здійснення приводу ОСОБА_3 - задовольнити.

Здійснити привід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до Петриківського ВП Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області за адресою: вул. Леніна, 16-а смт. Петриківка, кабінет № 210 до слідчого СВ Петриківського ВП ОСОБА_6 на 15 грудня 2015 року о 09:00 год., для проведення додаткового допиту.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативним працівникам Петриківського ВП Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1