Ухвала

від 15.12.2015 по справі 396/2664/15-ц

НОВОУКРАЇНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 396/2664/15-ц

Провадження № 6/396/38/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря: Артеменко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ТОВ "Чапаєва", про стягнення судових витрат та повернення коштів, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася з даною заявою до суду з проханням: винести ухвалу про стягнення з TOB «Чапаєва» Новоукраїнського району Кіровоградської області судовий збір в дохід держави за позовну вимогу немайнового характеру в розмірі 243 грн. 60 коп.; винести ухвалу про повернення TOB «Чапаєва» 1/2 частини коштів в сумі 1476 грн., сплачених TOB «Чапаєва» за проведення судово-земельно-технічної експертизи від 07.04.2015 року (згідно рахунку № 444,445 від 14.03.2014 р. на суму 2952 грн.), в зв'язку з тим, що експертиза була виконана лише частково, оскільки межові знаки TOB «Чапаєва» знесені і не поновлені в добровільному порядку до проведення експертизи.

ОСОБА_1 свою заяву обгрунтовує тим, що при винесенні рішення Новоукраїнським районним судом від 06.05.2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Чапаєва» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення та відшкодування збитків, суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат між сторонами на підставі ст. 88 ЦПК України.

Представник заявника ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності підтримала заяву у повному обсязі.

Представник Тов "Чапаєва" ОСОБА_3, вважає заяву необгрунтованою та безпідставною, так як при винесенні рішення суд вирішив питання про судові витрати та компенсацію судових витрат, експертиза була проведена,експерт зробив свою роботу в межах можливості, питання про повернення вартості експертизи не ставили і не ставлять, а вимоги заявниці вважають необгрунтованими.

Заслухваши представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи №396/30/14ц, суд вважає, що заява не може бути задоволена за наступних обставин.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Заявниця звернулася про вирішення питання судового збору та понесених ТОВ"Чапаєва" витрат за проведення експертизи, які відповідно до ст.79 ЦПК України відносяться до судових витрат та відповідно до вище заначеної норми ст. 220 ЦПК України ухвалюється додаткове рішення а не ухвала, як просить заявниця ОСОБА_1 та її представник.

Заявниця просить винести ухвалу про стягнення з TOB «Чапаєва» Новоукраїнського району Кіровоградської області судовий збір в дохід держави за позовну вимогу немайнового характеру в розмірі 243 грн. 60 коп.; винести ухвалу про повернення TOB «Чапаєва» 1/2 частини коштів в сумі 1476 грн., сплачених TOB «Чапаєва» за проведення судово-земельно-технічної експертизи від 07.04.2015 року (згідно рахунку № 444,445 від 14.03.2014 р. на суму 2952 грн.), в зв'язку з тим, що експертиза була виконана лише частково, оскільки межові знаки TOB «Чапаєва» знесені і не поновлені в добровільному порядку до проведення експертизи, при цьому питання про повернення витрат за проведення експертизи ТОВ "Чапаєва" не ставить, так як вважає, що експерт зробив роботу та надав відповідний висновок в межах можливого.

В судовому засіданні також встановлено наступні обставини.

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 06.05.2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Чапаєва» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, а саме: зобов’язано ТОВ «Чапаєва» Новоукраїнського району Кіровоградської області усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою №616, кадастровий №3524085600:02:003:0616, площею 5.7561 га, шляхом поновлення межових знаків на земельній ділянці №616, кадастровий №3524085600:02:003:0616, площею 5.7561 га та під’їздній польовій дорозі в розмірі і виді, згідно актів від 03 квітня 2012 року, складеного представником ДП»Кіровоградський науково-дослідний та проект інститут землеустрою; в частині позовних вимог про зобов’язання ТОВ «Чапаєва» Новоукраїнського району Кіровоградської області привести земельну ділянку №616, площею 5.76 га в стан придатний для подальшого використання за цільовим призначеннм та стягненні 30 000 гривень, відшкодування матеріальних збитків як неотримані доходи у розмірі орендної плати за період 2005-2013 роки відмовлено за необґрунтованістю позовних вимог; стягнено з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в розмірі 543 (п’ятсот сорок три) гривні 60 копійок; стягнено з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Чапаєва» Новоукраїнського району Кіровоградської області компенсацію понесених судових витрат в розмірі 1476 (одна тисяча чотириста сімдесят шість) гривень 00 копійок.

Отже, виходячи із змісту мотивувальної та резолютивної частини вказаного рішення, судом вирішувалася доля судових витрат.

На рішення Новоукраїнського районного суду від 06.05.2015 року позивачем було подано апеляційну скаргу. За результатами розгляду даної скарги ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 25.06.2015 року рішення Новоукраїнського районного суду від 06.05.2015 року скасовано та постановлено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Однак, 23 вересня 2015 року колегією суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 25.06.2015 року скасовано, а рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 06.05.2015 року залишено в силі.

Отже, рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 06.05.2015 року вступило в законну силу 23 вересня 2015 року.

Зазначене свідчить про необгрунтованість заяви ОСОБА_1, так як доля судових витрат по справі була вирішена в судовому засіданні та відображена в резолютивній частині рішення Новоукраїнського районного суду від 06.05.2015 року, а тому в заяві ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

В заяві ОСОБА_1, про стягнення з TOB «Чапаєва» Новоукраїнського району Кіровоградської області судовий збір в дохід держави за позовну вимогу немайнового характеру в розмірі 243 грн. 60 коп. та про повернення TOB «Чапаєва» 1/2 частини коштів в сумі 1476 грн., відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (п’яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий О.А.Гарбуз