Ухвала

від 09.12.2015 по справі 522/24027/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 11-сс/785/1815/15

Номер справи місцевого суду: 522/24027/15-к

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретарів ОСОБА_5 ,

за участю прокурорів ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.11.2015 про обрання міри запобіжного заходу,

встановив:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси задоволено клопотання слідчого ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , погодженого із прокурором Одеської області ОСОБА_10 , та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мигія Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, має вищу освіту, працює на посаді начальника ДПІ у м. Южне ГУ ДФС в Одеській області, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Органом досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, вчиненого за наступних обставин.

Згідно з наказом №44-о від 29.09.2015 ОСОБА_8 призначено на посаду начальника ДПІ у м. Южному ГУ ДФС в Одеській області, яка відноситься до п`ятої категорії посад державного службовця.

Відповідно до положення про державну податкову інспекцію у Южному ГУ ДФС в Одеській області, затвердженої наказом ДФС України від 27.08.2014 №81 начальник ДПІ:

-очолює та здійснює керівництво діяльністю ДПІ, несе персональну відповідальність за організацію та результати її діяльності;

-організовує та забезпечує виконання в ДПІ Конституції та законів України, актів Президента України та Кабінету Міністрів України, наказів Мінфіну, що належить до компетенції ДФС, наказів ДФС та ГУ ДФС, доручень голови ДФС та начальника ГУ ДФС, їх перших заступників та заступників;

-звітує перед начальником ГУ ДФС про виконання планів роботи ДПІ та покладених на неї завдань, про усунення порушень і недоліків, виявлених під час проведення перевірок діяльності ДПІ, а також притягнення до відповідальності посадових осіб, винних у допущених порушеннях;

-підписує накази ДПІ;

-дає обов`язкові для виконання державними службовцями та працівниками ДПІ доручення.

У разі виявлення корупційного правопорушення чи одержання інформації про вчинення такого правопорушення підлеглими, у межах повноважень вживає заходів щодо припинення такого правопорушення та негайно письмово повідомляє про його вчинення спеціально уповноважений суб`єкт у сфері протидії корупції, підрозділ власної безпеки ГУ ДФС для вжиття заходів, передбачених законодавством.

Згідно примітки до ст. 368 КК України службовими особами, які приймають відповідальне становище у статті 368 КК України є особи, посади яких згідно із статтею 25 Закону України «Про державну службу» віднесенні до третьої, четвертої, п`ятої та шостої категорії, тобто ОСОБА_8 згідно займаної посади є особою, яка займає відповідальне становище.

Встановлено, що у зв`язку з рішенням ОСОБА_11 №5 від 24.06.2015 про припинення юридичної особи шляхом ліквідації ПП «КСД-Южний» (ЄДРПОУ 37737128), на підставі наказу №000180/15-33-22/37737128 від 29.10.2015 в.о. начальника відділу податкового аудиту ДПІ у м. Южному ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_12 , головними державними ревізорами-інспекторами відділу доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у м. Южному ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_13 та ОСОБА_14 проведено документальну позапланову виїзну перевірку підприємства.

Під час проведення дотримання ПП «КСД-Южний» вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 по 29.10.2015 ОСОБА_12 виявлено порушення, пов`язані з не нарахуванням підприємством єдиного внеску у сумі 14,23 грн. та заниженням податкових зобов`язань, про що було повідомлено начальника ДПІ у м. Южному ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_8 .

При особистій участі, яка відбулась 24.11.2015 приблизно о 11 год. 30 хв. між ОСОБА_11 та ОСОБА_8 у АДРЕСА_2 , останній висунув вимогу передати йому 2000 грн. за не зазначення у акті про результати позапланової виїзної перевірки ПП «КСД-Южний» порушень, пов`язаних із заниженням податкових зобов`язань. У разі невиконання його вимог, він відобразить дані порушення у акті, що призведе до негативних наслідків для його підприємства у вигляді донарахування додаткових сум штрафу.

ОСОБА_11 , усвідомлюючи, що без передачі ОСОБА_8 неправомірної вигоди у визначеній сумі, у акті про результати позапланової виїзної перевірки ПП «КСД-Южний» будуть вказані порушення, змушено погодився із незаконною вимогою ОСОБА_8 .

Після отримання згоди ОСОБА_11 передати грошові кошти, ОСОБА_8 вказав, що неправомірну вигоду у сумі 2000 грн. необхідно передати 26.11.2015 і лише за умови передання повної суми, він з використанням свого службового становища вчинить обіцяні дії щодо складення акту про результати позапланової виїзної перевірки ПП «КСД-Южний» та відсутності у ньому зазначених порушень.

26 листопада 2015 року, близько 18:00 год. за адресою: м. Южне, вул. Приморська, 20, ОСОБА_8 під час зустрічі із ОСОБА_11 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на одержання неправомірної вигоди, у ресторані «Приморський», діючи умисно, з корисливих мотивів, вказав передати грошові кошти бармену ОСОБА_15 , яка не була обізнана про злочинні дії ОСОБА_8 .

Після передачі ОСОБА_11 грошових коштів ОСОБА_15 , ОСОБА_8 надав вказівку в.о. начальника відділу податкового аудиту ДПІ у м. Южному ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_12 підготувати акт про результати позапланової виїзної перевірки ПП «КСД-Южний» без зазначення у ньому порушень, пов`язаних із заниженням податкових зобов`язань.

Таким чином, ОСОБА_8 здійснив усі дії необхідні для доведення до кінця свого злочинного умислу та одержав від ОСОБА_11 неправомірну вигоду у розмірі 2000 гривень, однак, розпорядитися ними не встиг у зв`язку з тим, що його було викрито правоохоронними органами.

26 листопада 2015 року о 23 год. 10 хв. ОСОБА_8 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та 27.11.2015 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 3 ст. 368 КК України за ознаками: одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого службового становища.

Прокуратурою Одеської області 25.11.2015 за даним фактом внесено відомості до ЄРДР за №42015160000000814 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

26 листопада 2015 року ОСОБА_8 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

27 листопада 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням, погодженим з прокурором, про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, одночасно з визначенням застави у розмірі тисячі п`ятисот розмірів мінімальної заробітної плати, мотивуючи це тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення; перебуваючи на свободі, ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може впливати та здійснювати тиск на заявника, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати у розслідуванні кримінального провадження іншим чином, що підтверджуються протоколом допиту свідка ОСОБА_12 .

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.11.2015 клопотання слідчого задоволено, підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, визначено розмір застави у розмірі 1300000 (один мільйон триста тисяч) гривень.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_9 про застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За твердженням апелянта, суд, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 не прийняв до уваги, що підозра та ризики, на які вказує слідчий, ніякими доказами не підтверджуються, протокол допиту свідка ОСОБА_12 не досліджено в судовому засіданні, адвокату для ознайомлення не надано, так як зі слів прокурора, зазначений протокол відсутній, в описі матеріалів провадження також не зазначений протокол допиту свідка ОСОБА_12 . Крім цього, ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки за місцем постійного проживання, характеризується позитивно, раніше не судимий, на утриманні двоє неповнолітніх дітей: син ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , син ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьки похилого віку: батько ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мати ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; також, ОСОБА_8 страждає хронічними захворюваннями: гіпертонічною хворобою 2-го ступеню, виразкою шлунку, виразковою хворобою 12-перстної кишки.

Заслухавши суддю-доповідача; пояснення захисника адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляційної скарги адвоката, просили її задовольнити; виступ прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу слідчого судді залишити без змін; дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень; обговоривши доводи апеляційної скарги адвоката; апеляційний суд вважає, що скарга адвоката підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом,який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до вимог ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали встановлено, що слідчийсуддя в цілому дотримався вказаних вимог закону при розгляді клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував наявністю в матеріалах провадження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, за яке законом передбачене позбавлення волі строком до 10 років; можливість переховування від органів досудового розслідування або суду; незаконного впливу на свідків.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що всі зазначені в клопотанні доводи є обґрунтованими. Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді лише щодо наявності наступних ризиків: можливості ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду в зв`язку з тяжкістю можливого покарання; знищення або спотворення речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень; незаконного впливу на свідків.

Приймаючи рішення про доцільність застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, керуючись вимогами ст. 2 КПК України, які регламентують завдання кримінального судочинства, враховує всіобставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу таприходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, в зв`язку з відсутністю достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам дієво запобігти існуючим ризикам на даній стадії досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із вищезазначеними обставинами для вирішення справи згідно вимог чинного законодавства, апеляційний суд враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , які містяться в матеріалах наданих апеляційному суду.

При цьому апеляційний суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Що стосується доводів підозрюваного ОСОБА_8 і його захисника щодо безпідставності визначення слідчим суддею розміру застави, то вони на думку апеляційного суду є слушними та заслуговують на увагу з наступних підстав.

Задовольнивши клопотання слідчого та застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та визначивши розмір застави, слідчий суддя не врахував вимоги ч.5 ст.182 КПК України, з огляду на наступне.

ОСОБА_8 підозрюється в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким.

Пункт 2 ч.5 ст.182 КПК України передбачає, що розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчинені тяжкого злочину складає від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати. Відповідно до вимог ч.5 ст.182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчинені тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

В той же час, слідчий суддя районного суду, визначивши заставу у сумі 1300000 гривень, навів в своїй ухвалі як підставу, яку він вважає виключною, та яка давала можливість слідчому судді вийти за межі вимог п.2 ч.5 ст.182 КПК України та визначити такий розмір застави тільки те, що у разі визнання винуватим підозрюваному можливе призначення покарання лише у виді позбавлення волі.

При цьому слідчий суддя знехтував вимогами ч.4 ст. 182 КПК України відповідно до яки розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

В матеріалах справи відсутні жодні докази того, що існують обставини, які є виключними підставами для визначення слідчим суддею застави в розмірі 1300000 грн.. Більш того, матеріали справи містять документи, які свідчать про матеріальний та сімейний стан підозрюваного, а також дані про його особу.

Так, з матеріалів справи вбачається, що підозрюваний ОСОБА_8 має виключно позитивні характеристики, мешкає із своєю сім`єю дружиною та двома синами: один син неповнолітній, другий - студент, а також з батьками похилого віку. (а.с. 23-35)

Крім того, апеляційному суду в судовому засіданні були надані медичні довідки та витяги з медичної документації, згідно яких ОСОБА_8 має хронічні захворювання і потребує лікування,також представлено довідку про його заробітну платню, із якої вбачається, що за три місяці роботи він отримав 9170, 58 грн. заробітної плати.

Інших доказів апеляційному суду представлено не було.

Разом з цим, хоча вказані дані і характеризують підозрюваного з позитивної сторони, однак в сукупності із доведеними ризиками, а також тяжкістю пред`явленої ОСОБА_8 підозри, на даній стадії досудового розслідування та тяжкості можливого покарання, яке йому загрожує у разі доведеності його вини та визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, колегія суддів приходить до висновку про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому апеляційний суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи наведене доводи підозрюваного та його захисника щодо безпідставності визначення слідчим суддею розміру застави, на думку апеляційного суду, є слушними та заслуговують на увагу.

З огляду на зазначені вище обставини, ухвала слідчого судді не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню, з ухваленням апеляційним судом нової ухвали.

Скасовуючи ухвалу слідчого судді та ухвалюючи нове рішення за результатами розгляду клопотання слідчого, при визначенні розміру застави, апеляційний суд керується вимогами п.2 ч.5 ст.182 КПК України та положеннями Закону «Про державний бюджет України на 2014 рік». Апеляційний суд вважає, що розмір застави повинен відповідати тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого на даному етапі досудового розслідування підозрюється ОСОБА_8 та його майновому і сімейного стану, який, як пояснив апеляційному суду підозрюваний, складався з заробітної та відсутністю у нього інших доходів, а також перебування на його утриманні двох дітей та батьків, похилого віку, які потребують допомоги. Будь-якої іншої інформації щодо майнового стану підозрюваного, даних про його особу, прокурор апеляційному суду не надав, та запевнив апеляційний суд про відсутність в матеріалах провадження таких даних.

З урахуванням наведеного апеляційний суд визначає такий розмір застави, який буде відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, а також є достатнім і прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір заставиповинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбитиуособи,щодоякоїзастосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 376, 404, 405, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.11.2015 по кримінальному провадженню №42015160000000814 від 25.11.2015 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.11.2015, якою задоволено клопотання слідчого ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором прокуратури Одеської області ОСОБА_10 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб та визначено заставу у розмірі 1300000 (один мільйон триста тисяч) гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Одеської області ОСОБА_10 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначення застави у розмірі 1500 розмірів мінімальної заробітної плати.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі УДДВП в Одеській області до 25.01.2016 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 80 (вісімдесят) мінімальних заробітних плат, що становить 97440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, код ЄДРПОУ суду 02892913, банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, реєстраційний рахунок 37317012000098).

Підозрюваний або заставодавець мають право у буд-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді або суду протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_8 у разі внесення застави наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Визначити термін дії зазначених обов`язків до 26.01.016 року з дня внесення застави.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває це кримінальне провадження.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_8 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші, покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4