Рішення

від 14.12.2015 по справі 676/2993/15-ц

КАМ'ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 676/2993/15-ц

Номер провадження 2/676/1444/15

І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(ДОДАТКОВЕ)

14 грудня 2015 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Перун А.М., .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам'янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до гаражно-будівельного кооперативу № 4 про поновлення на роботі, третя особа - ОСОБА_2, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до гаражно-будівельного кооперативу № 4, третя особа - ОСОБА_2, про поновлення на роботі та стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.367 цього Кодексу, а також стосовної якої-небудь позовної вимоги, з приводук якої сторонни подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлялися судовими повістками, причини неявки суду не повідомили. Суд вважає за можливе відповідно до ст.220 ЦПК України розглянути питання про винесення додаткового рішення без їх участі.

Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19.11.2015 р. по справі №676\2993\15-ц за позовом ОСОБА_1 до гаражно-будівельного кооперативу № 4 про поновлення на роботі, третя особа - ОСОБА_2 позов задоволено, поновлено ОСОБА_1 на посаді охоронця-контролера Гаражно-будівельного кооперативу №4; стягнуто з Гаражно-будівельного кооперативу № 4 на користь позивача середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 05.04.2015р. по 19.11.2015 р. в сумі 11722,10 грн. з яких підлягають до стягнення податок на доходи фізичних осіб та обов'язкові платежі..

При винесенні рішення судом не було вирішено питання відповідно до ст..88 ЦПК України про стягнення судових витрат.

Відповідно до ч.3 ст.6 закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Ч.3 ст. 88 ЦПК України передбачено, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Оскільки відповідно до п.1 ст.5 закону України «Про судовий збір» позивач по справі звільнений від сплати судового збору, судом задоволено позовні вимоги немайнового та майнового характеру, а тому з відповідача підлягає до стягнення судовий збір згідно ставок встановлених в ч.2 ст.4 закону України «Про судовий збір» - 0,4 мінімальних заробітних плати за позовну вимогу немайнового характеру - 487,20 грн. та 0,4 мінімальних заробітних плати за позовну вимогу майнового характеру - 487,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 88, 220 ЦПК України, законом України «Про судовий збір»,

вирішив:

стягнути з гаражно-будівельного кооперативу № 4 (код ЄДРПОУ 23845668) на користь держави 974,40 грн. судового збору.

Ршення може бути оскаржене сторонами протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайсуд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В