Постанова

від 07.10.2015 по справі 804/13803/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 р. Справа № 804/13803/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тулянцевої І.В.

при секретарі Ломідзе Д.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м.Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Верхньодніпровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровської області до Приватного підприємства «Прозір» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

04.09.15 року Верхньодніпровська ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства «Прозір» про стягнення заборгованості у розмірі 1649,78 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що Приватне підприємство «Прозір» має заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 1649,78 грн., яка утворилась внаслідок несплати узгоджених податкових зобов'язань з ПДВ визначених податковими повідомленнями-рішеннями №000221428 від 27.07.2015 року, 000220428 та № 0002221501 від 27.07.2015 року та несплати узгоджених податкових зобов'язань з податку на додану вартість, визначених у податкових деклараціях за березень - липень 2015 року. У добровільному порядку заборгованість у розмірі 1649,78 грн. не сплачена, тому податковий орган звернувся до суду із позовом про стягнення боргу.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач про день розгляду справи повідомлений належним , повістка про розгляд справи вручена уповноваженій особі ПП «Прозір» 15.09.2015 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. В судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, з урахуванням вимог ч.4, 6 ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на наступне.

Приватне підприємство «Прозір» (код ЄДРПОУ 31098093) знаходиться на обліку в Верхньодніпровській об'єднаній державній податковій інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Судом встановлено, що відповідачем до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області подана податкова декларація з податку на додану вартість:- № 9041075313 від 17.03.2015 року, якою відповідачем самостійно визначена належна до сплати сума податку в розмірі 302 грн., граничний термін сплати 30.03.2015 року;- № 9067783838 від 14.04.2015 року, якою відповідачем самостійно визначена належна до сплати сума податку в розмірі 74 грн., граничний термін сплати 30.04.2015 року;- № 9095392002 від 14.05.2015 року, якою відповідачем самостійно визначена належна до сплати сума податку в розмірі 101 грн., граничний термін сплати 30.05.2015 року;- № 9119125649 від 10.06.2015 року, якою відповідачем самостійно визначена належна до сплати сума податку в розмірі 57 грн., граничний термін сплати 30.06.2015 року;- № 9147690204 від 15.07.2015 року, якою відповідачем самостійно визначена належна до сплати сума податку в розмірі 23 грн., граничний термін сплати 30.07.2015 року.

Судом також встановлено, що 24.06.2015 року Верхньодніпровською об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Дніпропетровській області проведена камеральна перевірка з питань своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань з податку на додану вартість. За результатами перевірки складений Акт № 25/04-28-15-01/31098093 від 24.06.2015 року, згідно якого перевіркою встановлена несвоєчасна сплата узгодженої суми податкового зобов'язання з ПДВ (а.с. 35).

На підставі Акту № 25/04-28-15-01/31098093 від 24.06.2015 року контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Ш» №000221428 від 27.07.2015 року про нарахування штрафних санкцій в розмірі 211,5 грн. (а.с. 37).

Податкове повідомлення-рішення направлено на адресу відповідача та вважається врученим відповідно до п. 3.7, 3.10 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 28.11.2012 року № 1236 (далі - Порядок).

Доказів оскарження відповідачем вказаного рішення податкового органу в адміністративному чи судовому порядку не надано, а судом в порядку ст. 11 КАС України не встановлено.

27.07.2015 року Верхньодніпровською об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Дніпропетровській області проведена камеральна перевірка з питань своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань з податку на додану вартість. За результатами перевірки складений Акт № 18/04-28-15-03/31098093 від 27.07.2015 року, згідно якого перевіркою встановлена несвоєчасна сплата узгодженої суми податкового зобов'язання з ПДВ (а.с. 38).

На підставі Акту № 18/04-28-15-03/31098093 від 27.07.2015 року контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Ш» №000220428 від 27.07.2015 року про нарахування штрафних санкцій в розмірі 741,60 грн. (а.с. 37).

Податкове повідомлення-рішення направлено на адресу відповідача та вважається врученим відповідно до п. 3.7, 3.10 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 28.11.2012 року № 1236 (далі - Порядок).

Доказів оскарження відповідачем вказаного рішення податкового органу в адміністративному чи судовому порядку не надано, а судом в порядку ст. 11 КАС України не встановлено.

Крім того, податковим повідомленням-рішенням форми «Ш» №0002221501 від 27.07.2015 року нараховані штрафні санкцій в розмірі 60,00 грн. за несвоєчасну сплату узгоджених грошових зобов'язань (а.с. 39).

Податкове повідомлення-рішення направлено на адресу відповідача та вважається врученим відповідно до п. 3.7, 3.10 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 28.11.2012 року № 1236 (далі - Порядок).

Доказів оскарження відповідачем вказаного рішення податкового органу в адміністративному чи судовому порядку не надано, а судом в порядку ст. 11 КАС України не встановлено.

Згідно з п.п. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України пеня автоматично нараховується на суму податкового боргу після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання.

Ні підставі вказаної вимоги, відповідачу нарахована пеня в розмірі 79,68 грн.

Загальна сума податкових зобов'язань складає 1649,78 грн., з яких 557,00 грн.;- основне зобов'язання, 1013,10 грн.- штрафні санкції, 79,68 грн. - пеня.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, повноваження і обов'язки посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані нормами Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755- VI.

Згідно п.п.16.1.3 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Відповідно до п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом (п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України).

П. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України визначає, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до п.58.3 ст. 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковим боргом визнається сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Як свідчить з матеріалів справи, узгоджені суми грошового зобов'язання у розмірі 1649,78 грн., відповідачем у встановлений Податковим кодексом України не сплачений, тобто вказана сума заборгованості набула статусу податкового боргу.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як свідчать матеріли справи, вимога форми «Ю» №17505 від 10.12.2014 року на суму 24556,10 грн., вручена уповноваженій особі відповідача 19.01.2015 року . (а.с. 40).

Судом встановлено, що за змістом, формою та підставами винесення така податкова вимога узгоджується з компетенцією органів державної податкової служби України, встановленою Податковим кодексом України та Порядком направлення органами державної податкової служби податкових вимог платникам податків, затвердженим наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 року № 576 (далі - Порядок).

Відповідно до п.4.6 вказаного Порядку, податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Доказів оскарження податкової вимоги позивача відповідачем до суду не надано, а судом в порядку ст. 11 КАС України, не встановлено.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Відповідно до п.87.1 ст. 87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

В разі невиконання податкової вимоги орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу, зокрема шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків. Стягнення здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини (пп. 95.1, 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України).

В силу пп. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги (пп. 95.2 cт. 95 Податкового кодексу України).

З огляду на те, що заборгованість платника податку не погашена у встановленому законом порядку, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Верхньодніпровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровської області до Приватного підприємства «Прозір» про стягнення заборгованості у розмірі 1649,78 грн. - задовольнити.

Стягнути з розрахункових рахунків Приватного підприємства «Прозір» (52100, Дніпропетровська область, м.Пятихатки, вул.Клименка, буд 7-Г, код ЄДРПОУ 31098093) на користь Державного бюджету України заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 1649,78 грн. (одна тисяча шістсот сорок дев'ять грн. 78 коп.).

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева