Постанова

від 07.12.2015 по справі 904/6613/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015 року Справа № 904/6613/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чимбар Л.В. (доповідач),

суддів: Дмитренко Г.К., Кузнецова І.Л.

при секретарі судового засідання Мудрак О.М.

за участю представника позивача: Раєвський В.В., довіреність №2309-К-Н-О від 04.06.2015 р., представник;

представник відповідача не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2015 року у справі №904/6613/15

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "АРТТРАНС", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 59 948 грн. 03 коп.

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2015 року (суддя: Забарющий М.І.) відмовлено в задоволені позовних вимог.

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказане рішення, задовольнивши позовні вимоги в повному обсязі.

Посилається на невірний висновок суду першої інстанції щодо недосягнення сторонами згоди з усіх істотних питань, передбачених законодавством для договору банківського рахунку, неукладеністю договору, недоведеністю підписання цього договору відповідачем в установленому законом порядку.

У судове засідання, призначене для розгляду апеляційної скарги, представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи те, що коло представників у судовому засіданні не обмежено та те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника відповідача, якого належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні 07.12.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з ПП «Арттранс», посилаючись на те, що відповідач станом на 02.09.2014 отримав від нього, позивача, кошти в сумі 57 118 грн. 89 коп. року, надав до господарського суду на підтвердження цього факту виписку з поточного рахунку відповідача, відкритого у ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (а.с.52).

Як вбачається з пояснень позивача, відповідачу, на підставі його заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг", яку підписано шляхом накладення електронно-цифрового підпису у системі інтернет-клієнт-банкінгу "Приват 24" 22.03.2012, було відкрито поточний рахунок в ПАТ КБ «Приватбанк». В цій заяві зазначено, що підприємство приєдналось до Умов і Тарифів позивача, і що ці Умови і Тарифи разом з цією заявою складають договір банківського обслуговування.

Відповідно до приписів ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту (ст.1055 Цивільного кодексу України, ч.2 ст.345 Господарського кодексу України)

Відповідно до частин 1 та 2 статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Частиною 2 ст. 180 ГК встановлено, що господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов; істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Згідно ч. 1 ст. 208 ЦК правочин між сторонами повинен був бути вчинений у письмовій формі.

Відповідно до ст.ст.33,34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи наведені вище норми права, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про те, що позивач не надав суду доказів про волевиявлення відповідача на виготовлення електронно-цифрового підпису та передачі його реквізитів посадовій особі відповідача. Подання позивачем лише роздрукованої заяви від 22.03.2012 року від імені ПП "АРТТРАНС" без доказів підписання її саме відповідачем не може підтвердити посилання позивача.

Також правомірним є висновок суду першої інстанції про ненадання позивачем суду доказів того, що перераховані ним відповідачу кошти є саме кредитом, не довів на яких підставах були перераховані відповідачу кошти, чи строк їх повернення настав і на яких умовах, чи є підстави для стягнення пені.

Доводи апеляційної скарги з посиланням на невірний висновок суду першої інстанції щодо недосягнення сторонами згоди з усіх істотних питань, передбачених законодавством для договору банківського рахунку, неукладеністю договору, недоведеністю підписання цього договору відповідачем в установленому законом порядку, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки, як вже було зазначено вище, позивач не надав ні на вимогу господарського суду, ні на вимогу апеляційного суду доказів підписання заяви про приєднання до «Умов та правил надання банківських послуг та тарифів банку» саме посадовими особами ПП "АРТТРАНС".

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення справи по суті.

Таким чином, рішення господарського суду Дніпропетровської області відповідає чинним нормам матеріального та процесуального законодавства, встановленим фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2015 року у справі №904/6613/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.О. Чимбар

Суддя Г.К. Дмитренко

Суддя І.Л. Кузнецова

Постанова виготовлена в повному обсязі 14.12.2015року.