Постанова

від 07.12.2015 по справі 910/13911/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2015 р. Справа№ 910/13911/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шевченка Е.О.

суддів: Ткаченка Б.О.

Зеленіна В.О.

при секретарі Грабінській Г.В.

За участю представників:

від позивача: Скоробагатько І.І.

від відповідача: Кляшторний О.М.

Кляшторна Т.В. (директор)

Розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський бібліотечний колектор»

на рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2013р.

у справі №910/13911/13 (суддя Грєхова О.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Квартет» ЛТД

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський бібліотечний колектор»

про стягнення 116 022,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма» «Квартет» ЛТД звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський бібліотечний колектор» про стягнення заборгованості за період з 01.06.2011р. по 01.05.2013р. у розмірі 93 288,80 грн., пені у розмірі 15 966,97 грн., інфляційних витрат у розмірі 1 399,33 грн., 3% річних у розмірі 5 367,30 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.09.2013р. позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський бібліотечний колектор» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Квартет» ЛТД заборгованість в сумі 93 288,80 грн., пеню в сумі 7 929,69 грн., 3% річних в розмірі 1 216,20 грн., збитки від інфляції в розмірі 322,42 грн., 2 055,14 грн. судового збору, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Київський бібліотечний колектор» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/13911/13 повністю та припинити провадження у справі.

Апеляційна скарга мотивована неповним дослідженням судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Квартет» ЛТД, надав до матеріалів справи письмові заперечення на апеляційну скаргу, за якими просить залишити без змін рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2013р., а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський бібліотечний колектор» без задоволення.

Позивач вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2013р. для розгляду апеляційної скарги у справі №910/13911/13 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Яковлєв М.Л., судді Авдеєв П.В., Куксов В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2013р. у справі №910/13911/13 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський бібліотечний колектор" до провадження і призначено розгляд справи на 03.12.2013р.

У зв'язку з перебуванням судді Авдеєва П.В. на лікарняному розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду від 03.12.2013р. здійснено заміну судової колегії та для розгляду апеляційної скарги по справі № 910/13911/13 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Яковлєв М.Л., судді Гончаров С.А., Куксов В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.12.2013р. прийнято апеляційну скаргу до провадження зазначеної колегією.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.12.2013р. відкладено розгляд справи на 21.01.2014р. та зобов'язано сторони надати додаткові документи.

21.01.2014р. від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський бібліотечний колектор" надійшло клопотання про призначення експертизи з відповідним переліком питань.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2014р. призначено у справі №910/13911/13 інженерно-технічну та економічну експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Матеріали справи були направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи.

У зв'язку з клопотанням експерта листом №09-23/1786 від 24.04.2014р. судом було витребувано справу.

19.05.2014р. зазначену справу було повернуто до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2014р. поновлено апеляційне провадження, призначено розгляд справи №910/13911/13 на 03.06.2014р. та витребувано від сторін документи, зазначені у клопотанні експерта.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2014р. клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1173/14-43 від 24.02.2014р. про надання матеріалів, які необхідні для надання висновку судово-економічної експертизи, задоволено. Зупинено апеляційне провадження у справі №910/13911/13 до виконання ухвали Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2014р. про призначення інженерно-технічної та економічної експертизи. В розпорядження експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надано матеріали справи № 910/13911/13.

05.09.2014р. до Київського апеляційного господарського суду надійшов лист з матеріалами справи, в якому зазначено про неможливість надати висновок експертів, з огляду на ненадання сторонами всіх документів для здійснення експертного висновку.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2014р. поновлено апеляційне провадження у справі №910/13911/13 та призначено розгляд справи на 30.09.2014р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2014р. витребувано від Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Голосіївського району", Комунального міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, ПАТ "Київжитлопроект" та ПАТ "Київенерго" додаткові документи у справі та відкладено розгляд справи до отримання витребуваних документів.

13.10.2014р. та 17.10.2014р. до суду надійшли витребувані документи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2014р. розгляд справи №910/13911/13 призначено на 04.11.2014р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2014р. продовжено строк розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський бібліотечний колектор" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2013р. Повторно витребувано від ПАТ "Київжитлопроект": технічний паспорт, у разі його відсутності матеріали технічної інвентаризації, на житловий будинок по проспекту Сорокаріччя Жовтня 100/2 в м. Києві; розділ ВО (опалення, вентиляція та кондиціонування) проекту на будівництво будинку по проспекту Сорокаріччя Жовтня 100/2 в м. Києві. Витребувано від Комунального міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна поетажний план першого поверху будинку по проспекту 40-ліття Жовтня 100 з зазначенням місце розташування товариства з обмеженою відповідальністю "Київський бібліотечний колектор". Розгляд справи № 910/13911/13 відкладено на 02.12.2014р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2014р. зупинено апеляційне провадження у справі №910/13911/13 до виконання ухвали Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2014р. про призначення інженерно-технічної та економічної експертизи. В розпорядження експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надано матеріали справи № 910/13911/13.

23.04.2015р. та 03.08.2015 року від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли висновки з матеріалами справи.

У зв'язку з перебуванням судді Гончарова С.А. у відпустці, розпорядженням секретаря палати Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2015р. здійснено заміну судової колегії та для розгляду апеляційної скарги по справі № 910/13911/13, сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Яковлєв М.Л., судді Ільєнок Т.В. та Куксов В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2015р. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський бібліотечний колектор" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2013р. у справі №910/13911/13 зазначеною колегією. Поновлено апеляційне провадження у справі №910/13911/13 та призначено розгляд справи на 20.10.2015р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2015р. продовжено строк розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський бібліотечний колектор» на п'ятнадцять днів до 04.11.2015р.

Розпорядженням В.о. керівника апарату Київського апеляційного господарського суду Пасічник О.Ю. від 27.10.2015р. №09-52/1290/15, у зв'язку з перебуванням головуючого судді Яковлєва М.Л. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/13911/13.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 27.10.2015р., справу №910/13911/13 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючий суддя Шевченко Е.О., судді Ткаченко Б.О., Зеленін В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2015р. колегія суддів у складі головуючий суддя Шевченко Е.О., судді Ткаченко Б.О., Зеленін В.О. прийняла до свого провадження справу №910/13911/13, розгляд справи призначила на 16.11.2015р.

16.11.2015р. в судовому засідання було оголошено перерву на підставі ст. 77 ГПК України до 07.12.2015р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Згідно Дозволу від 17.09.1997р. №099/733 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Квартет» ЛТД має право обслуговування житлового фонду, нежилих приміщень, інших споруд та земельних ділянок, розташованих в мікрорайоні, що обслуговувався ЖЕК-206, відповідно до результатів проведеного конкурсу (розпорядження № 953 від 21.08.1997р.), має право збирати платежі за комунальні послуги, плату за обслуговування з наймачів та власників приміщень і споруд.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Квартет» ЛТД відповідно рішення Голосіївської РДА від 29.09.2005р. №38/31 та Договорів від 04.01.2010р. № 14 та 02.01.2013р. №11 (з переліком будинків), укладених між Комунальним підприємством "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Голосіївського району" та позивачем, є управителем будинків комунальної власності територіальної громади Голосіївського району м. Києва і має право обслуговування житлового фонду, нежилих приміщень, інших споруд та земельних ділянок, розташованих в мікрорайоні, що обслуговується ЖЕК-206, без зарахування на баланс.

Нежитлове приміщення за адресою: м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня, 100/2, загальною площею 595,2 кв. м, відповідно до Розпорядження Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації від 07.02.2002р. №101 "Про надання в орендне користування нежитлових приміщень комунальної власності територіальної громади Голосіївського району м. Києва" від 25.06.1999р. займає Товариство з обмеженою відповідальністю "Київський бібліотечний колектор".

01.06.2003р. між позивачем та відповідачем був укладений Договір на технічне обслуговування інженерних мереж нежитлових приміщень та участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території №144/2003 з метою господарського використання нежитлових приміщень, прибудинкової території, технічного обслуговування та посередницькі послуги по забезпеченню користувача холодним водопостачанням, гарячим водопостачанням, центральним опаленням, каналізацією, електроенергією за адресою: пр. 40-річчя Жовтня, 100/2, 595,2 кв.м.

Позивач відповідно до п. 2.1 Договору є посередником між користувачем - ТОВ "Київський бібліотечний колектор" та постачальниками, що забезпечують потреби користувача у ХВП, ГВП, ЦО, каналізації, електроенергії, що зобов'язане щомісяця надавати користувачу рахунки по сплаті експлуатаційних та комунальних послуг (п. 2.2), забезпечує вивіз сміття (п. 2.3).

У свою чергу користувач зобов'язався оплачувати фактичну вартість отриманих комунальних послуг (ГВП, ХВП, ЦО, каналізація та електроенергія) (п. 2.4.1).

Відповідно до п. 2.4.2. Договору відповідач зобов'язався сплачувати відшкодування витрат по обслуговуванню внутрішньо будинкових мереж ЦО, ГВП, ХВП, каналізації, а згідно п. 2.4.3. Договору сплачувати експлуатаційні витрати.

У відповідності до п. 2.4.4. Договору відповідач повинен приймати участь в загальних для всього будинку та прибудинкової території витратах.

Згідно з п. 3.1. Договору оплата за надання послуг складається по фактичних витратах і вноситься на рахунок позивача до 10 числа наступного за звітнім місяця.

Пунктом 4.3. Договору сторони встановили, що даний Договір вважається дійсним з моменту його підписання. Термін дії Договору встановлюється з 01.06.2003р. по 31.12.2004р. і вважається продовженим на наступний рік, якщо одна із сторін не заявляє про його розірвання за 30 днів до закінчення строку.

В процесі розгляду справи сторонами не заперечувалась чинність Договору, а відтак Договір є чинним та таким, що продовжує діяти.

Предметом розгляду у даній справі є вимоги про стягнення заборгованості за Договором за період з 01.06.2011р. по 01.05.2013р. за центральне опалення та гаряче водопостачання в сумі 93 288,80 грн., а також нараховані на заборгованість пеню у розмірі 15 966,97 грн., 3% річних у розмірі 5 367,30 грн., інфляційні витрати у розмірі 1 399,33 грн.

Як стверджує позивач, послуги відповідачеві надавались вчасно та у повному обсязі, однак в порушення умов Договору відповідач не виконав свої зобов'язання по оплаті цих послуг належним чином.

Згідно розрахунку заборгованості позивача за період з 01.06.2011р. по 01.05.2013р. відповідачеві було надано послуг з постачання теплової енергії для потреб опалення на загальну суму 143 627,11 грн. без ПДВ, послуг з гарячого постачання 5 461,80 грн. без ПДВ, а всього послуг з ПДВ на суму 178 906,69 грн. При цьому сплачено відповідачем - 85 617,89 грн. З огляду на що позивачем вирахувано заборгованість в сумі 93 288,80 грн.

Разом з тим, як вбачається, здійснюючи розрахування для відповідача вартості теплової енергії у відсотковому відношенні до займаної опалювальної площі, позивач виходив з опалювальної площі приміщення 595,2 кв.м.

Однак, висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 21.04.2105р. №17400/14-43 встановлено, що опалювальна площа житлового будинку №100/2 по проспекту 40-річчя Жовтня в м. Києві складає 14 814,3 кв.м. відповідно до технічного паспорта ЮТІ від 20.10.1997р.; 15 574 кв.м. відповідно до акту прийому-передачі житлового будинку в комунальну власність; 14 385,8 кв.м. відповідно до «Розшифровки нарахувань за комунальні послуги з централізованого опалення житлового будинку за адресою: м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня, 100/2». Частка опалювальної площі приміщень, якими фактично користується ТОВ «Київський бібліотечний колектор», яка становить 227,1 кв.м., складає: 1,53% від опалювальної площі відповідно до даних технічного паспорта БТІ від 20.10.1997р.; 1,46% від опалювальної площі, зазначеної в акті прийому-передачі житлового будинку №100/2 по проспекту 40-річчя Жовтня в м. Києві в комунальну власність із зазначенням технічної характеристики зазначеного будинку; 1,58% від опалювальної площі відповідно до даних «Розшифровки нарахувань за комунальні послуги з централізованого опалення житлового будинку за адресою: м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня, 100/2». Частка опалювальної площі приміщень, що ймовірно надані в ТОВ «Київський бібліотечний колектор» відповідно до «Витягу з розпорядження Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації» від 07.02.2002р. №101 з врахуванням даних підрахунку площ, яка становить 587,0 кв.м., та складає (в процентному співвідношенні): 3,96% від опалювальної площі відповідно до даних технічного паспорта БТІ від 20.10.1997р.; 3,77 % від опалювальної площі, зазначеної в акті прийому-передачі житлового будинку №100/2 по проспекту 40-річчя Жовтня в м. Києві в комунальну власність із зазначенням технічної характеристики зазначеного будинку; 4,08% від опалювальної площі відповідно до даних «Розшифровки нарахувань за комунальні послуги з централізованого опалення житлового будинку за адресою: м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня, 100/2».

За висновком експерта ТОВ «Бюро судових експертиз» від 26.10.2105р. №05/10 заборгованість ТОВ «Київський бібліотечний колектор» за центральне опалення за період жовтень 2011р. - березень 2013р., виходячи із загальної площі будинку в розмірі 15 574 кв.м., опалювальної площі, яку займає ТОВ «Київський бібліотечний колектор», в розмірі 587 кв.м., та процентного співвідношення теплового навантаження ТОВ «Київський бібліотечний колектор» до загального обсягу теплової енергії (опалення) будинку від загальної опалювальної площі будинку в розмірі 3,7691% або 3,77% (587кв.м. : 15 574 кв.м.), становить 70 572,77 грн. з ПДВ (156 190,66 грн. (нараховано) - 85 617,89 грн. (сплачено) = 70 575,77 грн. з ПДВ).

Висновком також встановлено, що у зв'язку з фактичною відсутністю гарячого водопостачання, розрахунки гарячого водопостачання не проводились, а рахунки щодо сплати за гаряче водопостачання виставлялись необґрунтовано.

За таких обставин, враховуючи та оцінюючи всі докази, які містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, судова колегія приходить до висновку про обґрунтованість основної заборгованості відповідача перед позивачем за Договором на суму 70 575,77 грн.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Отже, припинення зобов'язання може бути обумовлено не будь-яким, а лише належним його виконанням. Під належним виконанням зобов'язання розуміють виконання належній особі, в належному місці, в належний строк (термін), з додержанням усіх інших вимог і принципів виконання зобов'язання. Якщо учасники зобов'язання порушують хоча б одну з умов його належного виконання, зобов'язання не припиняється, а змінюється, оскільки в такому разі на сторону, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичні обов'язки у вигляді відшкодування збитків, сплати неустойки тощо. Виконання таких додаткових обов'язків, як правило, не звільняє боржника від виконання зобов'язання в натурі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За змістом ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача сума боргу в розмірі 70 575,77 грн.

Оскільки відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання позивач просить стягнути суму пені в розмірі 15 966,97 грн.

Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язань наступають наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статей 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, в тому числі неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 1 статті 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до частини 1 статті 231 ГК України, законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій (неустойки, штрафу, пені), зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги на утримання прибудинкових територій» суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору для провадження цієї діяльності: сплачують комунальні послуги за тарифами, які у встановленому законодавством порядку відшкодовують повну вартість їх надання та пропорційну частку витрат на утримання прибудинкової території; за несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні послуги сплачують пеню в розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, якщо інший розмір пені не встановлено угодою сторін, але не більше 100 відсотків загальної суми боргу.

Відповідно до п. 3.2. Договору за несвоєчасну оплату платежів відповідачем позивач утримує пеню в розмірі 1% від суми оплати за кожний день прострочки (включаючи день оплати), але не більше 100% від суми заборгованості.

Згідно розрахунку позивача розмір пені складає 15 966,97 грн.

Здійснивши перерахунок розміру суми пені, виходячи із встановленої суми заборгованості в розмірі 70 575,77 грн., суд відмічає, що вона становить 5 994,85 грн. та підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача.

Згідно зі статтею 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача сума 3% річних та інфляційних витрат складає 5 367,30 грн. та 1 399,33 грн. відповідно.

Перерахувавши суму 3% річних та інфляційних витрат, виходячи із суми заборгованості 70 575,77 грн., судова колегія зазначає, що ці суми складають 919,45 грн. та 1 057,89 грн. відповідно та підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що, і встановлено нормою ч. 1 ст. 33 ГПК України. Розподіл тягаря доказування визначається предметом спору. За загальним правилом обов'язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.

Згідно з ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частина 2 ст. 34 ГПК України містить відомий процесуальному праву принцип допустимості доказів (засобів доказування). Допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування або певні обставини не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 99, 100, 101, 102, п. 4 ч. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський бібліотечний колектор» залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2013р. у справі №910/13911/13 змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

«1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський бібліотечний колектор» (03127, м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня, 100/2, код ЄДРПОУ 30573574) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Квартет» ЛТД (03127, м. Київ, вул. Васильківська, 53, к. 1, код ЄДРПОУ 13670073) заборгованість в сумі 70 575,77 (сімдесят тисяч п'ятсот сімдесят п'ять грн. 77 коп.) грн., пеню в сумі 5 994,85 (п'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто чотири грн. 85 коп.) грн., 3% річних в сумі 919,45 (дев'ятсот дев'ятнадцять грн. 45 коп.) грн., збитки від інфляції в сумі 1 057,89 (одна тисяча п'ятдесят сім грн. 89 коп.) грн., 1 570,94 (одна тисяча п'ятсот сімдесят грн. 94 коп.) грн. судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.».

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Квартет» ЛТД (03127, м. Київ, вул. Васильківська, 53, к. 1, код ЄДРПОУ 13670073) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський бібліотечний колектор» (03127, м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня, 100/2, код ЄДРПОУ 30573574) 2 059,71 (дві тисячі п'ятдесят дев'ять грн. 71 коп.) грн. за оплату судової експертизи.

4. Доручити Господарському суду міста Києва видати накази.

5. Справу №910/13911/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Е.О. Шевченко

Судді Б.О. Ткаченко

В.О. Зеленін