Постанова

від 01.12.2015 по справі 804/9046/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 р. Справа № 804/9046/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Коренева А.О.,

при секретарі судового засідання - Литвин Ю.Ю.,

за участю

представників позивача - Ломаки Н.А., Бессонова О.П.,

представника відповідача - Гагарського А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецізоляція - Схід» до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ «Спецізоляція - Схід», звернувся до суду з позовом до Новомосковської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій ОДПІ щодо проведення перевірки, за результатами якої складено акт від 29.12.2014р. №755/221/34215013 «Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Спецізоляція-Схід» (код ЄДРПОУ 34215013) по взаємовідносинах з контрагентами ТОВ «Астер Джи» (код ЄДРПОУ 38975435), ТОВ «Вермікуліт Трейд» (код ЄДРПОУ 38907763) та ТОВ «Флеш-Систем» (код ЄДРПОУ 39299543) за вересень 2014 р.», та про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 02.02.2015р. №0000282201. На обгрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що наказ від 24.12.14 №794 про проведення перевірки та повідомлення про проведення перевірки №288/12 від 24.12.2014р. були направлені податковим органом на адресу ТОВ «Спецізоляція-схід» рекомендованим листом (штрих-код 5120600215713) з повідомленням про вручення та були отримані позивачем 27.12.14, тобто вже після початку проведення відповідачем перевірки. В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Відповідач, Новомосковська ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, проти задоволення позову заперечував, зазначивши, що оскаржувані дії та рішення узгоджуються з вимогами податкового законодавства. Письмових заперечень відповідачем до суду не надано.

Вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд при винесені постанови виходить з наступних підстав та мотивів.

Як свідчать матеріали справи, спірні правовідносини виникли у зв'язку із проведенням відповідачем відносно позивача документальної позапланової невиїзної перевірки по взаємовідносинах з контрагентами ТОВ «Астер Джи» (код ЄДРПОУ 38975435), ТОВ «Вермікуліт Трейд» (код ЄДРПОУ 38907763) та ТОВ «Флеш-Систем» (код ЄДРПОУ 39299543) за вересень 2014, за результатами якої складено акт від 29.12.14 №755/221/34215013 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 02.02.15 №0000282201, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 51 376,20 грн., в тому числі за основним платежем на суму 34 250,80 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями) на суму 17 125,40 грн.

За висновками означеного акту позивачем порушені п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198 ПКУ, завищено податковий кредит з податку на додану вартість у вересні 2014 року на загальну суму 34 250,80 грн. за рахунок включення до його складу сум податку на додану вартість за господарськими операціями з ТОВ «Астер джи», ТОВ «Вермікуліт Трейд» та ТОВ «Флеш-Систем», які, на думку ОДПІ, не направлені на реальне настання правових наслідків, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 34 250,80 грн. у відповідному періоді.

Рішенням про результати розгляду скарги від 29.04.15 №4494, прийнятим ГУ ДФС у Дніпропетровській області, скарга позивача, подана на оскаржуване рішення в порядку адміністративного оскарження, залишена без задоволення, податкове повідомлення-рішення від 02.02.15 - без змін.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість оскаржуваних дій та рішення та їх відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, проаналізувавши положення законодавчих актів, якими врегульовані спірні правовідносини, суд зауважує на наступному.

За змістом акту перевірки, на підставі якого прийнято оскаржуване рішення, перевірка проведена на підставі пп.78.1.1 п.78.1. ст.78, ст.79 ПКУ та наказу ДПІ від 24.12.14 №794 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Спецізоляція-Схід». Суд зважує на те, що акт перевірки не містить відомостей про надіслання на адресу позивача копії наказу від 24.12.14 №794 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Суд зазначає, що особливості регулювання проведення документальної невиїзної перевірки визначені ст.79 ПКУ, приписи якої не виключають необхідності дотримання загальних вимог до наявності підстав та порядку проведення документальних позапланових перевірок.

За змістом ст.79 ПКУ документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідно до абз.2 п.79.2 ст.79 ПКУ виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Суд відмічає, що право платника податків оскаржувати рішення контролюючого органу про проведення перевірки стосовно нього не залежить від виду такої перевірки. Разом з тим, реалізація такого права за відсутності обов'язку у контролюючого органу повідомляти про перевірку до її проведення була б неможливою.

Зміст приписів п. 79.3. ст.79 ПКУ, за яким присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова, також дає підстави для висновку про необхідність повідомлення контролюючим органом платника податків про проведення невиїзної перевірки до її початку, в тому числі для вирішення останнім питання щодо прийняття участі у такій перевірки. Наведене відповідає меті перевірки, змісту прав платника податків, досягненню перевіркою її мети, виконанню платником податків обов'язку надати посадовим (службовим) особам органів податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки.

На підставі викладеного суд констатує, що з наказом про невиїзну перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку.

Наведене відповідає правовій позиції Верховного суду України, викладеній в ухвалі від 27.01.15 в адміністративній справі за позовом ТОВ «Будгарантінвест-55»до ДПІ у м. Южному Одеської області про визнання незаконним наказу про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки та визнання протиправними дій.

Як зазначено в акті перевірки, на підставі якого прийнято оскаржуване рішення, перевірка позивача проводилась з 24.12.14 по 29.12.14.

Відповідачем - суб'єктом владних повноважень не надано до суду доказів ознайомлення платника податків - позивача з наказом про невиїзну перевірку, відомостями про дату її початку та місцем проведення у встановлений законом спосіб до її початку, тобто доказів надіслання на адресу позивача рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки до початку проведення такої перевірки

В ході розгляду справи встановлено, матеріалами справи підтверджено, відповідачем не спростовано, що наказ №794 від 24.12.14р. про проведення перевірки та повідомлення про проведення перевірки №288/12 від 24.12.14 були направлені ОДПІ на адресу позивача рекомендованим листом (штрих-код 5120600215713) з повідомленням про вручення та були отримані позивачем 27.12.14, що також підтверджується витягом з офіційного сайту «Укрпошти» (http://semces.ukrposhta.ua/bardcodesingleA), тобто вже після початку проведення відповідачем перевірки.

Наведене унеможливлює ознайомлення позивача з таким наказом, відомостями про дату її початку у встановлений законом спосіб до її початку, що вказує на відсутність у відповідача права проведення такої перевірки, та, як наслідок, прийняття податкових повідомлень-рішень за її результатом, адже невиконання контролюючим органом вимог п.79.2 ст.79 ПКУ призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Разом з тим, суд зважує на те, що оскільки перевірка позивача розпочата (проведена), правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні такої податкової перевірки нівелюються. Відповідно до правової позиції Верхнього Суду України, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки; в іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Враховуючи наведене, позовні вимоги щодо визнання протиправними дії ОДПІ щодо проведення перевірки, за результатами якої складено акт від 29.12.2014р. №755/221/34215013, задоволенню не підлягають.

З приводу оскарженого податкового повідомлення-рішення суд зазначає, що порушення ОДПІ визначеного податкових законом порядку повідомлення платника податків про проведення відносно нього перевірки, а саме ознайомлення позивача з наказом про невиїзну перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник до її початку, позбавляє контролюючий орган права проведення такого виду перевірки, та, як наслідок, прийняття податкових повідомлень-рішень. За викладених обставин суд констатує, що спірне рішення прийнято суб'єктом владних повноважень з перевищенням наданих законом повноважень, а тому підлягає скасуванню як протиправне.

Отже, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецізоляція - Схід» підлягають частковому задоволенню, а судовий збір - розподілу відповідно до ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ у Дніпропетровській області від 02.02.15 №0000282201.

В задоволені іншої частин позову відмовити.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецізоляція - Схід» сплачений судовий збір в розмірі 182,70 грн. (сто вісімдесят дві гривні 70 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами, визначеними ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили згідно зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 07.12.15.

Суддя А.О. Коренев