Ухвала

від 19.11.2015 по справі 2-386-1/10

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

Справа 2-386-1/10 Головуючий у 1-ій інстанції - Шум Л.М.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/12922/2015 Доповідач - Музичко С.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Музичко С.Г.

суддів - Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

при секретарі - Гладченко Ю.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» Правника Олександра Петровича на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 07 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07 серпня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження. Вважає, що судом першої інстанції не враховано положення ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» про те, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, із заявою про заміну сторони її правонаступником має право звернутись також і заінтересована сторона.

В судовому засіданні представник апелянта Кобенко Я.П. скаргу підтримав .

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, суд першої інстанції керувався вимогами ч. 1 ст. 378 ЦПК України про те, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником, прийшовши до висновку про те, що право звернення до суду з вказаною заявою надано лише державному виконавцю або стороні виконавчого провадження.

Проте, колегія суддів не погоджується з висновком суду з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 25 лютого 2010 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 136 238,68 гривень.

20 квітня 2015 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір факторингу №17, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Згідно з ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з правової позицією, висловленої Верховним Судом України від 20 листопада 2013 року, та виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За таких обставин, висновок суду про те. що заявник не має права звертатися в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, є помилковим.

З огляду на викладене, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання заміни сторони у виконавчому провадженні на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 309,316 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» Правника ОлександраПетровича задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 07 серпня 2015 року скасувати, питання передати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Головуючий Судді