Ухвала

від 01.12.2015 по справі 760/20211/15-к

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ 760-20211-15-к

№ 1-кс-760-7111-15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01. 12. 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СУ ФР МГУ ДФС України - ЦО з ОВП ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання про повернення майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого СУ ФР МГУ ДФС України - ЦО з ОВП ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання про повернення майна.

Скарга вмотивована тим, що 03.11.2015 року ОСОБА_4 в особі представника адвоката ОСОБА_3 , звернувся до старшого слідчого слідчого управління фінансових розслідувань міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України-центрального офісу з обслуговування великих платників лейтенанта податкової міліції ОСОБА_5 з клопотанням про повернення вилученого під час обшуку майна, у зв`язку із тим, що 17.07.15 р. під час обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судці про дозвіл на обшук від 15 липня 2015 p., наданий старшому слідчому слідчого управління фінансових розслідувань міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України-центрального офісу з обслуговування великих платників лейтенанту податкової міліції ОСОБА_5 , у приміщенні, яке займає ОСОБА_4 на підставі права власності було вилучено належне йому майно: системний моноблок «Apple», два телефони Нокиа, блокнот та грошові кошти у розмірі - 63 390,00 грн, 26 151,00 долларів США, 3 495,00 евро, та інше, згідно опису за протоколом обшуку від 17 липня 2015 р.

Вилучене під час обшуку 17 липня 2015 р. за адресою: АДРЕСА_1 , майно та грошові кошти не є таким що входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі від 15 липня 2015 р. про дозвіл на проведення обшуку.

У зв`язку з тим що у відповідній ухвалі не вказані індивідуальні ознаки об`єктів (назва, серійний номер, комп`ютерної техніки, номінали купюр, їх серію, номери а також приналежність до національного банку країни походження) за якими можливо ідентифікувати вилучене майно та грошові кошти як таке що було здобуте або набуте злочинним шляхом та має відношення до кримінального провадження № 32015100110000022 від 30.01.2015 р.

Таким чином вказане майно та грошові кошти вважаються тимчасово вилученим майном.

Вилучене під час обшуку 17 липня 2015 р. за адресою: АДРЕСА_2 , майно: системний моноблок «Apple», два телефони Нокиа, блокнот та грошові кошти у розмірі - 63 390,00 грн, 26 151,00 долларів СІЛА, 3 495,00 евро, та інше, згідно опису за протоколом обшуку від 17 липня 2015 p., не може бути визнане речовим доказом у кримінальному провадженні № 32015100110000022 від 30.01.2015 p., так як органом досудового розслідування під час проведення досудового розслідування не здобуті докази того що відповідне майно, гроші, цінності які належать товариство з обмеженою відповідальністю «Гармонія Аудит» були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, призначалися для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінальних правопорушень або винагороди за їх вчинення, є майном, яке вилучене з обігу, були об`єктом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, або були набуті в результаті вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Станом на день подання даної скарги, слідчий чи прокурор у кримінальному провадженні № 32015100110000022 від 30.01.2015 року з клопотанням про арешт вилученого майна до Солом`янського районного суду не звертались.

Таким чином, законних підстав утримувати належне майно ОСОБА_4 у старшому слідчого СУ ФР МГУ ДФС-ЦО з ОВП лейтенанта податкової міліції ОСОБА_5 , в рамках вказаного провадження, не має.

На час звернення до суду з даною скаргою скаржником відповіді на клопотання про повернення вилученого під час обшук майна отримано не було.

В зв`язку із зазначеним скаржник просив слідчого суддю:

- визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого слідчого управління фінансових розслідувань міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України-центрального офісу з обслуговування великих платників лейтенанту податкової міліції ОСОБА_5 стосовно розгляду клопотання про повернення майна від 03.11.2015 адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 та повідомлення про результати його розгляду;

- зобов`язати старшого слідчого слідчого управління фінансових розслідувань міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України - центрального офісу з обслуговування великих платників лейтенанту податкової міліції ОСОБА_5 розглянути клопотання про повернення майна від 03.11.2015 адвоката ОСОБА_3 що діє в інтересах ОСОБА_4 та повідомити про результати розгляду у строк, встановлений ст. 220 КПК України

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 подану скаргу підтримав в повному обсязі з підстав наведених у скарзі, просив слідчого суддю про задоволення скарги.

Старший слідчий СУ ФР МГУ ДФС України - ЦО з ОВП ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення скаржника, вивчивши та дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 03.11.2015 року ОСОБА_4 в особі представника адвоката ОСОБА_3 , звернувся до старшого слідчого слідчого управління фінансових розслідувань міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України-центрального офісу з обслуговування великих платників лейтенанта податкової міліції ОСОБА_5 з клопотанням про повернення вилученого під час обшуку майна, у зв`язку із тим, що 17.07.15 р. під час обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судці про дозвіл на обшук від 15 липня 2015 p., наданий старшому слідчому слідчого управління фінансових розслідувань міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України-центрального офісу з обслуговування великих платників лейтенанту податкової міліції ОСОБА_5 , у приміщенні, яке займає ОСОБА_4 на підставі права власності було вилучено належне йому майно: системний моноблок «Apple», два телефони Нокиа, блокнот та грошові кошти у розмірі - 63 390,00 грн, 26 151,00 долларів США, 3 495,00 евро, та інше, згідно опису за протоколом обшуку від 17 липня 2015 р.

Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України, виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи" під час обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Вилучене під час обшуку 17 липня 2015 р. за адресою: АДРЕСА_1 , майно та грошові кошти не є таким що входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі від 15 липня 2015 р. про дозвіл на проведення обшуку.

У зв`язку з тим що у відповідній ухвалі не вказані індивідуальні ознаки об`єктів (назва, серійний номер, комп`ютерної техніки, номінали купюр, їх серію, номери а також приналежність до національного банку країни походження) за якими можливо ідентифікувати вилучене майно та грошові кошти як таке що було здобуте або набуте злочинним шляхом та має відношення до кримінального провадження № 32015100110000022 від 30.01.2015 р.

Таким чином вказане майно та грошові кошти вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

З огляду на зазначене, вилучене під час обшуку 17 липня 2015 р. за адресою: АДРЕСА_2 , майно: системний моноблок «Apple», два телефони Нокиа, блокнот та грошові кошти у розмірі - 63 390,00 грн, 26 151,00 долларів СІЛА, 3 495,00 евро, та інше, згідно опису за протоколом обшуку від 17 липня 2015 p., не може бути визнане речовим доказом у кримінальному провадженні № 32015100110000022 від 30.01.2015 p., так як органом досудового розслідування під час проведення досудового розслідування не здобуті докази того що відповідне майно, гроші, цінності які належать товариство з обмеженою відповідальністю «Гармонія Аудит» були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, призначалися для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінальних правопорушень або винагороди за їх вчинення, є майном, яке вилучене з обігу, були об`єктом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, або були набуті в результаті вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Станом на день подання даної скарги, слідчий чи прокурор у кримінальному провадженні № 32015100110000022 від 30.01.2015 року з клопотанням про арешт вилученого майна до Солом`янського районного суду не звертались.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Таким чином вбачається, що законних підстав утримувати належне майно ОСОБА_4 у старшому слідчого СУ ФР МГУ ДФС-ЦО з ОВП лейтенанта податкової міліції ОСОБА_5 , в рамках вказаного провадження, не має.

КПК України у ст. 220 визначено строк, в який прокурор або слідчий зобов`язаний розглянути клопотання та надати відповідь у 3 дні.

Вбачається, що відповіді на клопотання про повернення вилученого під час обшук майна скаржником не отримано.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу володільцем тимчасово вилученого майна.

Ст. 13 Конституції України визначає що держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки.

У ст. 1 Про захист власності "Додаткового протоколу до Європейської Конвенції з захисту прав людини" вказано, що кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Ніхто не може бути позбавлений свого майна не інакше як в інтересах суспільства та на умовах передбачених законом та загальних принципах міжнародного права.

Зважаючи на викладене вище слідчий суддя приходить до висновку, що подана скарга є обґрунтованою, доведеною та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого слідчого управління фінансових розслідувань міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України-центрального офісу з обслуговування великих платників лейтенанту податкової міліції ОСОБА_5 стосовно розгляду клопотання про повернення майна від 03.11.2015 року адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 та повідомлення про результати його розгляду.

Зобов`язати старшого слідчого слідчого управління фінансових розслідувань міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України - центрального офісу з обслуговування великих платників лейтенанту податкової міліції ОСОБА_5 розглянути клопотання про повернення майна від 03.11.2015 року адвоката ОСОБА_3 що діє в інтересах ОСОБА_4 та повідомити про результати розгляду у строк, встановлений ст. 220 КПК України.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1