Ухвала

від 08.12.2015 по справі 2а-9080/12/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 р. Справа № 876/7530/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Ліщинського А. М., Улицького В. З.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби України на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30 червня 2015 року по справі № 2а-9080/12/1370 за позовом Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби України до підприємства «Енергоцентраль-Електрон» Дочірнього підприємства ПАТ «Концерн-Електрон» про накладення арешту на кошти на рахунках платника податків,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Залізничному районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області (далі - ДПІ у Залізничному районі, Позивач) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до підприємства "Енергоцентраль-Електрон" Дочірнього підприємства ПАТ "Концерн-Електрон" (надалі - Підприємство "Енергоцентраль-Електрон") про арешт коштів на рахунках платника податків.

Позов мотивує положенням пункту 94.2.3. статті 94 Податкового Кодексу України відповідно до якого, коли платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби, може бути застосовано адміністративний арешт майна, якій є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків визначених законом.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 30 червня 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

З таким рішенням суду не погодився позивач. Подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позов задоволити повністю.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що відповідачем не надано документів фінансово-господарської діяльності, про що складено акти про ненадання документів до перевірки від 12 жовтня 2012 року №287/22-10, від 15 жовтня 2012 року № 288/22-10, від 16 жовтня 2012 року №289/22-10 та від 17 жовтня 2012 року №292/22-10.

Оскільки в справі відсутні клопотання від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не належить до задоволення з наступних підстав.

Вивчивши матеріали справи судом апеляційної інстанції встановлено, що наказом ДПІ у Залізничному районі м. Львова від 11 жовтня 2012 року №673 призначено позапланову виїзну перевірку підприємства "Енергоцентраль-Електрон" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з податку на додану вартість у фінансово-господарських взаємовідносинах з ПП "Компанія "Укрбізнес", ПП "Західпромторг" та ПП "Колон-Сервіс" за період з 1 січня 2008 року до 19 вересня 2011 року. На виконання вказаного наказу про проведення перевірки видано направлення на перевірку від 11 жовтня 2012 року №815, 816, 817. Згідно із даними направленнями метою перевірки є «з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з податку на додану вартість у фінансово-господарських взаємовідносинах з ПП "Компанія "Укрбізнес", ПП "Західпромторг" та ПП "Колон-Сервіс" за період з 1 січня 2008 року до 19 вересня 2011 року.

Працівників ДПС, допущених до здійснення перевірки, поінформовано про те, що підприємство "Енергоцентраль-Електрон" у період з 1 січня 2008 року до 19 вересня 2012 року не мало жодних взаємовідносин з приводу податку на додану вартість з ПП "Компанія "Укрбізнес", ПП "Західпромторг" та ПП "Колон-Сервіс". На підтвердження факту відсутності взаємовідносин з податку на додану вартість із згаданими суб'єктами господарювання працівникам органу державної податкової служби надано копії податкових декларацій з податку на додану вартість, розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток 5 до декларації 3 ПДВ), а також реєстри виданих та отриманих податкових накладних підприємства "Енергоцентраль-Електрон".

Начальником ДПІ у Залізничному районі м. Львова Головного управління ДФС прийнято рішення від 18 жовтня 2012 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків. Органи державної фіскальної служби не звертались для перевірки судом рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків №19733 від 18 жовтня 2012 року.

30 жовтня 2012 року підприємство "Енергоцентраль-Електрон" отримало податкове повідомлення-рішення ДПІ у Залізничному районі м. Львова Львівської області ДПС від 18 жовтня 2012 року №0003842302/19734.

Згідно з повідомленням-рішенням, органом державної податкової служби на підставі актів про ненадання документів до проведення перевірки №287/22-10 від 12 жовтня 2012 року, №288/22-10 від 15 жовтня 2012 року, №289/22-10 від 16 жовтня 2012 року, №292/22-10 від 17 жовтня 2012 року встановлено порушення статті 44 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 510 грн.

Підприємство "Енергоцентраль-Електрон" звернулось із позовною заявою про його скасування до Львівського окружного адміністративного суду. Оскаржені підприємством в адміністративній справі №2а-9583/12/1370 штрафні санкції, передбачені податковим повідомленням-рішенням від 18 жовтня 2012 року №0003842302/19734, органами державної податкової служби застосованою з тих ж підстав, з яких подано позов про арешт коштів на рахунках платника податків.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 29 січня 2013 року у справі № 2а-9583/12/1370 за позовом підприємства "Енергоцентраль-Електрон" Дочірнього підприємства ПАТ "Концерн-Електрон" до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Залізничному районі м. Львова Львівської області ДПС від 18 жовтня 2012 року №0003842302/19734, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 5 травня 2015 року визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби від 18 жовтня 2012 року №0003842302/19734.

Суд у цій справі прийшов до висновку, що оскільки позапланова виїзна перевірка позивача призначалася виключно з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з податку на додану вартість у фінансово-господарських взаємовідносинах з ПП "Компанія "Укрбізнес", ПП "Західпромторг" та ПП "Колон Сервіс" за період з 1 січня 2008 року до 19 вересня 2011 року. Враховуючи те, що позивачем листом від 17 жовтня 2012 року за вих.№31/12 повідомлено відповідача про відсутність взаємовідносин з податку на додану вартість з ПП "Компанія "Укрбізнес", ПП "Західпромторг" та ПП "Колон Сервіс" у період з 1 січня 2008 року до 19 вересня 2011 року на підтвердження чого подано податкові декларації з податку на додану вартість, розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток 5 до декларації ПДВ), а також реєстри виданих та отриманих податкових накладних Підприємства "Енергоцентраль-Електрон", позивачем не порушено вимог Податкового кодексу України, а відтак відповідачем неправомірно застосовані штрафні (фінансові) санкції за відмову (ненадання) платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю.

Відповідно до пункту 201.1. статті 201 Податкового кодексу України, платник податку на додану вартість зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

Згідно з пунктом 201.10. статті 201 Податкового кодексу України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних. Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання. Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Підпунктом 201.6. статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Форму Реєстру виданих та отриманих податкових накладних, що подається до декларації з податку на додану вартість, та Порядок ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних затверджено наказом Державної податкової адміністрації України №1002 від 24 грудня 2010 року. До того вказані питання регулювались наказом ДПА України від 30 червня 2005 року за N 244.

Пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України передбачено, що арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Згідно з підпункту 3.1.3 пункту 3 розділу ІІІ Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №1398 від 7 листопада 2011 року, арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Згідно з пункту 94.10 статті 94 Податкового кодексу України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Відповідно до підпункту 94.19.1 пункту 94.19 статті 94 Податкового кодексу України, припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв'язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

Пунктом 4.2 Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 7 листопада 2011 року №1398 передбачено, що обґрунтованість арешту майна, накладеного рішенням керівника (його заступника) органу державної податкової служби, має бути перевірена судом протягом 96 годин. У такому випадку рішення керівника (його заступника) органу державної податкової служби подається до суду протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють таке звернення до суду.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з того, позивачем не було доведено суду ненадання підприємством "Енергоцентраль-Електрон" контролюючому органу оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом. Суду не викладено причин витребовування від платника податків усіх документів бухгалтерського та податкового обліку, первинних документів щодо здійснення фінансово-господарської діяльності, отримувані доходи, видатки та іншу інформацію, що підтверджують дані податкової декларації та розрахунків по податках та інших обов'язкових платежах до бюджету і державних цільових фондів та інших необхідних документів, пов'язаних з веденням фінансово-господарської діяльності.

Проаналізувавши матеріали справи та, наведені вище законодавчі положення, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини 2 статті 72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідачем не надано жодних доказів правомірності своїх дій суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Проаналізувавши матеріали справи та наведені вище законодавчі положення, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про відсутність підстав для накладення арешту на кошти на рахунках відповідача.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова Головного управління Державної фіскальної служби України залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30 червня 2015 року по справі № 2а-9080/12/1370 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий Кузьмич С. М.

Судді Ліщинський А. М.

Улицький В. З.