Рішення

від 10.12.2015 по справі 904/9170/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.12.15р. Справа № 904/9170/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металобази Комекс Сервіс", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метком Інвест", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в сумі 691 507, 85 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № б/н від 02.11.15р., представник;

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 27 від 09.12.15р., представник.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Металобази Комекс Сервіс" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 390 816, 12 грн. - інфляції за несвоєчасність здійснення розрахунків за Договором № 016152 від 21.01.15 р., 15 086, 46 грн. - річних, 285 605, 27 грн. - пені, 199 518, 75 грн. - штрафу.

26.11.15 р. від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої останній просить стягнути 390 816, 12 грн. - інфляції за несвоєчасність здійснення розрахунків за Договором № 016152 від 21.01.15 р., 15 086, 46 грн. - річних, 285 605, 27 грн. - пені, без пред'явлення вимог про стягнення штрафу.

Зазначена вище заява прийнята господарським судом до розгляду.

Відповідач не спростував факт здійснення несвоєчасних розрахунків за поставлений товар та послався на важке фінансове становище підприємства останнього, у зв'язку з чим просить зменшити на 90% розмір пені та відстрочити виконання рішення до 30 липня 2016 р.

10.12.15 року в судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2015 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Металобази Комекс Сервіс» (Позивач; продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Метком Інвест» (Відповідач; покупець) укладено Договір № 016152 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. вище зазначеного Договору, Продавець продає, а Покупець купує продукцію на умовах, в кількості та за ціною, зазначеною в Додаткових угодах до Договору, які є його невід'ємною частиною.

Об'єм поставок товару визначається в Додаткових угодах (п. 2.2.).

Згідно ч. 1 ст.712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Виконуючи умови Договору, протягом січня 2015 р. позивач здійснив поставку товару відповідачу на загальну суму 1 995 187, 58 грн., про що свідчать накладні, копії яких залучено до матеріалів справи (а.с. 16-25).

Згідно п. 4.1. Договору, платежі за Договором здійснюються в національній валюті України. Покупець сплачує повну вартість партії товару на розрахунковий рахунок Продавця протягом 30-ти календарних днів з дати поставки партії товару.

Відповідно до п. 4.4. Договору, дата поставки - дата підписання Сторонами накладних на відпуск товару або дата штемпелю станції відправлення в залізничних накладних.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач неналежним чином виконав зобов'язання щодо оплати поставленого товару, здійснивши розрахунки з порушенням строків, встановлених договором, про що свідчать платіжні доручення, копії яких залучено до матеріалів справи (а.с. 26-31).

Відповідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошових зобов'язань на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Згідно наданого позивачем розрахунку сума річних за період з 23.02.15 р. по 18.09.15 р. складає 15 086, 46 грн.; сума інфляції за період з березня 2015 р. по серпень 2015 р. складає 390 816, 12 грн.

Зазначені вище суми підлягають до примусового стягнення.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

В п. 6.2. Договору сторони встановили відповідальність за несвоєчасність здійснення розрахунків за поставлений товар у вигляді пені у розмірі 0,5% від суми невиконаного зобов'язання за кожний день прострочення оплати.

Згідно наданого позивачем розрахунку сума пені за період з 23.02.15 р. по 23.08.15 р. складає 285 605, 27 грн.

При наданні відзиву на позовну заяву, відповідач посилається на тяжке фінансове становище, у зв'язку з чим просить зменшити суму пені, пред'явлену до стягнення, на 90%.

Пункт 3 статті 83 Господарського процесуального кодексу України надає право суду у виняткових випадках зменшувати розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Статтею 233 Господарського кодексу України встановлено, що у разі, якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Зважаючи на те, що зобов'язання з оплати поставленого товару виконано відповідачем в повному обсязі, прострочення в оплаті мало місце незначний час та не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, господарський суд вважає можливим зменшити суму пені, що підлягає до стягнення на 40%.

Крім того, відповідач просить суд відстрочити виконання рішення суду до 30 липня 2016 р., посилаючись на те, що підприємство останнього знаходиться у скрутному фінансовому становищі.

Відповідно до п. 6 ст. 84 ГПК України, господарський суд приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Розглянувши подану заяву та долучені до неї докази, суд вважає можливим її задовольнити частково та надати відстрочку виконання рішення суду строком на три місяці - до 10.03.2016 р.

Керуючись ст. 526, 610, 611, 625, 712 Цивільного кодексу України, ст. 233 Господарського кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метком Інвест» (49000, АДРЕСА_1, р/р 26005001000321 в ПАТ «Апекс-Банк», МФО 380720, код ЄДРПОУ 36573617) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Металобази Комекс Сервіс» (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, буд. 11, р/р 26008050006220 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, код ЄДРПОУ 39157627) 15 086 (п'ятнадцять тисяч вісімдесят шість гривень) 46 коп. річних, 390 816 (триста дев'яносто тисяч вісімсот шістнадцять гривень) 12 коп. інфляції, 171 363 (сто сімдесят одна тисяча триста шістдесят три гривні) 16 коп. пені, 8 658 (вісім тисяч шістсот п'ятдесят вісім гривень) 99 коп. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Відстрочити виконання рішення суду строком на три місяці до 10.03.2016р.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено: 15.12.15 р.

Суддя ОСОБА_3