Рішення

від 09.12.2015 по справі 908/5491/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 8/190/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2015 Справа № 908/5491/15

за позовом Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» (69095, м.Запоріжжя, вул. Українська, 50)

до відповідача ОСОБА_1 сільської ради (72362, Запорізька область, Мелітопольський район, с.Мордвинівка, вул. Гаглазіна, 1-а)

про стягнення 15555 грн. 56 коп. основного боргу за договором № 396 від 08.11.2012 р.

Суддя Попова І.А.

Представники:

від позивача : ОСОБА_2, дов. № 1048 від 05.01.2015 р.

від відповідача : не з'явився

Заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 15555 грн. 56 коп. основного боргу за договором № 396 від 08.11.2012 р.

Розгляд справи, призначений на 19.11.2015 р., відкладався до 09.12.2015 р. Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 09.12.2015 р.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених в позовній заяві, відповідно до ст.ст. 526, 530, 854, 889 ЦК України, ст.. ст.. 216, 222 ГК України. В обґрунтування вимог позивач вказує, що на виконання договору № 396, укладеного з відповідачем 08.11.2012 р., в період з листопада по грудень 2012 р. виконав для останнього комплекс робіт з розробки технічної документації з нормативно-грошової оцінки земель населених пунктів ОСОБА_1 сільської ради. Відповідачем роботи на суму 15555 грн. 56 коп. прийнято, зауважень та претензій щодо їх якості не заявлено. За результатами виконаних робіт ОСОБА_1 сільська рада на 35 сесії 6 скликання прийняла рішення № 4 від 17.12.2012 р. «Про затвердження матеріалів нормативної грошової оцінки земель населеного пункту ОСОБА_1 сільської ради розроблену ДП «Запорізький інститут землеустрою». Відповідач зобов'язання щодо оплати прийнятих робіт не виконав, внаслідок чого за ним склалася заборгованість в розмірі 15555 грн. 56 коп., яку позивач просить стягнути з ОСОБА_1 сільської ради.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, представник відповідача в судове засідання за викликом двічі не з’явився, правом надати відзив на позов не скористався. Згідно п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. В«Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанціїВ» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 ГПК України. В разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв’язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Ухвала суду від 28.10.2015 р. про порушення провадження по справі № 908/5491/15, яка направлялася на адресу відповідача, не повернута органом зв'язку, тому з урахуванням обставин справи вважається належним виконанням господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу щодо вчинення судом певних процесуальних дій.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Оскільки всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду, суд дійшов висновку про можливість розгляду позовної заяви по суті в судовому засіданні 09.12.2015 року за відсутності представника відповідача.

Згідно до ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали, суд встановив, що 08 листопада 2012 р. ОСОБА_1 сільською радою (замовник, відповідач по справі) та Державним підприємством В«Запорізький науково-дослідний та проектний інститутВ» (виконавець, позивач по справі) укладений договір № 396 на виконання проектно-вишукувальних робіт.

Згідно з умовами договору № 396 виконавець зобов’язався провести проектно-вишукувальні роботи: Розробка технічної документації з нормативної грошової оцінки земель населених пунктів ОСОБА_1 сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, а замовник зобов’язався прийняти та оплатити їх виконання (п. 1.1). Термін виконання роботи до 31.12.2012 р. (п. 1.3).

Згідно з п.п. 2.1, 2.2 договору за виконані роботи, зазначені в п. 1 договору, замовник сплачує виконавцю 15555,56 грн., згідно з кошторисними розрахунками, що додаються до договору. Розрахунки між сторонами проводяться після підписання акту здачі та приймання виконаних робіт на підставі рахунку, наданого виконавцем.

Відповідно до п. 3.1 про закінчення виконання роботи в цілому виконавець повинен повідомити замовника, після чого сторони складають двосторонній акт здачі та приймання виконаних робіт у двох примірниках, у разі відсутності зауважень.

Договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31.12.2012 р. Закінчення терміну дії договору не звільняє сторони від виконання обов’язків, покладених на них цим договором (п. 6.1).

Сторонами до договору підписаний додаток № 1 В«Кошторис № 1 на проектно-вишукувальні роботиВ» , відповідно до якого сума по кошторису склала 15555,56 грн.

Як свідчать вивчені матеріали, сторонами у справі підписана накладна № 605 від 26.12.2012 р.), відповідно до якої виконавцем (позивачем) передано, а замовником (відповідачем) отримано технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель населеного пункту с. Мордвинівка Мелітопольського району Запорізької області.

До матеріалів справи відповідачем надано копію технічної документації з нормативної грошової оцінки земель, виконаної позивачем за договором № 396 від 08.11.2012 р., та копію висновку державної експертизи землевпорядної документації від 13.12.2012 р. № 222 стосовно зазначеної технічної документації. Рішенням 25 сесії 6 скликання ОСОБА_1 сільської ради від 17.12.2012 р. № 04 затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель населеного пункту ОСОБА_1 сільської ради, виконаної станом на 01.01.2012 р.

Претензією № 442 від 24.09.2014 р. позивач звертався до відповідача з вимогою сплатити заборгованість за договором.

Пунктом першим статті 193 Господарського Кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься і в статті 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Пунктом 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Згідно з вимогами пункту 7 статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Статтею 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду підрядник зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням замовника, а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 ЦК України).

Згідно представленого позивачем розрахунку за відповідачем склалася заборгованість в розмірі 15555 грн. 56 коп.

Оскільки відповідач не надав суду доказів оплати прийнятих робіт, суму заборгованості не спростував, суд вважає, що вимоги про стягнення основного боргу в сумі 15555 грн. 56 коп. обґрунтовані, підтверджені доданими розрахунками та матеріалами та підлягають задоволенню.

Позовні вимоги задовольняються.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, ст.ст. 526, 837 ЦК України, ст. 193 ГК України керуючись ст. ст. 49, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 сільської ради (72362, Запорізька область, Мелітопольський район, с.Мордвинівка, вул. Гаглазіна, 1-а, ЄДРПОУ 04526905) на користь Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» (69095, м.Запоріжжя, вул. Українська, 50, ЄДРПОУ 00698986) 15555 (п'ятнадцять тисяч п’ятсот п’ятдесят п’ять) грн. 56 коп. основного боргу, 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. судового збору. Видати наказ.

Повне рішення складено 14 грудня 2015 року.

Суддя І.А. Попова