Рішення

від 09.12.2015 по справі 910/27628/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2015Справа №910/27628/15

За позовомДочірнього підприємства «Е-Консалтинг»

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Тор Сервіс Україна»

простягнення 12 041,70 грн.

Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача:не з'явився

від відповідача:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство «Е-Консалтинг» (надалі – «Підприємство») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тор Сервіс Україна» (надалі – «Товариство») про стягнення 12 041,70 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору про оренду програмного забезпечення №11Ек/14 від 03.03.2014 р. позивач надав послуги, а відповідач зобов'язання по оплаті наданих послуг не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 8 074,08 грн. Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 165,24 грн. та інфляційних у розмірі 3 802,38 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.10.2015 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 16.11.2015 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.11.2015 р. розгляд справи відкладено на 09.12.2015 р. у зв'язку з неявкою представника відповідача та неподанням витребуваних доказів.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а його пояснення стосовно суті спору були заслухані судом в попередньому судовому засіданні.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується відмітками на звороті ухвали суду.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 03057, м. Київ, вул. Олександра Довженка, 18, на яку було відправлено ухвалу суду, підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №1000407132 від 16.11.2015 р., матеріалами справи та вказано в позові.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації – адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши в попередньому судовому засіданні пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2014 р. між Підприємством (виконавець) та Товариством (замовник) був укладений договір про оренду програмного забезпечення Microsoft Dynamics CRM №11Ек/14 (надалі – «Договір»), відповідно до п. 2.1 якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання надати замовнику в оренду розміщений за інтернет-адресою www.crm.ua ресурс системи Microsoft Dynamics CRM, а також послуги по підтримці налаштувань системи керування бази даних Microsoft Dynamics CRM у базовому налаштуванні CRM.

За змістом п. 3.4 Договору замовник здійснює передоплату за послуги в безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця, зазначений у розділі 11 «Юридичні адреси та банківські реквізити сторін», протягом 3 банківських днів з дати виставлення відповідного рахунку, до початку розрахункового періоду.

Пунктом 3.5 Договору сторонами погоджено, що надання послуг замовнику підтверджується актом надання послуг, який підписується сторонами по закінченню розрахункового періоду, в якому були надані такі послуги. Підписання зазначеного акту є обов'язковим.

На виконання умов Договору у період з 31.03.2014 р. по 21.11.2014 р. позивачем були надані, а відповідачем прийняті послуги на загальну суму 27 555,34 грн., що підтверджується підписаними сторонами актами надання послуг у вказаний період.

Відповідачем частково оплачено надані послуги на суму 19 481,26 грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача.

27.03.2012 р. між Товариством (замовник) та Підприємством (виконавець) був укладений договір про спостереження за спрацюваннями засобів охоронно-тривожної сигналізації №811-ПО (надалі – «Договір»).

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов'язання по оплаті наданих послуг, у зв'язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 8 074,08 грн.

Договір є договором надання послуг, а тому права та обов'язки сторін визначаються в тому числі положеннями глави 63 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у їх сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Із матеріалів справи (акти надання послуг у період з 31.03.2014 р. по 21.11.2014 р.) вбачається, що на виконання умов Договору позивачем було надано, а відповідачем прийнято послуги на суму 27 555,34 грн.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України та п. 3.4 Договору грошове зобов'язання відповідача по сплаті заборгованості за надані позивачем послуги повинно було бути виконане протягом 3 банківських днів з дати виставлення відповідного рахунку, до початку розрахункового періоду.

Відповідачем частково оплачено надані послуги на суму 19 481,26 грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача.

Таким чином, з урахування часткової оплати відповідачем наданих послуг, заборгованість відповідача за надані послуги становить 8 074,08 грн., а строк виконання грошового зобов'язання на момент розгляду справи настав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов'язання по сплаті на користь позивача на підставі Договорів за надані послуги станом на момент звернення до суду із позовною заявою у розмірі 8 074,08 грн. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідачем обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги Підприємства про стягнення з Товариства заборгованості у розмірі 8 074,08 грн. є правомірними та обґрунтованим.

Також позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 165,24 грн. та інфляційних у розмірі 3 802,38 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання у період з 28.10.2014 р. по 03.07.2015 р.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений строк свого обов'язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов'язання, тому дії відповідача є порушенням зобов'язання (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд перевірив наданий позивачем розрахунок та вважає за можливе стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 165,24 грн. та інфляційних у розмірі 3 802,38 грн.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність повного задоволення позовних вимог та стягнення з Товариства на користь Підприємства заборгованості у розмірі 8 074,08 грн., 3% річних у розмірі 165,24 грн. та інфляційних у розмірі 3 802,38 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд.

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Дочірнього підприємства «Е-Консалтинг» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тор Сервіс Україна» (03057, м. Київ, вул. Олександра Довженка, 18; ідентифікаційний код 38321457) на користь Дочірнього підприємства «Е-Консалтинг» (04073, м. Київ, Московський просп. 8; ідентифікаційний код 31467680) заборгованість у розмірі 8 074 (вісім тисяч сімдесят чотири) грн. 08 коп., 3% річних у розмірі 165 (сто шістдесят п'ять) грн. 24 та інфляційні у розмірі 3 802 (три тисячі вісімсот дві) грн. 38 коп. та судовий збір у розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 14.12.2015 р.

Суддя                                                                                                               В.П. Босий