Рішення

від 05.11.2015 по справі 910/27208/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2015Справа №910/27208/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислової фірми

"Югагросервіс";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропром Постачання";

про повернення суми попередньої оплати.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від позивача: не з'явилися;

Від відповідача: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 16 567,48 грн. попередньої оплати за договором купівлі-продажу № 1633807 від 01.07.2015 р., а також 1 827,00 грн. витрат по сплаті судового збору з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2015 року порушено провадження у справі № 910/5984/15-г, розгляд справи призначено на 05.11.2015 року.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 02.11.2015 р. від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислової фірми "Югагросервіс".

Відповідач був належним чином повідомлений про час, день і місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленням, яке повернулося на адресу суду і підтверджує факт направлення ухвали господарського суду на адресу відповідача, зазначену у витязі з ЄДРПОУ.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. Згідно статті 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала направляється за адресою місцезнаходження сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідач не направив в судове засідання своїх повноважних представників, не надав письмовий відзив на позовну заяву, а також не заперечив позовні вимоги по суті.

З огляду на неявку представника відповідача в судове засідання, господарський суд враховує, що за змістом ст. 22 Господарського процесуального кодексу України прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до вимог ст.75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд-

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2015 року між ТОВ АПФ «Югагросервіс» (покупець) та ТОВ «Агропром Постачання» (продавець) було укладено договір купівлі продажу № 1633807 від 01.07.2015 року, відповідно до умов якого постачальник бере на себе зобов'язання поставити покупцю селітру аміачну в кількості 45 тони на загальну суму 361 349,64 грн.

Відповідно до специфікації № 1 до договору № 1633807 від 01.07.2015 р. оплата за товар проводиться безготівковим шляхом на розрахунковий рахунок постачальника в розмірі 5 відсотків від вартості товару, після передоплати товару постачальник бере на себе зобов'язання поставити товар на протязі 3-х днів, а покупець в свою чергу прийняти та перерахувати по прибуттю товару решту коштів на розрахунковий рахунок продавця.

Стаття 712 ЦК України регулює відносини, що виникають із договору поставки. Так, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислової фірми "Югагросервіс" 10.07.2015 р. перерахувало на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропром Постачання" 18 067,48 грн. в якості попередньої оплати за договором № 1633807 від 01.07.2015 р., що підтверджується платіжним дорученням № 203 від 10.07.2015 р.

Після перерахування покупцем попередньої плати, поставка товару не відбулася, сума попередньої оплати в повному обсязі позивачу не повернута.

Позивач листом вих.№ 105/03 від 14.07.2015 р. звернувся до відповідача з вимогою повернути кошти сплачені як передплата за товар в розмірі 18 067,48 грн.

Відповідач 22.07.2015 р. згідно вищевказаного листа перерахував на розрахунковий рахунок позивача частину коштів в розмірі 1 500,00 грн., що підтверджується банківською випискою з рахунку позивача.

За таких обставин та враховуючи, що відповідач свої зобов'язання з поставки товару не виконав і в добровільному порядку суму попередньої оплати в повному обсязі не повернув, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропром Постачання" 16 567,48 грн. заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

З поданих до матеріалів справи документів судом встановлено, що постачальник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропром Постачання" не дотримався умов поставки, оскільки не поставив і не передав у власність покупця товар, за який отримав попередню оплату.

Враховуючи викладене, а також те, що доказів поставки товару або повернення суми попередньої оплати за поставку, станом на день розгляду справи відповідачем до суду не представлено, обґрунтованими є позовні вимоги покупця про стягнення з постачальника заборгованості в розмірі 16 567,48 грн. за непоставлений товар.

Згідно з нормами ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропром Постачання" (03191, м. Київ, вул. Маршала Якубовського, 2, код ЄДРПОУ 39569205) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислової фірми "Югагросервіс" (73000, м. Київ, м. Херсон, вул. Червонофлотська, 127, код ЄДРПОУ 22745858) 16 567 (шістнадцять тисяч п'ятсот шістдесят сім) грн. 48 коп. заборгованості та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О. В. Мандриченко Дата складання рішення 11.11.2015р.