Постанова

від 10.12.2015 по справі 910/9219/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2015 р. Справа№ 910/9219/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Рудченка С.Г.

при секретарі

судового засідання: Колеснік М.П.

за участі представників сторін:

позивача Пустовойтов Д.М. дов. від 05.03.2015 б/н;

відповідача не з'явився, про дату, час та місце судового

засідання був повідомлений належним чином;

третя особа не з'явився, про дату, час та місце судового

засідання був повідомлений належним чином.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги відповідача Публічного акціонерного товариства

"Трест "Київміськбуд-3

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2015

у справі № 910/9219/15 (суддя Чинчин О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МДС

ГАРАНТ"

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Трест

"Київміськбуд-3"

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог

на предмет спору на

стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю

"Київміськбуд"

Про стягнення боргу в розмірі 38 464,22 грн. за

Договором підряду №158 від 01.08.2014

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "МДС ГАРАНТ" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача ПАТ "Трест "Київміськбуд - 3" про стягнення боргу в розмірі 38 464 грн. 22 коп. за Договором підряду від 01.08.2014 № 158.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2015 № 910/9219/15 було залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Київміськбуд".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.06.2015 № 910/9219/15 позов ТОВ "МДС ГАРАНТ" задоволено повністю, стягнуто з відповідача ПАТ "Трест "Київміськбуд-3" на користь позивача ТОВ "МДС ГАРАНТ" борг у розмірі 38 464,22 грн.

Не погоджуючись з прийнятим Рішенням, відповідач ПАТ "Трест "Київміськбуд-3" звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить Рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2015 № 910/9219/15 скасувати та прийняти нове судове рішення, за яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а тому не правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою КАГС від 13.08.2015 № 910/9219/15 порушено апеляційне провадження за скаргою відповідача (колегія суддів у складі: головуючого судді Ільєнок Т.В., суддів: Тарасенко К.В., Яковлєва М.Л.). та призначено судове засідання.

Позивач ТОВ "МДС ГАРАНТ" у Відзиві, поданому через канцелярію КАГС 01.09.2015, просить колегію суддів залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, Рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2015 № 910/9219/15 залишити без змін, як таке, що прийнято у повній відповідності до вимог діючого законодавства України.

Третя особа не скористалась своїм правом, передбаченим ч. 1 ст. 96 ГПК України, та не надала колегії суддів письмовий відзив на скаргу відповідача, що згідно ч. 2 ст. 96 ГПК України не перешкоджає апеляційному перегляду рішення суду першої інстанції.

За Розпорядженням секретаря судової палати КАГС від 01.09.2015, у зв'язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у черговій відпустці, склад колегії суддів було змінено, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Ільєнок Т.В., судді: Авдеєв П.В., Яковлєв М.Л..

За Ухвалою КАГС від 01.09.2015 № 910/9219/15 прийнято апеляційну скаргу відповідача до провадження колегією суддів у складі: головуючої судді Ільєнок Т.В., суддів: Авдеєва П.В., Яковлєва М.Л..

За Розпорядженням секретаря судової палати КАГС від 27.10.2015, у зв'язку з припиненням строку повноважень судді Авдеєва П.В. щодо здійснення правосуддя та перебуванням судді Яковлєва М.Л. на лікарняному, склад колегії суддів було змінено, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Ільєнок Т.В., судді: Скрипка І.М., Тищенко О.В..

За Ухвалою КАГС від 27.10.2015 № 910/9219/15 прийнято апеляційну скаргу відповідача до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Ільєнок Т.В., судді: Скрипка І.М., Тищенко О.В..

За Розпорядженням секретаря судової палати КАГС від 08.12.2015, у зв'язку з виходом з лікарняного постійного члена колегії Яковлєва М.Л., склад колегії суддів було змінено, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Ільєнок Т.В., судді: Тищенко О.В., Яковлєв М.Л..

За Ухвалою КАГС від 08.12.2015 № 910/9219/15 прийнято апеляційну скаргу відповідача до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Ільєнок Т.В., судді: Тищенко О.В., Яковлєв М.Л..

За Розпорядженням секретаря судової палати КАГС від 10.12.2015, у зв'язку з переформуванням колегій суддів Київського апеляційного господарського суду, склад колегії суддів було змінено, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Ільєнок Т.В., судді: Рудченко С.Г., Яковлєв М.Л..

За Ухвалою КАГС від 10.12.2015 № 910/9219/15 прийнято апеляційну скаргу відповідача до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Ільєнок Т.В., судді: Рудченко С.Г., Яковлєв М.Л..

В зв'язку із зміною складу колегії суддів розгляд даної справи було розпочато заново. Позивачеві було роз'яснено право відводу відповідно до ст. 20 ГПК України, права та обов'язки згідно ст. 22 ГПК України.

В останнє судове засідання від 10.12.2015 представники відповідача та третьої особи не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про належне повідомлення відповідача свідчить Протокол судового засідання від 08.12.2015 та підпис представника ПАТ "Трест "Київміськбуд - 3" на розписці сторін про відкладення розгляду даної справи на 10.12.2015. Про належне повідомлення третьої особи свідчать залучені до матеріалів справи зворотні поштові повідомлення про вручення поштового відправлення та Телефонограма від 08.12.2015 про відкладення розгляду справи на 10.12.2015.

Враховуючи, що присутній представник позивача не заперечував проти розгляду апеляційної скарги у відсутності представника відповідача та третьої особи, колегія суддів перейшла до здійснення апеляційного перегляду справи по суті за наявними матеріалами.

За пунктом 3.9.2 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1. підпункту 3.9. названої Постанови Пленуму ВГСУ.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку апеляційну скаргу відповідача ПАТ "Трест "Київміськбуд-3" залишити без задоволення, Рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2015 по даній справі залишити без змін, приймаючи до уваги наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 2014 між ТОВ "МДС ГАРАНТ" (Субпідрядник) та ПАТ "Трест "Київміськбуд - 3" (Генпідрядник) було укладено Договір підряду №158, відповідно до умов якого Генпідрядник передав, а Субпідрядник прийняв на себе виконання фасадних робіт на об"єкті: "Житловий будинок з примішеннями соціально - громадського призначення та підземним паркінгом на перетині вулиць Ю. Шумовського та Березняківської в Дарницькому районі м. Києва. Секція В" згідно робочої документації.

Відповідно до п. 4.2 Договору Генпідрядник проводить оплату прийнятих робіт протягом 5 банківських днів з моменту підписання актів приймання виконаних робіт по формі КБ-2в і довідки по формі КБ-3, після отримання коштів від Замовника об'єкту будівництва.

Згідно з п.5.1 Договору, фактично виконані Субпідрядником обсяги робіт оформляються Актами приймання по формі КБ-2в і Довідкою по формі КБ-3, які надаються Субпідрядником до 25 числа кожного місяця. Генпідрядник підписує їх протягом 3 робочих днів з моменту представлення до приймання та скріплює печаткою.

Додатком №1 до Договору підряду №158 від 01.08.2014 Сторони погодили договірну ціну на виконання робіт.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконання умов Договору підряду №158 від 01.08.2014 позивач виконав роботи на об'єкті: "Житловий будинок з приміщеннями соціально - громадського призначення та підземним паркінгом на перетині вулиць Ю. Шумовського та Березняківської в Дарницькому районі м. Києва. Секція В", а відповідач, в свою чергу, прийняв вказані роботи, що підтверджується Актами приймання виконаних будівельних робіт №1 за серпень 2014 року на суму 70 442 грн. 10 коп., №2 за вересень 2014 року на суму 54 710 грн. 10 коп., №3 за жовтень 2014 року на суму 27 118 грн. 80 коп. і Довідками про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за формою №КБ-3 на загальну суму 152 271 грн. 00 коп..

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивачем було зазначено, що відповідач в порушення умов Договору здійснив оплату за виконані роботи лише частково на суму 113 806,78 грн. Таким чином, наразі з борг ПАТ "Трест "Київміськбуд -3" перед ТОВ "МДС ГАРАНТ" становить 38 464,22 грн.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги вищенаведені фактичні обставини справи, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Місцевим господарським судом встановлено, що на виконання умов Договору підряду №158 від 01.08.2014, позивач виконав роботи на об'єкті: "Житловий будинок з примішеннями соціально - громадського призначення та підземним паркінгом на перетині вулиць Ю. Шумовського та Березняківської в Дарницькому районі м. Києва. Секція В", а відповідач, в свою чергу, прийняв вказані роботи, що підтверджується Актами приймання виконаних будівельних робіт №1 за серпень 2014 року на суму 70 442 грн. 10 коп., №2 за вересень 2014 року на суму 54 710 грн. 10 коп., №3 за жовтень 2014 року на суму 27 118 грн. 80 коп. і Довідками про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за формою №КБ-3 на загальну суму 152 271 грн. 00 коп., які оформлені належним чином та підписані уповноваженими представниками сторін і скріплені печатками підприємств без зауважень та заперечень, в добровільному порядку, проте відповідач здійснив оплату за виконані й прийняті роботи лише частково.

Відповідач, заперечуючи позов, зазначав, що право позивача на момент звернення до суду не порушено, оскільки у відповідача не настав обов'язок по оплаті за виконані й прийняті роботи, оскільки ним не неотримано кошти від Замовника будівництва, тобто від третьої особи - ТОВ "Київміськбуд".

Відповідно до п. 4.2 Договору Генпідрядник проводить оплату прийнятих робіт протягом 5 банківських днів з моменту підписання Актів приймання виконаних робіт по формі КБ-2в і Довідки по формі КБ-3, після отримання коштів від Замовника об'єкту будівництва.

За змістом ст. 511 Цивільного кодексу України, зобов'язання не може створювати обов'язку для третьої особи.

Крім того, згідно з ч.2 ст.528 Цивільного кодексу України, у випадку покладення виконання обов'язку боржником на іншу особу, відповідальним за виконання зобов'язання залишається боржник, а не така особа.

Згідно з ч. 2 ст. 838 Цивільного кодексу України, генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду.

Частиною 2 ст. 194 Господарського кодексу України передбачено, що неналежне виконання зобов'язання третьою особою не звільняє сторони від обов'язку виконати зобов'язання в натурі.

Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов висновку, що відповідальним за виконання зобов'язання з оплати виконаних й прийнятих будівельних робіт за Договором підряду №158 від 01.08.2014 залишається саме відповідач, а тому факт неотримання коштів від замовника будівництва не є підставою для відмови від виконання зобов'язань за спірним Договором.

Згідно з ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Таким чином, за висновком суду першої інстанції, оскільки на виконання умов Договору підряду №158 від 01.08.2014 позивачем виконані роботи на об'єкті: "Житловий будинок з приміщеннями соціально - громадського призначення та підземним паркінгом на перетині вулиць Ю. Шумовського та Березняківської в Дарницькому районі м. Києва. Секція В" належним чином, а відповідачем, в свою чергу, прийняті без зауважень та заперечень вказані роботи, обов'язок оплатити виконані роботи виник у відповідача в момент прийняття робіт та підписання Актів приймання виконаних робіт - форми КБ-2в.

Відтак, місцевим господарським судом, не прийнято до уваги заперечення відповідача щодо ненастання у останнього обов'язку з оплати за виконані й прийняті роботи за Договором підряду №158 від 01.08.2014 перед позивачем.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, - підстав позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

При цьому, відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимога про стягнення з відповідача ПАТ "Трест "Київміськбуд - 3" на користь позивача ТОВ "МДС ГАРАНТ" боргу за Договором підряду № 158 від 01.08.2014 в сумі - 38 464 грн. 22 коп. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

ПАТ "Трест "Київміськбуд - 3" у доводах апеляційного оскарження наголошує на тому, що за п. 4.2 Договору підряду № 158 від 01.08.2014, сторонами було встановлено, що термін проведення оплати (виконання зобов'язання) пов'язується з настанням певної події, а саме, оплата здійснюється після отримання коштів від замовника об'єкту будівництва. Так, на думку відповідача, судом першої інстанції при оцінці п. 4.2 Договору підряду не вірно встановлено термін виконання зобов'язання з оплати робіт та безпідставно відхилено факт неотримання коштів від Замовника об'єкту будівництва, як умову для проведення такої оплати. З огляду на наведені зауваження, відповідач вважає, що позов по даній справі подано передчасно, оскільки від замовника об'єкта будівництва не надійшли кошти.

ТОВ "МДС ГАРАНТ", заперечуючи наведені доводи апеляційного оскарження, вважає, що судом першої інстанції правомірно не взято до уваги посилання позивача на відсутність бюджетного призначення та фінансування робіт за договором. При цьому, позивач зауважує, що відсутність надходження коштів від замовника не може бути підставою для звільнення відповідача від обов'язку оплати відповідних робіт, оскільки в разі відсутності коштів для оплати він був вправі та мав фактичну можливість призупинити виконання умов Договору з моменту виявлення відсутності коштів для оплати робіт, а не приймати їх результати. Позивач наголошує, що умова Договору, за якою оплата за виконані роботи проводиться після отримання коштів від замовника, не є підставою для звільнення відповідача від обов'язку оплати, оскільки з урахуванням приписів ст. 251, 252 ЦК України, надходження коштів з бюджету не є подією, яка має неминуче настати зі спливом певного періоду, а тому не є відкладальною умовою та не створює для сторін цивільних прав та обов'язків щодо визначення строку оплати.

Позивач звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а статтями 525, 526 ЦК України і ст. 193 ГК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України., інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами та договором. Відповідно до практики судових рішень, а також згідно до ст. 617 ЦК України та ст. 218 ГК України та рішення Європейського суду з прав людини відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання. При цьому, позивач посилається на Постанову Верховного суду України від 15.05.2012 по справі № 11/446.

Колегія суддів, взявши до уваги доводи та зауваження обох сторін, вважає за необхідне зазначити про наступне.

Укладений між сторонами Договір №158 від 01.08.2014 за своєю правовою природою є договором підряду. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами (ч. 1 ст. 882 ЦК України).

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 ЦК України).

Оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін (ч. 4 ст. 879 ЦК України).

Виходячи з аналізу наведених норм, договір підряду є відплатним договором, при цьому право підрядника вимагати оплати виконаних робіт, якому кореспондується відповідний обов'язок замовника, обумовлене виконанням робіт належним чином та у погоджений строк і виникає після їх остаточної здачі, якщо інший порядок оплати не погоджений сторонами у договорі.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), зобов'язання строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

В силу ст. 251 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Подія є явищем об'єктивної реальності, яке відбувається незалежно від волі людини та її суб'єктивної поведінки, на відміну від дій, під якими розуміють обставини, що виникають за волею людини, тобто вольові акти, з якими закон пов'язує виникнення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Поряд з цим ч. 1 ст. 212 ЦК України закріплене право осіб, які вчиняють правочин, обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

З аналізу наведеної норми слідує, що відкладальна обставина може полягати у діях як однієї із сторін договору, так і третьої особи, яка нею не є, але у будь-якому разі повинна обумовлювати настання (зміну) відповідних прав і відповідних обов'язків обох сторін договору, а не лише однієї з них, та у момент укладання договору стосовно такої обставини має бути невідомо, настане вона чи ні.

Отже, на відміну від строку, яким є визначений проміжок часу до відомого моменту або події, яка неминуче має настати, відкладальна обставина має характер такої обставини, що може і не настати.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає мотивованими твердження позивача, що положення договору щодо оплати підрядних робіт "після отримання коштів від Замовника об'єкту будівництва" не є відкладальною обставиною, враховуючи, що така умова, по-перше, стосується лише обов'язку відповідача, при цьому, ніяким чином не обумовлюючи відповідного обов'язку позивача з виконання робіт, а по-друге, не відповідає критерію невідомості щодо можливості її настання, оскільки має характер вірогідної, тобто, укладаючи договір з такою умовою, сторони припускали і розраховували саме на належне виконання свого обов'язку замовником будівництва та здійснення ним оплати підрядних робіт.

Водночас колегія суддів зазначає, що умова про надходження коштів від замовника не може вважатися строком виконання відповідачем взятого на себе обов'язку з оплати прийнятих підрядних робіт, оскільки її настання залежить від суб'єктивної поведінки особи та її вольових дій, а відтак не носить неминучого характеру.

Аналогічна правова позиція щодо кваліфікації ст. 212 ЦК України викладена у Постанові Вищого господарського суду України від 05.11.2013 № 910/9276/13.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів встановила, що у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції. Таким чином, апеляційні вимоги відповідача ПАТ "Трест "Київміськбуд - 3" є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, підстав для зміни чи скасування оскарженого Рішення у даній справі колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 85, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача ПАТ "Трест "Київміськбуд - 3" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2015 № 910/9219/15 залишити без змін.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2015 № 910/9219/15 набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2015 № 910/9219/15 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний строк.

Матеріали справи № 910/9219/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Т.В. Ільєнок

Судді М.Л. Яковлєв

С.Г. Рудченко