Рішення

від 08.12.2015 по справі 922/2202/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2015 р.Справа № 922/2202/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "Слобожанський миловар", с. Подвірки до ТОВ "Хімімпекс", м. Мерефа , ТОВ "Саббіа Груп", м. Дніпропетровськ ТОВ" Саббіа Груп" м. Дніпропетровськ про стягнення коштів в розмірі 176 535,39грн.; та за зустрічним позовом ТОВ" Хімімпекс" м. Мерафа за участю сторін:

позивача ( за первісним позовом ) - ОСОБА_1

1-го відповідача - не з*явився

2-го відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.06.2014 р. у справі №922/2202/14 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар" (далі - ТОВ "Слобожанський миловар", Позивач за первісним позовом, Відповідач за зустрічним позовом) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімімпекс" (далі - ТОВ "Хімімпекс", Відповідач за первісним позовом, Позивач за зустрічним позовом) про стягнення 176 538 грн. 39 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Вказане рішення мотивовано тим, що ТОВ В«Слобожанський миловарВ» належними та допустимими доказами довів факт існування перед ним заборгованості ТОВ В«ХімімпексВ» в заявленій сумі, яка виникла внаслідок виконання ТОВ "Слобожанський миловар" зобов'язань ТОВ "Хімімпекс" за договором поставки №Н07 від 20.11.2013 р. При цьому, відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.03.2015 р. рішення господарського суду Харківської області від 17.06.2014 р. у справі №922/2202/14 скасовано та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Господарський суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про неукладеність договору про переведення боргу б/н від 20.12.2013 р., у зв'язку з чим визнав відсутніми підстави для стягнення з відповідача заборгованості за вказаним договором.

Не погоджуючись з прийнятою апеляційним господарським судом постановою, ТОВ "Слобожанський миловар" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.03.2015 р. у справі №922/2202/14 та залишити в силі рішення господарського суду Харківської області від 17.06.2014 р.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.04.2015 року рішення Господарського суду Харківської області від 17.06.2014 р. та Постанова Харківського апеляційного господарського суду від 05.03.2015 р. у справі №922/2202/14 скасовані, справа передана на новий розгляд до господарського суду Харківської області в іншому складі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.05.2015 року справу було призначено до розгляд у відкритому судовому засіданні на 02.06.2015 року о 11:00 годині та зобов'язано ТОВ В«ХімімпексВ» надати докази, які б підтверджували повноваження заступника директора ТОВ В«ХімімпексВ» ОСОБА_2 на підписання договору про переведення боргу, зокрема оригінал наказу № 15/К від 04.12.2013 року, ТОВ В«Слобожанський миловарВ» - письмові пояснення щодо наслідків виконання сторонами оспорюваного договору.

08.06.2015 року до суду від ТОВ "Хімімпекс" надійшла зустрічна позовна заява до ТОВ "Слобожанський миловар" про визнання недійсним договору про переведення боргу ( вх.№ 23166 від 08.06.2015 року).

Позивач за зустрічним позовом просить визнати недійсним договір про переведення боргу №б/н від 20 грудня 2013 року між ТОВ" Хімімпекс" ( код ЄДРПОУ 30501175), ТОВ" Слобожанський миловар" ( код ЄДРПОУ 30357250) та ТОВ "Саббіа Груп" (код ЄДРПОУ 35935358), стягнути з ТОВ" Слобожанський миловар" ( код ЄДРПОУ 30357250) на користь ТОВ" Хімімпекс" ( код ЄДРПОУ 30501175) грошові кошти безпідставно отримані згідно договору про переведення боргу № б/н від 20 грудня 2013 року.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ В«ХімімпексВ» посилається на ті обставини, що договір про переведення боргу № б/н від 20 грудня 2013 року підписано не уповноваженою особою, а саме заступником директора ОСОБА_2 на підставі наказу № 15К від 04.12.2013 року, що суперечить Статуту ТОВ "Хімімпекс" ( зі змінами).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому: а) обидва позови взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов'язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; в) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.06.2015 року було прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву про визнання недійсним договору про переведення боргу, залучено в якості другого відповідача ТОВ "Саббіа Груп" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Газети Правда, 11/53, код ЄДРПОУ 35935358) та зобов'язано надати до суду відзив на позов, специфікації до договору поставки Н07 від 20.11.2013 року з зазначенням ціни на товар, заявки на товар, довіреність на отримання товару, ТТН на перевезення натрію їдкого технічного, рахунки-фактури, сертифікат якості на проданий товар, акт звірки на виконання умов п. 13.6 договору Н07 від 20.11.2013 року, розгляд справи відкладено на "06" липня 2015 р. о 10:30 .

06.07.2015 року до суду від відповідача (за зустрічним позовом) - ТОВ "Слобожанський миловар" надійшов відзив на зустрічний позов, в якому він просить суд залишити позовні вимоги за зустрічним позовом без задоволення, а позовні вимоги за первісним позовом задовольнити.

06.07.2015 року до суду від позивача (за зустрічним позовом) - ТОВ "Хімімпекс" надійшло клопотання про продовження строку розгляду спору за межі, встановлені ст. 69 ГПК України.

06.07.2015 року до суду від 2-го відповідача (за зустрічним позовом) ТОВ В«Саббіа ГрупВ» надійшло клопотання, в якому він просив суд відкласти розгляд справи в зв'язку з необхідністю ознайомитись з матеріалами справи.

Надані сторонами документи долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.07.2015 року було продовжено строк розгляду спору до "25" серпня 2015 року включно та відкладено розгляд справи на "27" липня 2015 р. о 10:15.

24.07.2015 року до суду від позивача ТОВ В«Слобожанський миловарВ» (за первісним позовом) надійшло клопотання, в якому він просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку з перебуванням представника в Господарському суді Дніпропетровської області та на підтвердження цього надав суду копію ухвали Господарського суду Дніпропетровської області про порушення провадження по справі.

27.07.2015 року до суду від 2-го відповідача - ТОВ "Саббіа Груп" надійшов відзив на зустрічний позов ТОВ "Хімімпекс", в якому він не погоджується з зустрічними позовними вимогами, вважає їх необґрунтованими та просить суд відмовити в його задоволенні.

27.07.2015 року до суду від ТОВ "Хімімпекс" (позивача за зустрічним позовом) надійшло клопотання, в якому він просить суд призначити по справі комплексну судову технічну та почеркознавчу експертизу документів, вказаних у клопотанні.

27.07.2015 року до суду від 2-го відповідача - ТОВ "Саббіа Груп" надійшло клопотання, в якому він просить суд відкласти розгляд справи з необхідністю підготовки обґрунтованих заперечень з приводу призначення експертизи.

Надані сторонами документи долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.05.2015 року були задоволенні клопотання позивача (за первісним позовом) ТОВ "Слобожанський миловар" та 2-го відповідача (за зустрічним позовом) ТОВ "Саббіа Груп" про відкладення розгляду справи, клопотання позивача (за зустрічним позовом) ТОВ "Хімімпекс" про призначення експертизи по справі прийняте до розгляду, розгляд справи відкладено на 03.08.2015 року о 12:00.

Представник ТОВ "Слобожанський миловар" надав свої заперечення щодо призначення судової експертизи та стверджував, що матеріали справи містять докази належного виконання умов основного договору, а саме оригінали рахунків на оплату (т.1 а.с.184, а.с.192) видаткових накладних, товарно - транспортних накладних (т. 1а.с. 144-146), які підтверджують здійснення поставки товару ТОВ "СаббіаГрупп" та обов'язок ТОВ "Хімімпекс" сплатити грошові кошти за отриманий товар. Також, в матеріалах справи містяться копії платіжних документів про часткову сплату ТОВ "Хімімпекс" грошових коштів на користь ТОВ "Саббіа Груп" за поставлений товар на виконання зобов'язання позивачем згідно спірного договору про переведення боргу від 20.12.2013 року та сплати грошових коштів на користь ТОВ "Саббіа Груп"- кредитора за основним договором (т. 1.а.с.2-21).

ОСОБА_3 того, представником ТОВ "Слобожанський миловар" надана ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду у справі за № 820/1675/15, якою встановлено факт поставки товару від ТОВ "Саббіа Груп" до ТОВ" Хімімпекс" за договором поставки № Н07 від 20.11.2013 року на загальну суму 176538,39 грн.

Клопотання позивача за зустрічним позовом щодо призначення судової експертизи було розглянуте в судовому засіданні та визнане таким, що підлягає задоволенню, оскільки договір поставки № Н07 від 20.11.2013 року та видаткові накладні за №№ 1880 від 20.11.2013 року, № 1896 від 21.11.2013 року та № 1947 від 9.11.2013 року містять суперечливий характер, а відтак, для з'ясування цього питання необхідні спеціальні знання у технічній та почеркознавчій галузі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.08.2015 року було зупинене провадження по справі № 922/2202/14 та призначено комплексну судову технічну та почеркознавчу експертизу, проведення експертизи доручено Харківському науково -дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А), на вирішення експертизи поставлено наступні питання:

- чи виконано підпис в Договорі поставки №Н07 від 20.11.2013 року , видатковій накладній №1880 від 20.11.2013 року, №1896 від 21.11.2013 року та №1947 від 29.11.2013 року власноруч ОСОБА_5 ?

- чи нанесено відтиск печатки в Договорі поставки №Н07 від 20.11.2013 року та видаткових накладних №1880 від 20.11.2013 року, №1896 від 21.11.2013 року, №1947 від 29.11.2013 року печаткою ТОВ "Хімімпекс", що перебуває у розпорядженні ОСОБА_5 ?

Товариство з обмеженою відповідальністю В«Слобожанський миловарВ» з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті ухвали норм процесуального права, а також на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просило скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 05.08.2015 року в частині зупинення провадження у справі, та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.09.2015 року по справі № 922/2202/14 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю В«Слобожанський миловарВ» залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 05.08.2015 року по справі №922/2202/14 залишено без змін.

13.10.2015 року до господарського суду Харківської області з ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_4 надійшло клопотання старшого судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 8266:

- надати оригінал досліджувального документа, а саме: видаткової накладної №1880 від 20.11.2013 року;

- уточнити поставлені питання, а саме:

а) в матеріалах справи містяться два примірники договору поставки № Н07 від 20.11.2013 року (том №1 а.с.187-191, том № 1 а.с.195-199), який саме є досліджувальним документом?

- надати вільні зразки (оригінали) підписів (15-20 під.) та почерку (10-15 арк.) ОСОБА_5 в різнохарактерних за змістом та цільовим призначенням документах, виконані до 2013 року, а саме в паспорті (громадянина України та закордонному) або копії паспортів належної якості, заяві про видачу паспорта (форма № 1), посвідченнях, довіреностях, трудовій книжці, членських квитках, заявах, договорах, додаткових угодах, актах, документах з органів РАЦС, особистих записах, листах, квитанціях, відомостях, щотижневиках, чеках, гарантійних талонах, тощо;

- надати умовно-вільні зразки (оригінали) підписів (10-15 під.) та почерку (10-15 арк.) ОСОБА_5 в різнохарактерних за змістом та цільовим призначенням документах, виконані після 2013 року;

- експериментальні зразки почерку (8-10 арк.) ОСОБА_5 у вигляді запису В«Датун ВиталийАлександровичВ» , виконані на лінованих аркушах паперу.

ОСОБА_3 того, експерт просив суд вказати які з документів, що містяться в матеріалах господарської справи, можуть бути використані у якості порівняльного матеріалу (вільні, умовно - вільні зразки та почерку ОСОБА_5О.).

Також на адресу господарського суду надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-технічної експертизи документів № 8267, а саме:

- оригінал видаткової накладної №1880 від 20.11.2013 року;

- уточнити, аркуші справи, на яких знаходяться документи, що підлягають дослідженню;

- уточнити чи можна використовувати у якості зразків "печатки, що перебуває у розпорядженні ОСОБА_5, експериментальні зразки відтисків печатки ТОВ "Хімімпекс", відібрані у судовому засіданні 23.10.14, або надати при супровідному листі суду кліше печатки на дослідження.

Судом повідомлено сторони про те, що вирішення питання щодо поновлення провадження у справі № 922/2202/14 та розгляд клопотання експерта про витребування додаткових доказів для проведення експертизи по даній справі буде здійснено 26.10. 2015р. о 11:00 год.

Ухвалою суду від 26.10.2015р. провадження у справі поновлено.

Представник позивача ТОВ В«Слобожанський миловарВ» (за первісним позовом) в судове засідання з'явився, надав усні пояснення по суті спору.

Перший відповідач ТОВ В«ХімімпексВ» (за первісним позовом) в судове засідання з'явився.

Також ухвалою суду від 26.10.2015 року клопотання судового експерта від 08.10.2015 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 8266 та клопотання судового експерта від 08.10.2015 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-технічної експертизи документів № 8267 були задоволені, провадження по справі зупинене.

02.12.2015 року до суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_4 надійшло повідомлення про неможливість надання висновку по справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.12.2015 року провадження по справі було поновлено та призначений розгляд справи на 08.12.2015 року.

Згідно положень ст.ст. 4-3, 33 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачеві та відповідачеві для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "ХімімпексВ» " (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Саббіа груп" (постачальник) був укладений договір поставки №Н07 від 20.11.2013 (далі - Договір), відповідно до умов якого постачальник зобов'язався в порядку та на умовах, визначених цим договором, та у відповідності з замовленням покупця, поставити товар - натр їдкий, а покупець зобов'язався прийняти товар і оплатити його вартість на умовах, узгоджених в Договорі (п. 1.1). Специфікація визначає наступні умови поставки Товару: період поставки Товару, найменування, кількість, ціна, якісні характеристики Товару, реквізити вантажевідправника , реквізити (п. 2.1. Договору).

Відповідно до п. 2.4. Договору кожна Специфікація діє на зазначених в ній умовах впродовж періода поставки, в частині взаєморозрахунків - до моменту повного розрахунку. За спливом строку поставки дія відповідної Специфікації та зобов'язань Сторін, що витікають з неї, припиняються за взаємною та добровільному волевиявленню, за виключенням взаєморозрахунків Сторін.

Згідно п. 2.5. Договору взаємне та добровільне волевиявлення сторін на припинення відповідної Специфікації в зв'язку зі спливом періоду поставки, виражається шляхом підписання Договору повноважними представниками Сторін.

Товар постачається за заявками Покупця. В період поставки Товару Покупець зобов*язаний подати Постачальнику Замовлення на поставку Товару в загальній кількості Товару, яке узгоджене в Специфікаціях (п. 9.3. Договору).

Відповідно до п.9.5. Договору Замовлення передаються Постачальнику одним з прийнятних видів зв'язку - поштове відправлення, факс, електронне повідомлення, телефон.

Пунктом 11.1. Договору передбачено, що датою поставки Товару та ризиків на Товар трактується згідно з положеннями " Інкотермс" та визначається як дата фактичної доставки Товару на склад Покупця та оформленням видаткової накладної на Товар.

Відповідно до п. 12.1 Постачальник передає разом з Товаром, що відвантажується або впродовж 10 днів з дати поставки товару поштовим відправленням:

-Рахунок-фактуру (другий екземпляр);

- сертифікат якості;

- видаткова накладна (оригінал, в двух екземплярах).

Пунктом 12..2 Договору передбачено, що якщо другий екземпляр видаткової накладної не буде повернутий Постачальнику або повернений з неналежним оформленням (відсутність підпису уповноваженої особи, печатки Покупця) Покупець вважається отримавшим Товар в кількості, зазначеній в екземплярі видаткової накладної або рахунку-фактурі Постачальника.

Договір набуває чинності з моменту його укладення та діє по 31 грудня 2014 року включно. Договір пролонгації не підлягає (п. 18.1 договору).

На виконання умов договору поставки кожна із сторін здійснила дії, зокрема, була підписана специфікація № 1, яка визначала кількість, ціну, строки поставки товару, а також узгоджені строки та порядок його оплати (т. 1. а.с. 193) . ТОВ В«Саббіа группВ» поставило товар, виписало рахунки-фактури на його оплату (т.1, а.с.184, а.с.192), а ТОВ В«ХімімпексВ» прийняв товар, що підтверджується наданими видатковими накладними з відміткою відповідача про отримання товару:

- № 1880 від 20.11.2013 року на суму 88 833 грн. 62 коп. (з урахуванням ПДВ) - (т.1. а.с. 17;

- № 1896 від 21.11.2013 року на суму 88 255 грн. 60 коп. (з урахуванням ПДВ) - (т.1. а.с. 182

- № 1947 від 29.11.2013 року на суму 88 282 грн. 79 коп. (з урахуванням ПДВ) - (т.1. а.с. 191)

Факт доставки Товару відповідачу від ТОВ В«Саббіа группВ» підтверджується товарно-транспортними накладними ), оригінали яких містяться в матеріалах справи (т.1. а.с. 144-146).

ОСОБА_3 того, в матеріалах справи міститься витяг з журналу - ордеру, який підтверджує здійснення розрахунків за договором поставки № Н07 від 20.11.2013 року (т. 1 а.с. 127).

Також, 05 грудня 2013 року між ТОВ В«ХімімпексВ» та ТОВ В«Саббіа ГрупВ» був підписаний Договір про припинення дії специфікації № 1 до Договору поставки №Н07 від 20.11.2013 року, згідно якого Покупець та Постачальник встановили порядок розрахунків за вже поставлений Товар.

Таким чином, суд дійшов висновку, що договір поставки сторонами виконувався, товар був поставлений постачальником і прийнятий покупцем та частково ним оплачений.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистими, сімейними, домашніми або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не виникає з характеру відносин сторін.

Приписами пункту 2 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

20 грудня 2013 року між ТОВ "Саббіа Груп", ТОВ В«Слобожанський миловарВ» та ТОВ В«ХімімпексВ» був укладений договір про переведення боргу (далі - договір про переведення боргу), відповідно до умов якого, ТОВ "Хімімпекс" " - первісний боржник переводить свій борг (обов'язки) за договором Н07 від 20.11.2013 р., укладеним між ТОВ "Хімімпекс" та ТОВ В«Саббіа ГрупВ» , а новий боржник - ТОВ В«Слобожанський миловарВ» зобов'язується виконати обов'язки Первісного боржника щодо сплати грошового зобов'язання у розмірі 176 538 грн. 39 коп. на користь кредитора (ТОВ В«Саббіа групВ» ).

З боку ТОВ В«ХімімпексВ» договір про переведення боргу підписав в.о. директора - заступник директора ОСОБА_2, на якого наказом № 15-к від 04.12.2013 року директор ТОВ В«ХімімпексВ» ОСОБА_5 поклав виконання своїх обов'язків (т 1. а.с.125).

Відповідно до п. 3.3. роз'яснень Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013 року В«Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійснимиВ» письмовий правочин може бути вчинений від імені юридичної особи її представником на підставі довіреності, закону або адміністративного акта.

Особа, призначена уповноваженим органом виконуючим обов'язки керівника підприємства, установи чи організації, під час вчинення правочинів діє у межах своєї компетенції без довіреності.

В пункті 3.5. роз*яснень Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013 року В«Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійснимиВ» зазначено, що відповідно до пункту "і" частини п'ятої статті 41 і статті 59 Закону України "Про господарські товариства" до компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю віднесено затвердження договорів, укладених на суму, що перевищує вказану в статуті товариства.

Цими нормами передбачено не укладення договорів, а їх затвердження. Тому якщо господарським судом буде з'ясовано, що статутом товариства з обмеженою відповідальністю право виконавчого органу цього товариства на укладення договору не обмежено, тобто такий орган уклав договір без порушення наданих йому повноважень, то сам лише факт не затвердження договору після його підписання не може бути підставою для визнання договору недійсним.

Суд дійшов висновку, що наказом про покладення виконання обов'язків директора на заступника директора ОСОБА_2, йому було делеговано всі повноваження без будь-яких обмежень, а тому він мав право керувати діяльністю товариства, укладати угоди, і видавати довіреності третім особам та діяв в межах повноважень, наданих йому розпорядчим актом підприємства - наказом та встановлених Статутом.

Дослідивши Статут ТОВ В«ХімімпексВ» суд дійшов висновку, що він не містить будь-яких обмежень щодо укладення угод від імені товариства.

Директор ТОВ В«ХімімпексВ» ОСОБА_5 підтвердив факт підписання такого наказу, а отже, заступник директора ОСОБА_2 мав відповідні повноваження укласти угоду про переведення боргу та діяв в межах повноважень, переданих йому наказом директора ОСОБА_5 та Статутом підприємства.

ТОВ В«ХімімпексВ» частково оплатив товар, поставлений за накладною № 1880 від 20.11.2013 року в загальній сумі 88 833 грн. 62 коп., що підтверджується платіжними дорученнями:

- № 140 від 27 грудня 2013 року на суму 44 416 грн. 81 коп.(т. 1 а.с. 137)

- № 141 від 30 грудня 2013 року на суму 44 416 грн. 81 коп. (т.1 а.с. 138)

В свою чергу, ТОВ В«Слобожанський миловарВ» належним чином виконав свій обов'язок, встановлений укладеним Договором переведення боргу від 20 грудня 2013 року та сплатив на користь ТОВ В«Саббіа групВ» грошові кошти в загальній сумі 176 538 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями № 6142 від 31.01.2014 року на суму 44 000 грн. та № 96 від 31.01.2014 року на суму 132 538 грн. (том 1 а.с. 20-21).

Твердження представника ТОВ В«ХімімпексВ» , що директор ОСОБА_5 не підписував Договір поставки №Н07 від 20.11.2013 року (Основний договір)не беруться судом до уваги, адже статтею 204 Цивільного кодексу України встановлена презумпція правомірності правочину - правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним, тобто до оспорювання в судовому порядку Договору поставки №Н07 від 20 листопада 2013 року він є правомірним.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України (в редакції, що діяла на час укладення Договору поставки Н07 від 20.11.2013 року та Договору переведення боргу від 20.12.2013 року) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Аналогічні приписи містилися і в ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України, відповідно до якої господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що підпис сторони (сторін) на правочині підтверджує лише форму правочину, в якій його вчинено -письмову, а відповідно, сам факт вчинення правочину юридичними особами підтверджується наявністю печатки на документі, вчиненому в письмовій формі.

ОСОБА_3 того, доказів втрати товариством з обмеженою відповідальністю В«ХімімпексВ» печатки, доказів наявності службового розслідування або звернення до правоохоронних органів за фактом незаконного використання печатки товариства з обмеженою відповідальністю В«ХімімпексВ» Відповідачем за зустрічним позовом не надано.

В зв'язку з викладеним, суд доходить висновку, що наявність печатки ТОВ В«ХімімпексВ» на Договорі поставки Н07 від 20.11.2013 року, Договорі переведення боргу від 20.12.2013 року, а також інших документах первинного бухгалтерського обліку (видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, специфікації), які містяться в матеріалах справи, є свідченням схвалення останнім укладеного з ТОВ В«Саббіа ГрупВ» та ТОВ В«Слобожанський миловарВ» правочинів. Зазначена правова позиція неодноразово висловлювалася в судових рішеннях Вищого Господарського суду України (Постанова від 01.06.2010 року по справі № 14/361, Постанова від 01.11.2011 року по справі № 21/235-09, Постанова від 15.07.2014 року по справі № 904/7908/13).

Суд також зазначає, що в Постанові Харківського окружного адміністративного суду по справі № 820/1675/1511 від 11 червня 2015 року, яка після перегляду справи Харківським апеляційним адміністративним судом набула чинності 29 липня 2015 року, встановлено факт поставки від ТОВ В«Саббіа ГрупВ» до ТОВ В«ХімімпексВ» на суму 176 538, 39 грн. Окрім того, зазначеним судовим рішенням також було встановлено обставини укладення Договору переведення боргу між ТОВ В«Слобожанський миловарВ» , ТОВ В«ХімімпексВ» та ТОВ В«Саббіа ГрупВ» та прийняття ТОВ В«Слобожанський миловарВ» зобов'язання по сплаті боргу за Договором поставки № Н07 від 20.11.2013 року .

Відповідно до п. 2.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 В«Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанціїВ» не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо.

Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Харківським окружним адміністративним судом при розгляді адміністративної справи № 820/1675/15 за позовом ТОВ В«Слобожанський миловарВ» до Дергачівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області в судовому рішенні від 11 червня 2015 року, яке набуло чинності 29 липня 2015 року, на підставі документів первинного бухгалтерського обліку, завірені копії яких були надані до адміністративного суду та які містяться в матеріалах цієї господарської справи, був встановлений факт поставки товару від ТОВ В«Саббіа ГрупВ» до ТОВ В«ХімімпексВ» за договором поставки №07 від 20.11.2013 року на загальну суму 176 538 грн. 39 коп., виконання ТОВ В«Слобожанський миловарВ» обов'язку по сплаті на користь ТОВ В«Саббіа ГрупВ» заборгованості згідно договору переведення боргу від 20 грудня 2013 року в сумі 176 538 грн. 39 коп.

Щодо заявленого зустрічного позову про визнання недійсним договору про переведення боргу б/н від 20 грудня 2013 року між ТОВ" Хімімпекс" ( код ЄДРПОУ 30501175) ТОВ" Слобожанський миловар" ( код ЄДРПОУ 30357250( та ТОВ" Саббіа Груп".Стягнути з ТОВ"Слобожанський миловар" ( код ЄДРПОУ 30357250) грошові кошти безпідставно отримані згідно договору про переведення боргу б/н від 20 грудня 20133 року. ( т.2 а.с.184-186).

Відповідно до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори).

Згідно з ч. ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 203 ЦК України передбачено, що однією з загальних умов необхідних для чинності правочину є необхідний обсяг цивільної дієздатності на укладання угоди.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 92 ЦК України, у відносинах з третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Суд вважає, що позивач не надав до суду доказів того, договір підписано особою без наявних повноважень на підписання такого договору.

Враховуючи також повідомлення, яке надійшло до суду 02.12.2015 року від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф.Бокаріуса про неможливість надання висновку по справі, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог за первісним позовом та відсутність правових підстав для задоволення вимог за зустрічним позовом.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст. 49 ГПК України та постановою № 18 від 26.12.2011 р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції". Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1,2,33,44,75,82-85 ГПК України , суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімімпекс" (62472, Харківська область, м. Мерефа, вул. Комінтерну, 54, код ЄДРПОУ 30501175, р/р 260070134219 в ПАТ "Дочірній банк Сбербанк Росії", МФО 320627) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар" (62371, Харківська область, Дергачівський район, с. Подвірки, вул. Свердлова, 53, код ЄДРПОУ 30357250, р/р 26001000008742 в ПАТ "ОСОБА_3 Банк", МФО 300614) заборгованість в розмірі 176 538,39 грн. та судовий збір в розмірі 3 530,76 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В зустрічному позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімімпекс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар" щодо визнання недійсним договору про переведення боргу - відмовити.

Повне рішення складено 14.12.2015 р.

Суддя ОСОБА_6