Ухвала

від 15.12.2015 по справі 922/5951/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"15" грудня 2015 р.Справа № 922/5951/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Цвіра Д.М.

розглянувши справу

за позовом Департамента економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріф", м. Харків про спонукання до укладення договору за участю представників:

позивача: ОСОБА_1, довіреність № 23/0/45-15 від 16.01.2015 р.,

відповідача: ОСОБА_2, директор,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради - звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «вФВ» - про спонукання укласти договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова у викладеній в позовній заяві редакції.

Позовні вимоги обґрунтовано порушенням відповідачем вимог ст. 40 Закону України В«Про регулювання містобудівної діяльностіВ» , Порядку пайовою участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова, затвердженого рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 09.11.2011 р. № 804, щодо обов'язку укласти договір про пайову участь у розвитку інфраструктури.

В судовому засіданні 15.12.2015 р. представник позивача просила суд припинити провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з тим, що спірний договір сторонами укладено після порушення провадження у даній справі, пайовий внесок відповідачем сплачено. Представник позивача просила суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 1218,00 грн., оскільки спір доведено до суду з вини відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні просив суд долучити до матеріалів справи документи згідно супровідного листа (вх.№ 50057 від 15.12.2015 р.), також просив суд припинити провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Розглянувши клопотання сторін про припинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні, суд встановив наступне.

Позивач зазначає, що відповідачем здійснено реконструкцію АЗС та будівництво магазину супутніх товарів, комплексу технічного обслуговування по вул. Героїв Праці, 3, відповідні об'єкти прийнято в експлуатацію 16.07.2013 р. Зазначені обставини не заперечуються на не спростовуються відповідачем.

Листом від 24.09.2013 р. вих.№ 797/0/124-13 (арк.с 22) позивач повідомляв відповідача про необхідність укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова з органом місцевого самоврядування та перерахування коштів до бюджету міста.

Листом від 15.10.2013 р. вих.№ 935/0/124-13 (арк.с. 24) позивач звернувся до відповідача з пропозицію про укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова при реконструкції АЗС та будівництві магазину супутніх товарів і комплексу технічного обслуговування по вул. Героїв Праці, 3.

Як стверджує позивач та не заперечує відповідач, відповідний договір укладено не було, що й зумовило звернення до суду з позовом у даній справі 06 листопада 2015 року.

Відповідний позов було прийнято судом до розгляду, порушено провадження у справі - 09 листопада 2015 року (ухвала про порушення провадження у справі, арк.с. 2-3).

23 листопада 2015 року між сторонами було укладено договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова № 225-15/3 (арк.с. 34-35), яуким врегульовано відносини сторін щодо пайової участі відповідача у розвитку інфраструктури м. Харкова при реконструкції АЗС та будівництві магазину супутніх товарів і комплексу технічного обслуговування по вул. Героїв Праці, 3.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з ч. 9 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію.

Позивач зазначає, що відповідачем здійснено реконструкцію АЗС та будівництво магазину супутніх товарів, комплексу технічного обслуговування по вул. Героїв Праці, 3, відповідні об'єкти прийнято в експлуатацію 16.07.2013 р. Зазначені обставини не заперечуються на не спростовуються відповідачем.

Як свідчать матеріали справи та не заперечує сам відповідач, до звернення позивача з позовом у даній справі відповідний договір укладено не було.

Договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова, обумовлений позовними вимогами у даній справі було укладено сторонами - 23.11.2015 р. (тобто після звернення позивача 06.11.2015 р. з позовом у даній справі та порушення провадження у даній справі 09.11.2015 р.).

Таким чином, на час розгляду судом даної справи предмет спору (укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова) - відсутній.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на наведене, провадження в частині спонукання відповідача укласти договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України - у зв'язку відсутністю предмету спору.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положеннями ст. 49 ГПК України, відповідно до якої, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Враховуючи, що спір доведено до суду внаслідок порушення відповідачем свого обов'язку щодо укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова до введення об'єкту реконструкції в експлуатацію, витрати по сплату судового збору в сумі 1218,00 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.80, 86, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України (у зв'язку відсутністю предмету спору).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РІФ» (61022, м. Харків, вул. Клочківська, будинок 98-А, код ЄДРПОУ 24131617) на користь Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради Харківської області (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, код ЄДРПОУ 25610834) судовий збір в сумі 1218,00 грн.

Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Суддя ОСОБА_3