Рішення

від 25.11.2015 по справі 753/9690/15-ц

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

02099, м. Київ, вул. Севастопольська, 14

справа № 753/9690/15-ц

провадження № 2/753/5186/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"25" листопада 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ДЕАК Ю.В.

за участю

позивача не з'явився;

відповідачів не з'явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Корпорація Київгорбуд», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» (далі по тексту - позивач, ПАТ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК») звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Корпорація Київгорбуд» (далі по тексту - відповідач 1, ТОВ «Будівельна Корпорація Київгорбуд»), ОСОБА_2 (далі по тексту - відповідач 2, ОСОБА_2.), ОСОБА_3 (далі по тексту - відповідач 3, ОСОБА_3.) та ОСОБА_4 (далі по тексту - відповідач 4, ОСОБА_4.) про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 4 726 611,84 грн., яка складається з суми основної заборгованості у розмірі 1 391 511,95 грн., процентів за користування кредитними коштами у розмірі 939 278,28 грн. та пені у розмірі 2 395 821,61 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до умов укладеного між позивачем та відповідачем 1 кредитного договору та додаткових угод до нього, відповідач 1 зобов'язався здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати усі інші передбачені договором платежі. В якості забезпечення виконання ним своїх зобов'язань за умовами кредитного договору, між позивачем та відповідачами 2, 3, 4 було укладено договори поруки.

Однак, відповідачі свої зобов'язання за кредитним договором, додатковими угодами та договорами поруки не виконали, у зв'язку з чим за ними утворилась заборгованість, яку позивач і просить стягнути з урахуванням нарахованих відсотків за користування кредитними коштами та пені.

До початку судового розгляду, представником позивача подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить суд солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 4 385 683,19 грн., яка складається з суми основної заборгованості у розмірі 1 068 834,95 грн., процентів за користування кредитними коштами у розмірі 611 814,77 грн. та пені у розмірі 2 705 033,48 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Дослідивши подану представником позивача заяву про зменьшення розміру позовних вимог, враховуючи, що заява подана представником позивача до початку розгляду справи по суті та у відповідності до приписів ч. 2 ст. 31 ЦПК України, суд приймає її до розгляду та вважає за необхідне здійснити розгляд справи з урахуванням наданих представником позивача уточнень.

Позивач у судове засідання не з'явився, однак його представник подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у заяві позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до стст. 169 ч. 4, 224-226 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 12 грудня 2008 року між ВАТ «Перший Інвестиційний Банк», правонаступником якого є позивач, та ТОВ «Будівельна Корпорація Київгорбуд» укладено кредитний договір №41/0811-КЮ, відповідно умов якого, позивач відкриває відповідачу 1 невідновлювальну кредитну лінію на поповнення обігових коштів з встановленим лімітом в розмірі 5 000 000 грн. на строк користування до 09 червня 2012 року, а відповідач зобов'язується повернути наданий кредит, сплатити відсотки у розмірі 26% річних та платежі за кредитом у встановлений у договорі строк в повному обсязі. Погашення кредиту та оплата відсотків за його користування здійснюється в порядку та строки згідно графіку повернення кредиту і сплати відсотків.

Судом також встановлено, що між позивачем та відповідачем 1 було укладено додаткові угоди про внесення змін до кредитного договору, а саме: №1 від 12 грудня 2008 року, №2 від 25 грудня 2008 року, №3 від 29 грудня 2008 року, №4 від 06 січня 2009 року, №5 від 22 січня 2009 року, №6 від 27 січня 2009 року, №7 від 10 лютого 2009 року, №8 від 11 лютого 2009 року, №9 від 19 лютого 2009 року, №10 від 25 лютого 2009 року, №11 від 27 лютого 2009 року, №12 від 12 травня 2009 року, №13 від 27 липня 2010 року, № 14 від 08 лютого 2011 року та №15 від 10 червня 2011 року за умовами яких банк відкрив позичальнику невідновлювальну кредитну лінію на поповнення обігових коштів.

Частиною 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позивач виконав взяті на себе зобов'язання в повному обсязі.

Позичальник - відповідач 1 скористався кредитними ресурсами та свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував.

За правилами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За змістом ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Свої зобов'язання за кредитним договором у визначений у ньому строк відповідач 1 не виконав, протягом дії кредитного договору несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував залишок заборгованості по кредиту та відсотки за користування ним.

Відповідно до розрахунку, наданого позивачем та перевіреного судом, станом на 18.08.2015 року заборгованість відповідача 1 перед позивачем за кредитним договором становить 1 068 834,95 та 611 814,77 грн. (12 663,65 + 599 151,12) - сума відсотків за користування кредитними коштами.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. А відповідно до ст. 611 цього Кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. А згідно з ч. 3 цієї статті, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 5.3 кредитного договору встановлено, що за порушення позичальником зобов'язань щодо повернення суми кредиту та своєчасної спали процентів, позичальник зобов'язується сплати на користь банка пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Беручи до уваги наведене та перевіривши наданий позивачем розрахунок, суд дійшов висновку, що сума пені, яка підлягає стягненню становить 2 705 033,48 грн.

Крім того, судом також встановлено, що 16 грудня 2008 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір поруки №33/0811-ПЮ та договори про внесення змін до нього №1 від 12 травня 2009 року, №2 від 27 липня 2010 року та №3 від 10 червня 2011 року, у відповідності до умов якого, поручитель - відповідач 2, як солідарний божник на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед позивачем відповідати за зобов'язаннями відповідача 1, які виникають з умов кредитного договору в повному обсязі цих зобов'язань.

Також, 12 грудня 2008 року між позивачем та ОСОБА_3 укладено договір поруки №28/0811-ПЮ та договори про внесення змін до нього №1 від 12 травня 2009 року, №2 від 27 липня 2010 року та №3 від 10 червня 2011 року, у відповідності до умов якого, поручитель - відповідач 3, як солідарний божник на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед позивачем відповідати за зобов'язаннями відповідача 1, які виникають з умов кредитного договору в повному обсязі цих зобов'язань.

Крім того, 12 грудня 2008 року між позивачем та ОСОБА_4 укладено договір поруки №27/0811-ПЮ та договори про внесення змін до нього №1 від 12 травня 2009 року, №2 від 27 липня 2010 року та №3 від 10 червня 2011 року, у відповідності до умов якого, поручитель - відповідач 4, як солідарний божник на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед позивачем відповідати за зобов'язаннями відповідача 1, які виникають з умов кредитного договору в повному обсязі цих зобов'язань.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

За змістом ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, врахувавши те, що відповідачі не виконують належним чином взяті на себе зобов'язання за вищезазначеними договорами, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі з урахуванням їх уточнення. У зв'язку з викладеним суд стягує солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 4 385 683,19 грн., яка складається з суми основної заборгованості у розмірі 1 068 834,95 грн., процентів за користування кредитними коштами у розмірі 611 814,77 грн. та пені у розмірі 2 705 033,48 грн.

Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України покладаються на відповідача. Таким чином, з відповідачів підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 3 654 грн.

На підставі викладеного та керуючись стст. 3, 11, 13, 15, 16, 525, 526, 530, 536, 554, 611, 625, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, стст. 57, 60, 88, 169, 209, 212- 215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі .

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Корпорація Київгорбуд» (ідентифікаційний код 35660902), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та ОСОБА_4 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» (ідентифікаційний код 26410155) заборгованість по кредитному договору у розмірі 4 385 683 грн. 19 коп., яка складається з суми основної заборгованості у розмірі 1 068 834 грн. 95 коп., процентів за користування кредитними коштами у розмірі 611 814 грн. 77 коп. та пені у розмірі 2 705 033 грн. 48 коп.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Корпорація Київгорбуд» (ідентифікаційний код 35660902), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та ОСОБА_4 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» (ідентифікаційний код 26410155)витрати по сплаті судового збору в сумі 3 654 грн. по 913 грн. 50 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.