Рішення

від 10.12.2015 по справі 756/9348/15-ц

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

10.12.2015 Справа № 756/9348/15-ц

Унікальний №756/9348/15-ц

Провадження № 2/756/4717/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

10 грудня 2015 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.

за участі секретаря - Клімковської Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПІВДЕНКОМБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ПРОМПОСТАЧ», ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІФТМОНТАЖ» про стягнення заборгованості, -

встановив:

позивач через свого представника звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки в сумі 2 378 135,66 грн.

В обґрунтуванні позову позивач зазначив, що 19.09.2008 між ВАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК», правонаступником якого є позивач, та ТОВ «Торговий дім «ПРОМПОСТАЧ»(відповідач 1) був укладений Договір про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії (Кредитний договір), відповідно до умов якого кредитор надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 2 000 000,00 грн на термін до 18.09.2010 зі сплатою 25,5% річних, щомісячної комісії у розмірі 0,35% та одноразової комісії у розмірі 2,5%.

Позивач всі зобов'язання які були покладені на нього згідно істотних умов договору виконав в повному обсязі, а саме видав кредит у розмірі 2 000 000,00 грн.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним Кредитним договором між ВАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 (відповідач 2) від 19.09.2008 було укладено договір поруки.

Також з метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним Кредитним договором між ВАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК», правонаступником якого є позивач, та ТОВ «ЛІФТМОНТАЖ»(відповідач 3) від 25.12.2009 було укладено договір поруки.

Відповідачі не належним чином виконували свої зобов'язання за вищевказаним кредитним договором, внаслідок чого станом на 24 січня 2014 року у них перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 2 378 135,66 грн, яка складається з наступного: 1 469 006,17 грн - заборгованість за кредитом; 312 648,69 грн - заборгованість по сплаті процентів; 42 000,00 грн - заборгованість по сплаті комісії; 554 480,80 грн - заборгованість по пені.

У судове засідання представник позивача не з'явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі в якій також зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач 1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідач 2 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідач 3 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст.224 та відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

19 вересня 2008 року між ВАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК», правонаступником якого є позивач, та ТОВ «Торговий дім «ПРОМПОСТАЧ» (відповідач 1) був укладений Договір про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії № 8К-21Ю (Кредитний договір), відповідно до умов якого кредитор надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 2 000 000,00 грн на термін до 18.09.2010 зі сплатою 25,5% річних, щомісячної комісії у розмірі 0,35% та одноразової комісії у розмірі 2,5% (а.с.11-17).

Позивач виконав свої зобов'язання згідно умов вищезазначеного кредитного договору, а саме видав відповідачу 1 кредитні кошти у розмірі 2 000 000,00 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Судом було встановлено, що відповідач 1 неналежним чином виконував свої зобов'язання за вищевказаним кредитним договором, внаслідок чого станом на 24 січня 2014 року у них перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 2 378 135,66 грн, яка складається з наступного: 1 469 006,17 грн - заборгованість за кредитом; 312 648,69 грн - заборгованість по сплаті процентів; 42 000,00 грн - заборгованість по сплаті комісії; 554 480,80 грн - заборгованість по пені.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним вище Кредитним договором, 19 вересня 2008 року між ВАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК», правонаступником якого є позивач, та відповідачем 2 було укладено договір поруки (а.с.22-23).

Також з метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним Кредитним договором між ВАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК», правонаступником якого є позивач, та ТОВ «ЛІФТМОНТАЖ» (відповідач 3) від 25.12.2009 було укладено договір поруки № 8П-21Ю (а.с.24-25).

Згідно ч.1 ст.553 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з цих окремо, солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПІВДЕНКОМБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ПРОМПОСТАЧ», ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІФТМОНТАЖ» про стягнення заборгованостінеобхідно задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ст.ст.79, 88 ЦПК України суд присуджує до стягнення в дохід держави: з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ПРОМПОСТАЧ» судові витрати в сумі 1 218,00 грн, з ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1 218,00 грн, з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІФТМОНТАЖ» судові витрати в сумі 1 218,00 грн.

Враховуючи вищенаведене, ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, 543, 553, 554, 599, 610, 612, 625, 634, 1048, 1049, 1050, 1054, 1077 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 88, 212, 213 та 224-226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПІВДЕНКОМБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ПРОМПОСТАЧ», ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІФТМОНТАЖ» про стягнення заборгованості- задовольнити.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ПРОМПОСТАЧ» (код ЄДРПОУ 32558485), ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІФТМОНТАЖ» (код ЄДРПОУ 32210249) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПІВДЕНКОМБАНК»(код ЄДРПОУ 19358767) заборгованість за Договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії № 8К-21Ювід 19.09.2008 в розмірі 2 378 135 (два мільйона триста сімдесят вісім тисяч сто тридцять п'ять) гривень 66 копійок, яка складається з наступного: 1 469 006,17 грн - заборгованість за кредитом; 312 648,69 грн - заборгованість по сплаті процентів; 42 000,00 грн - заборгованість по сплаті комісії; 554 480,80 грн - заборгованість по пені.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ПРОМПОСТАЧ» (код ЄДРПОУ 32558485) в дохід держави судові витрати в розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) в дохід держави судові витрати в розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІФТМОНТАЖ»в дохід держави судові витрати в розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок.

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, у разі якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І.В. Белоконна