Ухвала

від 16.12.2015 по справі 760/21007/15-к

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 760/21007/15-к

Провадження № 1-кс/7479/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу директора ТОВ « Кребо Інтернешнл» ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого 1-го відділу СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_5 від 28.05.2015 року про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

27.11.2015 року заявник звернувся із скаргою, посилаючись на те, що 28.05.2015 року старшим слідчим 1-го відділу СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32014100090000155 від 25.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 219 КК України винесено постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю складу злочину..

Однак заявник вважає, що визначені слідчим підстави для закриття кримінального провадження не обґрунтовані та передчасні, тому просив постанову слідчого від 28.05.2015 року, яку на момент звернення зі скаргою, вони не отримали, скасувати.

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав і просив задовольнити.

В судове засідання слідчий, надавши копію постанови про закриття кримінального провадження, не з`явився, що у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, як рішення про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що, 28.08.2014 року ТОВ « Кребо Інтернешнл» направило на адресу ДПІ у Солом`янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві заяву про вчинення кримінального правопорушення, відомості за якою були внесені слідчим ОСОБА_5 до ЄРДР за рішенням суду 25.09.2014 року за №32014100090000155.

28.05.2015 року старшим слідчим СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_5 за результатом розгляду матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру судових розслідувань за №32014100090000155. від 25.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 219 КК України, винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Разом з тим, розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен перевірити, чи було дотримано органом досудового слідства вимоги ст. 284 КПК України. Проте, слідчим такі вимоги закону дотримано не було.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Разом з цим, постанова від 28.05.2015 року про закриття кримінального провадження не містить мотивів прийняття такого рішення та їх обґрунтування з огляду на зміст заяви про кримінальне правопорушення.

Так, за змістом постанови висновок про відсутність у службових осіб ТОВ « Український Авіаційний Сервіс»/ код ЄДРПОУ 36586872/ прямого умислу на використання свого службового становища з корисливих мотивів, та вчинення дій, що призвели до стійкої фінансової неспроможності підприємства, слідчий не обґрунтував.

В заяві про вчинення кримінального правопорушення зазначена винна особа директор ТОВ «Український Авіаційний Сервіс» ОСОБА_6 , який вчинив дії, що призвели до стійкої фінансової неспроможності суб`єкта господарської діяльності, що завдало матеріальної шкоди ТОВ « Кредо Інтернешнл» у розмірі 1100655.34 грн. Між тим, зі змісту постанови не вбачається що ОСОБА_6 або будь-яка службова особа ТОВ « Український Авіаційний Сервіс» були слідчим допитані.

Між тим, закриття кримінального провадження за відсутністю складу злочину можливо у разі встановлення, що діяння мало місце, але кримінальним законом воно не визнається злочином, зокрема, якщо воно лише формально містить ознаки складу злочину, але внаслідок малозначності не становить суспільної небезпеки; відсутні інші умови, за яких діяння визнається злочинним; діяння вчинено в стані необхідної оборони або крайньої необхідності; мало місце добровільна відмова від вчинення злочину; особа не є суб`єктом злочину або не досягла віку, з якого наступає кримінальна відповідальність.

Водночас, зі змісту постанови не вбачається, що слідчим перевірялось повідомлення заявника та всім вказаним ним даним надано належної оцінки. Окрім того, слідчим не наведено належного обґрунтування щодо можливості з`ясування обставин правопорушення шляхом допиту самого заявника або свідків щодо обставин події, учасниками чи очевидцями яких вони були. Такі дані в змісті постанові відсутні.

Отже, не встановивши наявність події злочину, слідчий прийшов до передчасного висновку про відсутність складу злочину.

За змістом ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, передбачених частиною першою цієї статті, які підлягають доказуванню, адже мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком деяких випадків, покладається на слідчого, прокурора.

Виходячи з цього, документального підтвердження виконання вимог закону, що під час досудового розслідування було вжито необхідних заходів для всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, немає, а тому питання про наявність чи відсутність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 219 КК України, відповідно до вимог КПК України слідчим належним чином і з достатньою повнотою не з`ясовані, внаслідок чого прийняте ним рішення про закриття цього кримінального провадження, вважаю передчасним і безпідставним.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора або про відмову у задоволенні скарги про скасування такого рішення.

За таких обставин, за результатами перевірки законності прийнятого рішення, зважаючи на те, що скарга є обґрунтованою, слідчий суддя вбачає підстави для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 303- 309, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скасувати постанову старшого слідчого 1-го відділу СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_5 від 28.05.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру судових розслідувань за №32014100090000155 від 25.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст..219 КК України, а матеріали кримінального провадження направити до 1-го відділу СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУДФС у м. Києві для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .