Вирок

від 24.11.2015 по справі 172/1336/15-к

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 172/1336/15-к

Провадження № 1-кп/172/168/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

представника потерпілої сторони - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка кримінальну справу за кримінальним провадженням внесеним в ЄРДР № 12015040420000235 від 06.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка, Васильківського рйону, Дніпропетровської обалсті, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

06.05.2015 року близько 21.00 години ОСОБА_4 діючи умисно, с корисних мотивів, з метою вчинення крадіжки чужого майна, на автомобілі ГАЗ-4301 д\з НОМЕР_1 , прибув на околицю с. Воскресенівка, Васильківського району Дніпропетровської області, вул. Пушкіна 45, де пересвідчившись що за його діями ніхто не спостерігає, достовірно усвідомлюючи, що його дії носять злочинний характер, маючи можливість вільного доступу до водонапірної вежі «Рожновського», за допомогою зварювального різака, демонтував вежу, після чого розпилявши її на частини викрав - завантаживши до автомобілю ГАЗ-4301 д\з НОМЕР_1 , й маючи повну можливість розпорядитись викраденим майном, залишив місце події, чим спричинив територіальній громаді с. Воскресенівка, Васильківського району, Дніпропетровської області, матеріальний збиток в розмірі 4000 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнав у повному обсязі, щиро покаявся та пояснив обставини подій таким чином, як вони викладені вище. Просить суд суворо його не наказувати.

Представник потерпілої сторони в судовому засіданні пояснив, що про крадіжку дізнався лише 07.05.2015 року і одразу зателефонував до міліції.

Свідчення обвинуваченого відповідають обставинам справи, які ніким не оспорюються.

Судом, з відома учасників судового розгляду, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів відносно обставин справи, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви в добровільності і істинності їх позиції, а також роз`яснено судом, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Даючи юридичну оцінку діям обвинуваченого, суд вважає, що вони кваліфіковані правильно за ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який характеризується з позитивної сторони, раніше не судимий.

В якості пом`якшуючої покарання обставини згідно положень ст.66 КК України суд враховує щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи вищевстановлене, особу обвинуваченого, який не працює, обставини, які пом`якшують покарання, а також самі обставини справи, спосіб вчинення злочину, кількість, вартість та значимість викраденого, суд приходить до висновку, що покарання має бути призначене в межах санкції ч.1ст.185 КК України у вигляді громадських робіт, що буде необхідним і достатнім для його виправлення.

Кримінальним правопорушенням заподіяно матеріальної шкоди на суму 4000 грн.

В порядку ст.100 КПК України речові докази повернути за належністю .

Цивільний позов не заявлявся.

При розслідуванні кримінального провадження залучався експерт, у зв`язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи, на проведення якої витрачено 123,00 грн.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , 08.08.1990 року визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 150 годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в доход держави судові витрати пов`язані із залученням експерта для проведенням судово-товарознавчої експертизи в розмірі - 123 гривні 00 коп.

Речові докази: листи з башти "Рожновського" повернути за належністю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку засудженому та прокурору вручається негайно.

Суддя: