Ухвала

від 14.12.2015 по справі 177/2950/15-ц

КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 177/2950/15-ц

Провадження № 2/177/1282/15

У Х В А Л А

14.12.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Агросвіт», про розірвання договору оренди земельної ділянки, зобов'язання повернути земельну ділянку, -, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою 11.12.2015 року та просила суд розірвати договір оренди земельної ділянки від 18.06.2006 року та додаткову угоду до нього від 11.07.2012 року укладені між сторонами по справі; зобов'язати відповідача негайно передати земельну ділянку площею 6,911 га, розташована на території Радушненської селищної ради Криворізького району, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 1221855500-03-001-0099.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, в зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України, з наступних підстав:

Так, як вбачається зі змісту позовних вимог, вони складаються з двох вимог, а саме немайнового характеру (визнання договору недійсним) та майнового характеру (застосування наслідків недійсного правочину у вигляді повернення земельної ділянки).

Відповідно до ст. 1, 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - це збір, що справляється за подання до суду заяв, при цьому його розмір залежить від змісту позовних вимог.

Відповідно до п. 9, 10 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, або його витребування визначається дійсною вартістю нерухомого майна, а у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

Аналогічна позиція викладена в п. 12, 13, 15 Постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», згідно з якими у випадку коли позовна заява містить декілька самостійних вимог, кожна з них є об'єктом справляння судового збору. У випадку коли позов містить вимоги як майнового так і немайнового характеру, судовий збір підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового, так і немайнового характеру. Якщо позов містить дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог.

При цьому, як вбачається з п. 15 Постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року та п. 31 Постанови Пленуму ВС України № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», заявлення вимоги про застосування наслідків недійсного правочину є вимогою майнового характеру, а тому судовий збір має сплачуватися як за вимоги майнового характеру, відповідно до п. п.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Як вбачається з квитанції про сплату судового збору позивачем оплачено лише судовий збір в розмірі 487,20грн., у в'язку з цим позивачу варто доплатити судовий збір за вимогу майнового характеру (повернення земельної ділянки), яка випливає з дійсної вартості земельної ділянки.

Згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України, дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк до 24.12.2015 року для усунення вказаних недоліків, але не пізніше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ч. 1 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Агросвіт», про розірвання договору оренди земельної ділянки, зобов'язання повернути земельну ділянку, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 24.12.2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: