Ухвала

від 10.12.2015 по справі 815/8629/13-а

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

10 грудня 2015 р. м.Одеса Справа № 815/8629/13-а

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К. С.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Романішина В.Л.,

суддів: Димерлія О.О., Єщенка О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Одесі апеляційну скаргу Українсько-Австрійсько-Російського науково-виробничого спільного підприємства «Конкорд» (ТОВ) на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2015 року за заявою Українсько-Австрійсько-Російського науково-виробничого спільного підприємства «Конкорд» (ТОВ) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 21 січня 2014 року у справі за позовом Українсько-Австрійсько-Російського науково-виробничого спільного підприємства «Конкорд» (ТОВ) до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 21.01.2014р., яку ухвалами Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2014р. та Вищого адміністративного суду України від 12.05.2015р. залишено без змін, відмовлено в задоволенні позову Українсько-Австрійсько-Російського науково-виробничого спільного підприємства «Конкорд» (ТОВ) до ДПІ у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0004372202 від 30.09.2013р.

В травні 2015 року Українсько-Австрійсько-Російське науково-виробниче спільне підприємство «Конкорд» (ТОВ) звернулося до Одеського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд постанови від 21.01.2014р. за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що до столу знахідок УМВС України в Одеській області поступили раніше втрачені позивачем бухгалтерські документи щодо правовідносин з ТОВ «УММК» за період, за який визначено грошові зобов'язання спірним податковим повідомленням-рішенням, і відсутність яких слугувала підставою для відмови в задоволенні позову про скасування цього податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19.08.2015р. заяву Українсько-Австрійсько-Російського науково-виробничого спільного підприємства «Конкорд» (ТОВ) про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами залишено без задоволення. Приймаючи вказану ухвалу суд першої інстанції дійшов висновку, що наданими заявником документами не спростовано висновків суду щодо безтоварності господарських операцій позивача з контрагентом ТОВ «УММК».

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Українсько-Австрійсько-Російське науково-виробниче спільне підприємство «Конкорд» (ТОВ) подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального права і з невідповідністю висновків суду обставинам справи, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про перегляд постанови суду від 21.01.2014р. за нововиявленими обставинами.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що надані суду документи містять у собі всі обов'язкові реквізити для первинних документи та є належним підтвердженням реального здійснення господарських операцій з ТОВ «УММК».

Належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду сторони в судове засідання не прибули, а тому на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ст.245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно ч.2 ст.245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти.

За своєю юридичною суттю нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Дослідивши подану Українсько-Австрійсько-Російським науково-виробничим спільним підприємством «Конкорд» (ТОВ) заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, колегія суддів встановила, що у вказаній заяві відсутні посилання на відповідний пункт частини 2 статті 245 КАС України, який, на думку заявника, являється підставою для перегляду постанови Одеського окружного адміністративного суду від 21.01.2014р. за нововиявленими обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для відмови в задоволенні позову Українсько-Австрійсько-Російського науково-виробничого спільного підприємства «Конкорд» (ТОВ) до ДПІ у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0004372202 від 30.09.2013р., суд зазначив ненадання позивачем первинних документів, які підтверджують господарські відносини з ТОВ «УММК» щодо виконання договорів про встановлення та монтаж системи охоронної сигналізації, системи відео спостереження та контролю доступу, за якими позивач формував податковий кредит.

При цьому, суд не взяв до уваги посилання Українсько-Австрійсько-Російського науково-виробничого спільного підприємства «Конкорд» (ТОВ) на втрату вказаних документів, зокрема, їх викрадення, зазначивши про їх недоведеність. Також, суд критично оцінив посилання на вирок Суворовського районного суду м.Одеси від 15.08.2013р. по справі №1527/18756/12, яким ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 186 ч.2, 185 ч.2, 15, 115 ч.1 КК України, посилаючись на те, що в даному вироку не конкретизовано, що саме було викрадено з автомобіля ОСОБА_2 та не вказано наявності викрадених первинних документів по взаємовідносинам позивача з ТОВ «УММК».

В заяві про перегляд постанови від 21.01.2014р. за нововиявленими обставинами Українсько-Австрійсько-Російське науково-виробниче спільне підприємство «Конкорд» (ТОВ) посилається на те, що на даний час у підприємства наявні всі первинні документи по господарських операціях з ТОВ «УММК», так як такі документи в квітні 2015 року поступили до столу знахідок УМВС України в Одеській області. В підтвердження своїх доводів заявник подає протокол прийому-передачі знахідки від 20.04.2015р., за яким товариству передано податкові накладні, договори, акти виконаних робіт, рахунки.

Апеляційний суд знаходить правильним висновок суду першої інстанції, який не взяв до уваги надані заявником документи, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про виконання у вересні 2012 року Українсько-Австрійсько-Російським науково-виробничим спільним підприємством «Конкорд» (ТОВ) вимог п.44.5 ст.44 Податкового кодексу України щодо письмового повідомлення у п'ятиденний строк ДПІ у Малиновському районі м.Одеси про втрату документів. Подання відповідної заяви про викрадення первинної документації до Суворовського РВ ОМУ не являється виконанням вимог ст.44 Кодексу.

А відтак, доводи позивача про ненадання до перевірки документів у зв'язку з їх викраденням суд правомірно не взяв до уваги. Більше того, з акту перевірки №42/22-2/214/20038559/368 від 11.09.2013р. вбачається, що на момент її проведення товариством надавались ДПІ у Малиновському районі м.Одеси окремі документи по господарських операціях з ТОВ «УММК», які податковим органом визнано такими, що не підтверджують товарність господарських операцій, що ставить під сумнів доводи позивача про неможливість надати їх до суду у зв'язку з викраденням їх у вересні 2012 року.

За таких обставин, апеляційний суд також доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Українсько-Австрійсько-Російського науково-виробничого спільного підприємства «Конкорд» (ТОВ) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 21 січня 2014 року у справі №815/8629/13-а.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування ухвали суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

В силу ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 197, 199 ч.1 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 245, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Українсько-Австрійсько-Російського науково-виробничого спільного підприємства «Конкорд» (ТОВ) залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2015 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Димерлій О.О.

Єщенко О.В.