Ухвала

від 17.12.2015 по справі 908/3659/15

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Леніна, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

17.12.2015 справа № 908/3659/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області, м. Бердянськ Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області від 29.07.2015р. (повний текст підписано 31.07.2015р.) у справі№908/3659/15 (суддя Науменко А.О.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжтеплогазбуд", м. Запоріжжя до Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області, м. Бердянськ Запорізької області простягнення 387687,94грн. основного боргу, 3% річних у сумі 27339,97грн. та 278125,21 інфляційних

ВСТАНОВИВ:

Бердянська районна державна адміністрація Запорізької області, м. Бердянськ Запорізької області звернулася до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 29.07.2015р. (повний текст підписано 31.07.2015р.) у справі №908/3659/15.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами Донецького апеляційного господарського суду від 31.08.2015р. та від 12.10.2015р. у справі №908/3659/15 двічі було повернуто подану апеляційну скаргу Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області на підставі п. 3 ч.1ст.97 ГПК України.

01.12.2015р. (згідно поштового штемпеля, наявного на конверті, в якому надійшла апеляційна скарга) Бердянська районна державна адміністрація Запорізької області втретє звернулася до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 29.07.2015р. (повний текст підписано 31.07.2015р.) у справі №908/3659/15.

Судовою колегією встановлено, що вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам розділу XII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.3 ст.94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі. Проте, скаржником не надано таких доказів. Разом з тим, відповідач подав заяву про звільнення від сплати судового збору.

Як вже роз'яснювалося скаржнику в попередніх ухвалах Донецького апеляційного господарського суду, відповідно до ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

За змістом положень статті 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом (п.3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015р. №01-06/2093/15).

Згідно з п.3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» №7 від 21.02.2013р., єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги мотивоване тим, що Бердянська районна державна адміністрація віднесена до місцевих органів виконавчої влади та не є окремою юридичною особою, через що не може мати власних коштів. Всі кошти, які за відповідним цільовим призначенням надходять з державного бюджету, є власністю держави, а не власністю Бердянської районної державної адміністрації, тому згідно бюджетного законодавства не можуть бути направлені на сплату судового збору. І, відповідно, відсутність статті видатків на сплату судового збору у бюджетному законодавстві, на думку скаржника, є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Проте, відповідно до п.3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» №7 від 21.02.2013р., самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Крім того, відповідно до п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015р. №458-VIII, Кабінет Міністрів України зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору.

Згідно п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Крім того, судова колегія зазначає, що апеляційна скарга підписана ОСОБА_4 - представником відповідача за довіреністю №01-37/920 від 11.08.205р. Однак, зазначена у додатках до скарги, довіреність відсутня, про що відділом документального забезпечення та канцелярії господарського суду Запорізької області складено відповідний акт від 04.12.2015р. В матеріалах справи довіреність №01-37/920 від 11.08.205р. також відсутня.

Отже, враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області від 29.07.2015р. (повний текст підписано 31.07.2015р.) у справі №908/3659/15 не приймається до розгляду і повертається заявникові.

Апеляційна інстанція не вирішує клопотання скаржника про відновлення строку на подання апеляційної скарги, оскільки таке є безпідставним, з огляду на наступне. Пропуск строку є самостійною обставиною, що перешкоджає прийняттю скарги до розгляду, відтак, вимога про її усунення не призведе до прийняття скарги судом за наявності обставин, що зазначені в ухвалі.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що з'явились підставою повернення апеляційної скарги, сторона у справі має право повторно звернутися до апеляційного господарського суду у загальному порядку з врахуванням вимог ст.93 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.94, п.1, 3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Бердянській районній державній адміністрації Запорізької області у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 29.07.2015р. (повний текст підписано 31.07.2015р.) у справі №908/3659/15.

2. Апеляційну скаргу Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області від 29.07.2015р. (повний текст підписано 31.07.2015р.) у справі №908/3659/15 повернути заявникові.

Додаток: апеляційна скарга №01-37/1351 від 19.11.2015р. та додані до неї документи усього на 21 арк., 4 конверти - на адресу заявника апеляційної скарги.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Судді: К.І. Бойченко

ОСОБА_3

Надруковано 4 прим.: 1- позивачу; 1- відповідачу; 1- до справи; 1- ДАГС