Постанова

від 16.10.2015 по справі 804/126/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 р. Справа № 804/126/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1, секретаря судового засіданняОСОБА_2, за участю: представника позивача: ОСОБА_3, представника відповідача: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міський Диспетчерський Центр» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 01.12.2014 № НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Міський Диспетчерський Центр» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 01.12.2014 №0008972204 (форми «Р»).

В обґрунтування заявленого адміністративного позову позивачем зазначено, що Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було зроблено виїзд за місцезнаходженням позивача для проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Міський Диспетчерський Центр», яку призначено на підставі наказу від 20.11.2014 № 1711, у зв'язку із отриманням постанови слідчого слідчого управління ГУМВС України в Дніпропетровській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_5 від 13.06.2014 «Про призначення позапланової комплексної документальної перевірки». З огляду на те, що вказана постанова слідчого була скасована, то на думку позивача, і підстави для проведення перевірки у податкового органу були відсутні. За таких обставин, позивач не допустив перевіряючих до фактичного здійснення перевірки, а наказ від 20.11.2014 № 1711 оскаржив у судовому порядку. Проте, незважаючи на оскарження позивачем наказу, відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення від 01.12.2014 № НОМЕР_1 (форми «Р»), за яким позивачеві нараховані штрафні санкції у розмірі 1020,00 грн. за ненадання документів під час перевірки. Зазначене податкове повідомлення - рішення від 01.12.2014 № НОМЕР_1 (форми «Р») позивач вважає неправомірним, оскільки з підстав, визначених п. 121.1 ст. 121 ПК України, штраф може бути застосований лише у випадку не надання перевіряючим документів під час фактичного проведення перевірки, оскільки в даному випадку мало місце недопущення посадових осіб контролюючого органу до перевірки, а тому зазначена норма застосуванню не підлягає.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2015 відкрито провадження по справі № 804/126/15 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 29.01.2015.

Відповідач проти заявленого адміністративного позову заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов. Відповідач зазначив, що наказом від 20.11.2014 № 1711 призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Міський диспетчерський центр». Проте, у день початку перевірки (24.11.2014) при виїзді до офісу підприємства фахівцям контролюючого органу було відмовлено у допуску до проведення перевірки, про що складено акт від 24.11.2014 № 9257/22-04/37898601. Також, на підставі вказаних обставин Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області складений акт про ненадання оригіналів документів та їх копій при здійсненні податкового контролю від 01.12.2014 № 9393/22-04/37898601. У зв'язку із порушенням п. 85.2 ст. 85 ПК України та згідно з п. 121.1 ст. 121 ПК України винесено податкове повідомлення - рішення від 01.12.2014 № НОМЕР_1 (форми «Р»).

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити адміністративний позов повністю.

Представник відповідача проти адміністративного позову заперечив, просив відмовити в його задоволенні повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, 20.11.2014 Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області винесено наказ № 1711 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Міський Диспетчерський Центр» (код ЄДРПОУ 37898601) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 15.11.2011 по 01.06.2014.

З метою проведення перевірки співробітниками відповідача було зроблено виїзд за місцезнаходженням ТОВ «Міський Диспетчерський Центр», проте до фактичного проведення перевірки посадових осіб податкового органу допущено не було. Вказана обставина стала підставою для складання акту про відмову в допуску до перевірки від 24.11.2014 № 9257/22-04/37898601.

Також, податковим органом складений акт про не надання оригіналів документів та їх копій при здійсненні податкового контролю від 01.12.2014 № 9393/22-04/37898601, зі змісту якого встановлено, що підставою для його складання стала відмова ТОВ «Міський Диспетчерський Центр» фахівцям ДПІ у допуску до проведення перевірки.

З урахуванням вказаних обставин, на підставі акту від 01.12.2014 № 9393/22-04/37898601 відповідно до положень п. 85.4 ст. 85 та п. 121.1 ст. 121 ПК України, Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення - рішення від 01.12.2014 № НОМЕР_1 (форми «Р»), за яким позивачеві нараховані штрафні санкції у розмірі 1020,00 грн. за не надання податковому органу документів під час перевірки.

Згідно п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України (далі - ПК України) про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Пунктом 78.5 ст. 78 ПК України передбачено, що допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Статтею 81 ПК України визначені умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або не надсилання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови (п. 81.2 ст. 81 ПК України).

Суд звертає увагу на те, що в наведеній нормі законодавець надав можливість платнику податків протидіяти незаконному здійсненню перевірки податковим органом у випадку відсутності підстав для її проведення або неправильного оформлення документів шляхом не допуску його посадових осіб до фактичного здійснення перевірки.

Виявивши відсутність правових підстав для проведення податкової перевірки, скориставшись своїм правом, закріпленим у наведеній нормі, позивач не допустив співробітників контролюючого органу до фактичного здійснення перевірки та не погодившись із правовими підставами винесення наказу від 20.11.2014 № 1711 оскаржив його в судовому порядку.

В обґрунтування прийняття оскарженого податкового повідомлення - рішення відповідач посилається на положення п. 85.2. ст. 85 ПК України, відповідно до якого, платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Таке посилання суд вважає недоречним, оскільки вказана норма покладає на платника обов'язок з надання перевіряючим документів лише після початку проведення перевірки, про що прямо вказано у даному пункті. Оскільки фактично перевірку ТОВ «Міський Диспетчерський Центр», яку призначено згідно наказу від 20.11.2014 № 1711, розпочато не було, то і обов'язку з надання перевіряючим документів, необхідних для проведення перевірки у платника не виникло.

Статтею 121 ПК України, передбачена відповідальність платника у вигляді штрафу зокрема, у випадку ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом.

Вказана стаття в даному випадку застосуванню не підлягає, оскільки за відсутності фактичного початку проведення податкової перевірки, у позивача обов'язку з надання документів контролюючому органу для здійснення такої перевірки не виникло.

Разом з тим, суд враховує те, що постанова слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 про призначення позапланової комплексної позапланової перевірки виносилася ним в рамках розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12014040000000163 від 16.04.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 Кримінального кодексу України.

27.11.2014 дане кримінальне провадження було закрито, у зв'язку з відсутністю в діянні службових осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КПК України. У зв'язку із закриттям кримінального провадження слідчим СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області було прийнято рішення про те, що за минуванням потреби відпала необхідність у проведенні позапланової комплексної документальної перевірки юридичної особи ТОВ «Міський Диспетчерський Центр», про що листом від 04.12.2014 за № 8/ек3287 було повідомлено начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

З огляду на все вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість винесення Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області податкового повідомлення - рішення від 01.12.2014 № НОМЕР_1 (форми «Р»), у зв'язку із чим воно підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. ст. 11, 50, 70, 71, 72, 86, 94, 159 - 163, 186, 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Міський Диспетчерський Центр» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 01.12.2014 № НОМЕР_1 ( форми «Р») задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 01.12.2014 № НОМЕР_1 ( форми «Р»).

Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міський Диспетчерський Центр» судові витрати з оплати судового збору у розмірі 182 (сто вісімдесят дві ) грн. 70 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 21 жовтня 2015 року

Суддя ОСОБА_1