Рішення

від 08.12.2015 по справі 915/1766/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року Справа № 915/1766/15

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання: Чирковій А.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 18.05.2015р. №89/5

від відповідача: не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер М» (03127, м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня, 106/2, код ЄДРПОУ 32042570)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Марчук Інжинірінг» (54025, м. Миколаїв, вул. Ленінградська, 115-В, код ЄДРПОУ 37278783)

про: стягнення 118650 грн., -

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фермер М» звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Марчук Інжинірінг» 118650 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором №141017 від 17.10.2014р. в частині виготовлення та поставки попередньо оплаченого товару.

Ухвалою суду від 15.10.2015р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи призначено на 10.11.2015р. о 14:30.

02.11.2015р. за вх.№20262/15 та 09.11.2015р. за вх.№20636/15 до суду від позивача надійшли письмові пояснення та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 10.11.2015р. розгляд справи відкладено на 08.12.2015р. об 11:00.

08.12.2015р. за вх.№22612/15 до суду від позивача надійшли додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про що свідчать відповідне повідомлення про вручення поштового відправлення від 16.10.2015р., яке повернулось до суду з довідкою пошти «за закінченням терміну зберігання» та відповідне повідомлення про вручення поштового відправлення від 13.11.2015р., вручене відповідачу.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв’язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв’язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Така ж правова позиція викладена і у п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (з наступними змінами та доповненнями).

За таких обставин відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому господарський суд визнав за можливе розглянути справу за відсутністю належним чином повідомленого представника відповідача в порядку ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

17.10.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фермер М» (Покупець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Марчук Інжинірінг» (Продавець, відповідач) укладений договір №141017, відповідно до якого Продавець зобов’язується виготовити та поставити, а Покупець зобов’язується прийняти й оплатити обладнання, перелік, кількість та інші характеристики якого узгоджені Сторонами в Додатку №1 до цього договору, надалі іменоване «Обладнання».

Згідно з п.п. 1.2, 1.3 договору строки постачання обладнання визначаються сторонами додатком №2 до цього договору. Додаток №1 та додаток №2 до цього договору є його невід’ємною частиною.

Відповідно до п.3.4 договору поставка обладнання здійснюється Продавцем в строки, визначені Додатком №2 цього договору, але не пізніше ніж за 120 (сто двадцять) календарних днів після отримання передплати згідно п.5.2 цього договору.

У відповідності до п.4.2 договору загальна ціна обладнання за цим договором становить 233737,50 грн. (двісті тридцять три тисячі сімсот тридцять сім гривень 50 коп.), крім того ПДВ 20% 46747,50 грн. (сорок шість тисяч сімсот сорок сім гривень 50 коп.), що разом становить 280485,00 грн. (двісті вісімдесят тисяч чотириста вісімдесят п’ять грн. 00 копійок).

Пунктом 5.2 договору передбачено, що Покупець здійснює оплату обладнання у безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця наступним чином:

- 50% (п’ятдесят відсотків) від загальної вартості обладнання за цим договором, визначеної в п.4.2 цього договору, Покупець сплачує Продавцю протягом 5 (п’яти) банківських днів від дати підписання цього договору;

- 30% (тридцять відсотків) від загальної вартості обладнання за цим договором, визначеної п.4.2 цього договору, Покупець сплачує Продавцю протягом 5 (п’яти) банківських днів після поставки кожної партії обладнання Покупцю, що підтверджується видатковою накладною та/або актом прийому-передачі обладнання;

- 10% (десять відсотків) від загальної вартості обладнання за цим договором, визначеної в п.4.2 цього договору, Покупець сплачує Продавцю протягом 5 (п’яти) банківських днів від дати початку виробництва (закінчення першої варки), що підтверджується підписанням сторонами Акту про запуск, але не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів від дати поставки обладнання;

- 10% (десять відсотків) від загальної вартості обладнання за цим договором, визначеної в п.4.2 договору, Покупець сплачує Продавцю протягом 5 (п’яти) банківських днів від дати досягнення усіх технічних та технологічних гарантій по договору і усунення усіх зауважень Покупця, але не пізніше 60 (шістдесяти) календарних днів від дати поставки обладнання.

Пунктом 5.3 договору передбачено, що оплати, передбачені даним договором Покупець сплачує Продавцю протягом 5 (п’яти) банківських днів з дати відбуття відповідної події, передбаченої п.5.2 цього договору.

Відповідно до п.11.1 договору цей договір набирає чинності з дати його підписання обома сторонами і діє до моменту повного і належного його виконання.

Додатком №1 до договору №141017 від 17.10.2014р. сторони погодили перелік обладнання, яке підлягає продажу, поставці, збірці Продавцем Покупцю на суму 280485 грн.:

- заторний чан 2 шт. на суму 55200 грн.;

- оснащення заторного чана 2 шт. на суму 31050 грн.;

- фільтр-чан 1 шт. на суму 28980 грн.;

- оснащення фільтр-чана 1 шт. на суму 31740 грн.;

- бункер збору дробини 1 шт. на суму 10350 грн.;

- оснащення бункеру збору дробини 1 шт. на суму 3450 грн.;

- вірпул 1 шт. на суму 28290 грн.;

- оснащення вірпула 1 шт. на суму 1725 грн.;

- насоси 6 шт. на суму 20700 грн.;

- трубопроводи 1 шт. на суму 34500 грн.;

автоматика:

- контролер 1 шт. на суму 13800 грн.;

- РС 1 шт. на суму 3450 грн.;

- щит 1 шт. на суму 3450 грн.;

- програма 1 шт. на суму 6900 грн.;

- матеріали 1 шт. на суму 6900 грн.

Додатком №2 до договору №141017 від 17.10.2014р. сторони погодили наступні строки поставки обладнання по договору:

- затворний чан 2 шт. - 120 календарних днів;

- фільтр-чан 1 шт. - 120 календарних днів;

- бункер збору дробини 1 шт. - 120 календарних днів;

- вірпул 1 шт. - 120 календарних днів;

- насос 6 шт. - 120 календарних днів;

- трубопровід 1 шт. - 120 календарних днів;

- автоматика 1 шт. - 120 календарних днів.

На виконання умов договору позивачем було перераховано відповідачу 280485 грн. в якості передоплати, що підтверджується платіжним дорученням від 01.12.2014р. №36 на суму 70000 грн., платіжним дорученням від 16.01.2015р. №7 на суму 70242,50 грн., платіжним дорученням від 30.01.2015р. №17 на суму 100000 грн., платіжним дорученням від 17.03.2015р. №34 на суму 40242,50 грн., виписками з банківського рахунку позивача, поясненнями позивача.

Між тим, обумовлений договором товар відповідачем виготовлений та поставлений не був.

23.04.2015р. відповідачем повернуто позивачу кошти в сумі 161835 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача, поясненнями позивача.

У листі від 28.08.2015р. №28-08/15 позивач повідомив відповідача про розірвання договору №141017 від 17.10.2014р. та вимагав відповідача повернути грошові кошти у розмірі 118650 грн., перераховані в якості передоплати.

Вказаний лист позивача залишений відповідачем без відповіді та задоволення.

Вищевказані обставини стали підставами для звернення позивача до господарського суду з відповідним позовом.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов’язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов’язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

За ст. 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Підставою виникнення цивільних прав та обов’язків є, зокрема, договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України).

Згідно зі ст. 692 ЦК України покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За вимогами ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов’язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов’язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати . На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов’язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Вимогами ст.ст. 662, 663 ЦК України встановлено, що продавець зобов’язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець зобов’язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ч.1, ч.7 ст. 193 ГК України, які кореспондуються з вимогами ст. 526 ЦК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В силу вимог ст. 610, ч.2 ст. 615 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов’язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов’язання.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Статтею 204 ЦК України встановлена презумпція правомірності правочину, а саме: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Виходячи з наявних матеріалів справи господарським судом встановлено неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором №141017 від 17.10.2014р. в частині виготовлення та поставки попередньо оплаченого товару.

Обумовлений договором та оплачений позивачем товар відповідачем виготовлений та поставлений не був.

Іншого відповідачем не доведено.

За таких обставин є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги ТОВ «Фермер М» про стягнення з відповідача сплачених в якості попередньої оплати 118650 грн.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер М» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Марчук Інжинірінг» (54025, м. Миколаїв, вул. Ленінградська, 115-В, код ЄДРПОУ 37278783) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер М» (03127, м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня, 106/2, код ЄДРПОУ 32042570) 118650 (сто вісімнадцять тисяч шістсот п’ятдесят) грн. та 1779 (одну тисячу сімсот сімдесят дев’ять) грн. 75 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно з ч.5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Миколаївської області.

Повне рішення складено 14 грудня 2015 року.

Суддя Ю.С. Бездоля