Рішення

від 10.12.2015 по справі 923/1880/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 р. Справа № 923/1880/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Ковтун В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Прайм", м.Херсон

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Новокам'янський", с. Нова Кам'янка, Великоолександрівський район, Херсонська область

про стягнення 442 234 грн. 23 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, представник, дов. № б/н від 03.01.2015р.;

від відповідача - ОСОБА_2, керівник, паспорт серія МО № 164444, виданий Великоолександрівським РВ УМВС України в Херсонській області від 13.08.1996р.

Сутність справи: Позивач (товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Прайм», м. Херсон, код ЄДРПОУ 38045301) звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача (сільськогосподарський виробничий кооператив «Новокам'янський», Херсонська область, Великоолександрівський район, с. Нова Кам'янка, код ЄДРПОУ 03785237) 442 234 грн. 23 коп. боргу за наданий на підставі укладеного між сторонами договору від 10.02.2014 р. комплекс юридичних послуг.

Обґрунтовуючи позов, ТОВ "ЮК "Прайм" посилається на порушення відповідачем зобов'язань щодо сплати винагороди за надані юридичні послуги в процентному відношенні від стягнутої на користь відповідача суми.

У судовому засіданні уповноважений представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов у повному обсязі. У відповідності до вимоги суду, викладеної в ухвалі про порушення провадження у справі від 17 листопада 2015 р., надав копію оригінал платіжного доручення про сплату судового збору, а також письмове підтвердження того факту, що у провадженні господарських судів України або іншого органу немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет та немає рішень цих органів з такого спору.

Відповідач в наданих суду усних поясненнях та поданому безпосередньо в судове засідання відзиві позовні вимоги визнав у повному обсязі та пояснив невиконання договірних зобов'язань арештом рахунків підприємства.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

10.02.2014 р. між ТОВ "ЮК "Прайм" (позивач) та СВК "Новокам'янський" (відповідач) укладений договір про надання юридичних послуг (надалі - договір). 10.03.3015 р. сторонами складено додаткову угоду про надання юридичних послуг.

Відповідно до умов вказаного договору та додаткової угоди до нього позивач зобов'язався надати відповідачу в процесі здійснення його господарської діяльності комплекс юридичних послуг, зокрема представництво в судах, виготовлення процесуальних документів та інше. Відповідач в свою чергу зобов'язався оплачувати надані позивачем послуги.

Згідно п. 3.2. договору у випадку представлення інтересів в судовій справі та прийняття рішення на користь замовника (відповідача), останній зобов'язаний сплатити виконавцю (позивачу) винагороду в розмірі 30% від стягнутої на користь замовника суми (вартості майна).

Крім того, пунктом 3.3. договору сторони погодили, що за представництво інтересів у виконавчому провадженні щодо стягнення боргів на користь замовника, останній виплачує виконавцю винагороду у розмірі 10% від фактично отриманих замовником сум (вартості майна).

Позивачем здійснювалось представництво інтересів відповідача в суді, в результаті чого:

- рішенням господарського суду Херсонської області від 19.05.2014 р. у справі №923/416/14 стягнуто на користь відповідача з його контрагента-боржника 163 593 грн. 90 коп. боргу;

- рішенням господарського суду Херсонської області від 05.06.2014 р. у справі №923/593/14 - 524 710 грн. 98 коп. боргу;

- рішенням господарського суду Одеської області від 16.09. 2015 р. у справі №916/3529/15 - 120 966 грн. 98 коп. інфляційних втрат, 7 758 грн. 38 коп. 3% річних;

- рішенням господарського суду Одеської області від 23.10.2015 р. у справі №916/3528/15 - 398 063 грн. 83 коп. інфляційних втрат, 29 585 грн. 07 коп. 3% річних, - всього 124 4679 грн. 14 коп.

Вказані рішення набрали законної сили.

Отже, з урахування встановлених у п. 3.2. договору умов відповідач зобов'язаний був сплатити позивачу винагороду в розмірі 30% від стягнутої суми, що становить 373403 грн. 74 коп.

Крім того, рішення господарського суду Херсонської області від 19.05.2014 р. у справі № 923/416/14 та рішення господарського суду Херсонської області від 05.06.2014р. у справі № 923/593/14 за представництва позивача у виконавчому провадженні були фактично виконані в порядку примусового виконання судових рішень, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Державною виконавчою службою перераховано на користь відповідача 688 304 грн. 88 коп.

У зв'язку з цим на підставі п. 3.3. договору відповідач також був зобов'язаний сплатити 10% від фактично отриманих відповідачем сум, що становить 68 830 грн. 49коп.

Таким чином, відповідач зобов'язаний був оплатити надані позивачем послуги, вартість яких становить 442 234 грн. 23 коп.

Сторонами підписаний ОСОБА_2 виконаних робіт (надання послуг) від 11 листопада 2015 року, яким погоджено обсяг наданих позивачем відповідачу послуг та їх вартість. Завірена належним чином копія вказаного акту додана до матеріалів справи містить відтиски печаток позивача та відповідача та підписи їх керівників.

Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В порушення вказаних норм чинного законодавства України та умов договору відповідач винагороду за надані юридичні послуги не сплатив.

Зважаючи на викладене, враховуючи положення ст. ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530, ч. 1 ст. 901 ЦК України, господарський суд визнав позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Витрати по оплаті судового збору в розмірі 6633 грн. 51 коп. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

Стягнути з сільськогосподарського виробничого кооперативу "Новокам'янський" (74151, Херсонська область, Великоолександрівський район, с. Нова Кам'янка, вул.Зелена, 1, код ЄДРПОУ 03785237, рахунки невідомі) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Прайм" (73025, вул. Жовтневої революції, 3, м. Херсон, код ЄДРПОУ 38045301, рахунки невідомі) - 442 234 (чотириста сорок дві тисячі двісті тридцять чотири) грн. 23 коп. боргу та 6 633 (шість тисяч шістсот тридцять три) грн. 51 коп. витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати стягувачу після набрання рішенням чинності.

Повне рішення складено 11.12.2015 р.

Суддя Л.М. Немченко