Постанова

від 17.09.2014 по справі 219/4610/2014-п

АРТЕМІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 219/4610/2014-п

3/219/769/2014

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Артемівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

працює керівником ПрАТ УНДІ « Укркольорметобробка « ,

мешкає АДРЕСА_1

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Уповноваженою особою Артемівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області складені протоколи в яких вказано, що керівник ПрАТ УНДІ « Укркольорметобробка « ОСОБА_1 вчинив правопорушення , а саме несвоєчасне подання в банк платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми орендної плати за травень 2014 року у сумі 1874 гривні 66 копійок де гранічний термін сплати 30 червня 2014 року, а фактично було сплачено 29 липня 2014 року платіжним дорученням № 50, а також несвоєчасне подання в банк платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми орендної плати за червень 2014 року у сумі 1919 гривень 29 копійок де гранічний термін сплати 30 липня 2014 року, а фактично було сплачено 01 серпня 2014 року платіжним дорученням № 52 , чим порушив п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року зі змінами та доповненнями, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 163 -2 ч.1 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень за ст. 163 -2 ч.1 КУпАП не визнав себе винним і пояснив , що ПрАТ «УНДІ « Укркольорметобробка « був клієнтом ПАТ « КБ « АКТИВ -БАНК» з відкритим рахунком № 26000301031600, ЄДРПОУ № 31680472 , в системі електронних платежів « клієнт - банк» інститут виставив платіжні доручення № 148 від 24 червня 2014 року для сплати орендної плати , за травень у розмірі 1919 гривень 29 копійок та № 154 від 21 липня 2014 року для сплати орендної плати , за червень у розмірі 1919 гривень 29 копійок , але банк не провів проводки по цим платіжним дорученням, так як у банка виникли фінансові труднощі. У зв*язку з чим ПрАТ «УНДІ « Укркольорметобробка « був вимушений перейти для обслуговування в інший банк, через який вони зробили оплату орендної плати за травень та червень 2014 року з порушенням строків її сплати.

Заслухавши пояснення правопорушника , дослідивши матеріали справи суд вважає, що справа у відношенні ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення по епізодам від 01 серпня 2014 року та 29 липня 2014 року передбачене ст. 163 -2 ч.1 КУпАП підлягає закриттю у зв*язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Так в судовому засіданні встановлено, що згідно платіжного доручення № 148 від 24 червня 2014 року для сплати орендної плати за землю , за травень 2014 року у розмірі 1919 гривень 29 копійок , платіжне доручення від ПрАТ « Інститут «« Укркольорметобробка « банком одержано 24 червня 2014 року , а платіжне доручення № 154 від 21 липня 2014 року для сплати орендної плати за землю , за червень 2014 року у розмірі 1919 гривень 29 копійок проведено банком 12 серпня 2014 року .

Враховуючи вищезазначене , відповідно до ст.ст. 36, 247 КУпАП , суд вважає, що в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження , що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення 01 серпня 2014 року та 29 липня 2014 року за ст. 163 -2 ч.1 КУпАП , тому справа у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 163 -2 ч.1 , 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення по епізодам від 01 серпня 2014 року та 29 липня 2014 року відносно ОСОБА_1 відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП закрити , у зв*язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163 -2 ч.1 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ АРТЕМІВСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_2