Ухвала

від 09.12.2015 по справі 6-21193ск15

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів : Гулька Б.І., Журавель В.І.,

Хопти С.Ф., ЧерненкоВ.А.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, треті особи: публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_5, про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання протоколу про проведення прилюдних торгів та акта про придбання предмета іпотеки недійсними за касаційною скаргою ОСОБА_3, поданою представником - ОСОБА_6, на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 4 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до суду з указаним позовом та просила визнати такими, що не відбулися, прилюдні торги від 3 червня 2013 року з реалізації належного їй на праві власності нежитлового приміщення - магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, проведених приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» (далі - ПП «СП «Юстиція») та визнати недійсним протокол про проведення прилюдних торгів від 3 червня 2013 року з реалізації зазначеного нерухомого майна.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 квітня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 4 червня 2015 року, провадження у даній справі зупинено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 в особі представника - ОСОБА_6, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області про зупинення провадження у справі відмовити.

Касаційна скарга підлягає частовому задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив із того, що 4 липня 2014 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі - Реєстр) внесено запис про припинення діяльності ПП «СП «Юстиція». Разом з тим, у Реєстрі відсутні записи щодо правонаступника підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», що унеможливлює подальший розгляд справи і слід встановити правонаступника цього підприємства.

Проте до такого висновку суди дійшли із порушенням вимог процесуального закону.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, яка була стороною у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Статтею 107 ЦК України визначено порядок припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу та перетворення та зазначено, що після закінчення строк для пред'явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у раз злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), які мають містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов'язань юридичної особи, що припиняється, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами. Після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), які мають мітити положення про правонаступництво щодо всіх зобов'язань юридичної особи, що припиняється, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦК України перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи.

Суди наведене не врахували та не звернули увагу на те, що згідно протоколу від 3 липня 2014 року № 20 на загальних зборах учасників рішення зборів вирішено затвердити передавальний акт у зв'язку з припиненням діяльності ПП «СП «Юстиція» шляхом його перетворення у товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» (далі - ТОВ «СП «Юстиція»), яке визнано правонаступником всіх прав та обов'язків ПП «СП «Юстиція».

Крім того, суди виходили із того, що в Реєстрі відсутні відомості щодо правонаступника ПП «СП «Юстиція», ідентифікаційний код якого 32277680, яким є ТОВ «СП «Юстиція» з аналогічним ідентифікаційним кодом.

Згідно відомостей, що містяться в Реєстрі, ТОВ «СП «Юстиція», яке має код 39032967, створене 22 грудня 2013 року.

При цьому суди не звернули увагу на те, що найменування юридичної особи поєднується організаційно правовою формою та назвою такої особи. Найменування юридичної особи, що міститься в державному реєстрі, є унікальним, тобто іншої подібної юридичної особи в поєднанні з організаційно-правовою формою і назвою, в Реєстрі існувати не може.

Отже, висновки судів про те, що ТОВ «СП «Юстиція» не є правонаступником ПП «СП «Юстиція» є передчасними.

Крім того, суди не врахували, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З матеріалів справи вбачається, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 січня 2015 року вказану справу прийнято до провадження цього суду. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 квітня 2015 року зупинено провадження у вказаній справі.

Отже, суди не врахували вимоги ст. 157 ЦК України про те, що справа має бути розглянута судом протягом розумного строку, та зупинили провадження у справі усупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 7 жовтня 2015 року № 6-1367 цс 15, яка відповідно до вимог ст. 360-7 ЦПК України (з подальшими змінами і доповненнями) має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Ураховуючи викладене та положення п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України, оскаржувані ухвали апеляційного суду не можуть вважатись законними та підлягають скасуванню, а справа передачі до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3, подану представником - ОСОБА_6, задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 4 червня 2015 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: Б.І. Гулько

В.І. Журавель

С.Ф. Хопта

В.А. Черненко