Постанова від 16.12.2015 по справі 926/645/14

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2015 р. Справа № 926/645/14

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Бойко С. М.

суддів: Бонк Т.Б.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Фіна Н.

за участю представників:

від прокуратури - ОСОБА_2

від позивачів - не з'явився

від відповідача - не з'явився

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_3 особи - підприємця ОСОБА_4

на рішення господарського суду Чернівецької області від 07.07.2014 р.,

суддя Проскурняк О. Г. , в справі № 926/645/14,

за позовом : Чернівецького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Новоселицької районної державної адміністрації та Котелівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області

до відповідача ОСОБА_3 особи - підприємця ОСОБА_4

про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 3 734,59 грн., розірвання договору оренди земельної ділянки від 06.06.2005 року та про повернення земельної ділянки площею 12,7595 га.

В С Т А Н О В И В :

рішенням господарського суду Чернівецької області від 07.07.2014 р. позов Чернівецького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Новоселицької районної державної адміністрації та Котелівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області частково задоволено. Стягнуто з відповідача на користь Котелевської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області - 1 791, 90 грн. боргу по орендній платі.

Розірвано договір оренди земельної ділянки від 06.06.2005 року, що укладений між Новоселицькою районною державною адміністрацією та приватним підприємцем ОСОБА_4, щодо земель водного фонду площею 12,7595 га. розташовану на території адмінмеж Котелівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області. Зобов'язано ОСОБА_3 особу - підприємця ОСОБА_4 повернути Новоселицькій районній державній адміністрації земельну ділянку водного фонду площею 12,7595 га. Відмовлено у задоволенні позову у частині стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 5 512,00 грн.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення господарського суду скасувати, зазначає, що відсутня заборгованість за укладеним договором , оскільки додатки до договору про збільшення розміру орендної плати, укладені особою, що не є стороною договору оренди землі водного фонду та без державної реєстрації цих додатків.

Наступною підставою для скасування рішення, скаржник вважає неправильний висновок суду про розірвання договору оренди землі в зв'язку з порушенням умов договору, оскільки господарська будівля розміщується не на спірній земельній ділянці, а на суміжній, що не є предметом спору, окрім того у відповідності до ч.7 ст.88 Водного Кодексу України прибережні захисні смуги встановлюються за окремими проектами землеустрою. Висновок суду про порушення відповідачем режиму використання прибережних захисних смуг зроблений без дослідження обставин справи.

Аналогічно і не доведено підстав знищення чи пошкодження об'єкта оренди.

В судових засіданнях апелянт підтримав доводи апеляційної скарги, додавши, що капітальна споруда, що значиться в матеріалах перевірки і яка ніби споруджена на орендованій землі відповідачем, на ній не знаходиться та ним не споруджувалася. Припускає, що можливо відбулося і накладення меж землекористування з іншим власником чи землекористувачем.

Представник прокуратури пояснив, що дані спірні питання не з'ясовувалися судом першої інстанції і матеріали справи не вміщують необхідних доказів на підтвердження чи спростування цих доказів.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 13.10.2014 призначено земельно-технічну судову експертизу.

Згідно висновку експерта № 4161 земельно-технічної експертизи по господарській справі № 926/645/14 від 29.09.2015 року (а.с. 172-174):

Фактичне розташування будівель знаходиться в межах земельної ділянки, що надана в користування відповідачу - фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 на підставі договору оренди землі від 06.06.2005 року, загальною площею 12,7595 га.

Досліджувані будівлі розміщуються в прибережній захисній смузі, що надана в користування відповідачу.

Земельна ділянка, що надана в користування відповідачу на умовах оренди накладається із суміжними землекористувачами, в місці розміщення цегляної будівлі.

Розглянувши наявні в справі матеріали, давши належну оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Івано-Франківської області слід скасувати, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 особи - підприємця ОСОБА_4 - задоволити з наступних підстав.

06 червня 2005 року між позивачами (Новоселицькою районною державною адміністрацією в особі голови районної державної адміністрації ОСОБА_5, від імені якого згідно розпорядження голови районної державної адміністрації від 03 червня 2005 року № 260-р діє Котелівцький сільський голова ОСОБА_6Д.) та відповідачем (фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4В.) укладено договір оренди землі, за яким позивач 2 (Котелівська сільська рада Новоселицького району Чернівецької області) надає, а відповідач приймає у строкове платне користування земельну ділянку земель водного фонду загальною площею 12,7595 га., у т.ч. під водою 8,5019 га., сінокіс - 3,8730 га., під ГТС - 0,1408 га., іншими угіддями - 0,2438 га. для товарного сільськогосподарського виробництва (риборозведення та сінокосіння).

Відповідно до пункту 8, договір укладається на 20 років. Пунктом 9 договору встановлено, що орендна плата перші три роки складає 2546,00 грн., починаючи з четвертого року - 2967,00 грн. Відповідно до укладених між сторонами додатку до договору від 28.02.2008 року орендна плати складає 4793,65 грн., а згідно додатку до договору від 11.01.2012 року - 7928,04 грн. Орендна плата вноситься до 15 грудня поточного року.

У оскаржуваному рішенні суд прийшов до висновку про наявність боргу у відповідача за використання орендованої земельної ділянки водного фонду згідно договору оренди землі від 06.06.2005 року. До вказаного висновку суд прийшов, враховуючи додатки до договору укладені між сторонами від 28.02.2008 року (встановлює орендну плату в розмірі 4793,65 грн.), та від 11.01.2012р. (встановлює орендну плату в розмірі 7928.04 грн.).

Проте, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно ст.84 ЗКУ у державній власності перебувають усі землі України, крім земель комунальної та приватної власності. Згідно п.2. ст.83 ЗКУ у комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів. Згідно ст.4 Закону України «Про оренду землі» орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у державній власності, є органи виконавчої влади, які відповідно до закону передають земельні ділянки у власність або користування.

Згідно п.а. ч.З ст.122 Земельного кодексу України районні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки у користування за межами населених пунктів для ведення водного господарства. Тобто Орендодавцем за Договором оренди земельної ділянки є Новоселицька районна державна адміністрація.

Згідно п.32 Договору оренди землі від 06.06.2005 р. зміна умов Договору можлива лише за згодою сторін у письмовій формі.

Згідно ст.188 Господарського кодексу зміни до договору можуть укладатись лише сторонами договору. Оскільки, орендодавцем за вказаним Договором є Новоселицька районна державна адміністрація, як сторона Договору може укладати угоди про зміну умов оплати за Договором від 06.06.2005р.

Новоселицька районна державна адміністрація у листі від 16.06.2014р. №1643/а-156, в вказує, що саме між Новоселицькою РДА та відповідачем укладено договір оренди землі на території Котелівської сільської ради. Також у вказаному листі відповідачу відмовлено у перегляді існуючого розміру орендної плати строком до липня 2015 року, чим визнано вказаний в договорі розмір орендної плати за користування землею (а.с.69).

Згідно п.2.ст.203 Цивільного кодексу України особа, яка вчиняє правочин повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Додатки від 28.02.2008 року та від 11.01.2012р. (а.с. 152, 156) до Договору оренди землі від 06.06.2005р. укладені за підписом голови Котелівської сільської ради ОСОБА_6, тобто не уповноваженою особою та в цій частині договір підлягає визнанню недійсним в порядку визначеному п.1,ч.1 ст.83 ГПК України.

При цьому судом не прийнято до уваги, що оскільки стороною Договору оренди землі від 06.06.2005р. є Новоселицька районна державна адміністрація, а голова Котелівської сільської ради ОСОБА_6 розпорядженням голови Новоселицької райдержадміністрації №206-р від 03.06.2005(копія в матеріалах справи) був уповноважений лише на підписання Договору оренди землі від 06.06.2005р., а не на його зміну. Тобто додатки до Договору оренди землі від 06.06.2005 р. за підписом голови Котелівської сільської ради ОСОБА_6, укладені з відсутністю необхідного обсягу цивільної дієздатності у голови Котелівської сільської ради.

Згідно ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою -третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України, в тому числі в разі відсутності необхідного обсягу цивільної дієздатності у сторони правочину.

Згідно ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається.

На момент виникнення спірних відносин, а саме на час укладення Договору оренди землі від 06.06.2005р. та додатків до Договору оренди землі від 06.06.2005р., діяли спеціальні норми закону, що визначали форму договору оренду землі.

Зокрема, згідно п.З ст.640 ЦК України договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації. Також згідно ст.20 Закону України «Про оренду землі» укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації. Згідно ст. 18 Закону України «Про оренду землі» Договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

На виконання вказаних вимог Закону Договір оренди землі від 06.06.2005р. було зареєстровано в Новоселицькому секторі ЧРФ ДП «Центр ДЗК» 04.05.2005р. за №040581600004, про що зроблено відповідний напис на самому Договорі оренди землі від 06.06.2005р. (копія в матеріалах справи).

В порушення спеціальних норм Закону, що визначають форму договору оренду землі, та форму всіх змін до нього, додатки до Договору оренди землі від 06.06.2005р, не були зареєстровані в порядку визначеному Законом, і тому не можуть свідчити про зміну умов Договору оренди землі від 06.06.2005р.

Також відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 6 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» не є вчиненим правочин у разі нездійснення його державної реєстрації, якщо правочин (договір) підлягає такій реєстрації. Тобто для набуття чинності договором оренди землі та змін до нього, необхідно було його зареєструвати у встановленому законом порядку. Лише після їх державної реєстрації договір та зміни до нього вважаються укладеними та набувають чинності.

Зважаючи на вищевикладене, додатки до Договору оренди землі від 06.06.2005 р, укладені з органом, що не є стороною Договору оренди землі від 06.06.2005р, особою без необхідного обсягу цивільної дієздатності, у зв'язку з чим підлягають визнанню недійсним в частині додатків від 28.02.2008 року (встановлює орендну плату в розмірі 4793,65 грн.), та від 11.01.2012р. (встановлює орендну плату в розмірі 7928.04 грн.) до договору оренди землі 06.06.2005р., що пов'язані з предметом спору та які суперечать законодавству.

Окрім того, при укладені спірних додатків до договору оренди порушено форму укладення такого виду правочинів, у зв'язку з чим ці додатки до договору не набули чинності.

З цих підстав висновок Господарського суду Чернівецької області про наявність заборгованості по орендній платі, що розраховані з врахуванням додатків до договору про збільшення орендної плати за землю зроблено неправильно.

Апеляційним судом встановлено відсутність заборгованості за укладеним договором оренди землі, а звідси і відсутність правової підстави для його розірвання в зв'язку із порушенням умов договору щодо несплати орендної плати протягом трьох місяців підряд.

Суд першої інстанції як ще однією підставою для розірвання договору оренди землі вказав порушення відповідачем умов договору оренди та здійснення капітального будівництва в межах прибережних захисних смуг. Проте, цей висновок суду першої інстанції не відповідає встановленим обставинам по справі.

Актами перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 13 вересня 2013 року, 13 грудня 2013 року, 15 січня 2014 року, протоколами про адміністративне правопорушення № 00521 від 23 жовтня 2013 року, № 00527 від 13 грудня 2013 року, приписами № 00828 від 23 жовтня 2013 року, № 00912 від 13 грудня 2013 року та постановами про накладення адміністративного стягнення № 165 від 24 жовтня 2013 року та № 224 від 13 грудня 2013 року складеними Державною інспекцією сільського господарства в Чернівецькій області, довідкою № 111 від 24.06.2014 року Котелівської сільської ради та актом обстеження прибережної захисної смуги земель водного фонду від 05 червня 2014 року складеним за участю комісії встановлено, що на орендованій відповідачем земельній ділянці в прибережній захисній смузі на відстані 5-7 м., 20 м. збудовані капітальні споруди в адміністративних межах Котелівської сільської ради, за межами населеного пункту. Даних, які би свідчили, що відповідачем споруджувалися ці будівлі ці докази не вміщують. До передачі в оренду відповідачу, згідно повідомлення -довідки Динівецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, одна із споруд вже існувала(станом на 2001 р.), в якій розміщувалася огородня бригада СВК «Росія».

Однак, як зазначав відповідач (відзив а.с.37-38) та в судових засіданнях під час апеляційного провадження, що капітальна споруда, що значиться в матеріалах перевірки і яка ніби споруджена на орендованій землі відповідачем ним не споруджувалася. Даних пояснень відповідача суд першої інстанції не врахував та не зазначив, з яких підстав він не приймає до уваги ці пояснення сторони, що нарівні з іншими даними є джерелом доказів по справі у відповідності до вимог ст.32 ГПК України.

Оскільки обставини, що викладені в актах перевірок, що фіксували порушення відповідачем умов договору оренди та потребували спеціальних знань, апеляційним судом призначалася земельно-технічна експертиза.

Згідно висновку експерта № 4161 земельно-технічної експертизи по господарській справі № 926/645/14 від 29.09.2015 року (а.с. 172-174), який узгоджується з поясненнями відповідача та іншими доказами по справі, що фактичне розташування будівель знаходиться в межах земельної ділянки, що надана в користування відповідачу - фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 на підставі договору оренди землі від 06.06.2005 року, загальною площею 12,7595 га. Досліджувані будівлі розміщуються в прибережній захисній смузі, що знаходиться в користуванні відповідача. Орендована земельна ділянка накладається із суміжними землекористувачами, в місці розміщення цегляної будівлі.

Твердження відповідача про те, що дана капітальна споруда ним не зводилась, а також, що вона знаходиться в місці накладення із суміжними землекористувачами підтверджуються матеріалами справи та висновком експерта.

Отже, позивачем не було належним чином доведено порушення відповідачем умов договору оренди земельної ділянки, відтак в позові Чернівецького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Новоселицької районної державної адміністрації та Котелівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 3 734,59 грн., розірвання договору оренди земельної ділянки від 06.06.2005 року та про повернення земельної ділянки площею 12,7595 га. слід відмовити.

Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд, вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте, без урахуванням всіх обставин справи, а відтак підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.105 ГПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційний господарський суд приймає постанову. У постанові мають бути зазначені новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

Відповідно до ст.49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються, при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З врахуванням того, що у позовних вимогах відмовлено в повному об'ємі, а тому з позивачів належить провести розподіл судових витрат солідарно, в тому числі і оплати за проведення судової експертизи.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 13.10.2014 року було зобов'язано ОСОБА_3 особу - підприємця ОСОБА_4 провести попередню оплату витрат експертизи. В матеріалах справи міститься повідомлення експерта, відповідно до якого вартість експертизи становить 13.860, 00 грн. Відтак, дана сума повинна бути відшкодована відповідачу за рахунок позивачів.

Відповідно до п 4.6 постанови пленуму вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7, приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору; у разі ж повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору, та коли позивачем у справі є сам прокурор. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України у розмірі, визначеному згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір", виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня того календарного року, в якому відповідна заява або скарга подавалася до суду.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 особи - підприємця ОСОБА_4 задоволити.

2. Рішення господарського суду Чернівецької області від 07.07.2014р. в справі №926/645/14 скасувати. Прийняти нове рішення.

3. Визнати недійсними додатки від 28.02.2008 року (встановлює орендну плату в розмірі 4793,65 грн.), та від 11.01.2012р. (встановлює орендну плату в розмірі 7928.04 грн.) до договору оренди земельної ділянки від 06.06.2005 року, що укладений між Новоселицькою районною державною адміністрацією та приватним підприємцем ОСОБА_4, щодо земель водного фонду площею 12,7595 га. розташовану на території адмінмеж Котелівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області.

4. В позові Чернівецького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Новоселицької районної державної адміністрації та Котелівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області до ОСОБА_3 особи - підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 3 734,59 грн., розірвання договору оренди земельної ділянки від 06.06.2005 року та про повернення земельної ділянки площею 12,7595 га. - відмовити.

5. Стягнути з Новоселицької районної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 04062044) на користь ОСОБА_3 особи - підприємця ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, м. Чернівці, вул. Січова,13) 572,14 грн. в повернення судового збору за розгляд апеляційної скарги.

6. Стягнути з Котелівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області (ідентифікаційний код 04417623) на користь ОСОБА_3 особи - підприємця ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, м. Чернівці, вул. Січова,13) 572,14 грн. в повернення судового збору за розгляд апеляційної скарги.

7. Стягнути з Новоселицької районної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 04062044) на користь Державного бюджету України (код 37978173, ГУДКУ в Чернівецькій області, р/р 31210206783002, МФО 856135) 831,03 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

8. Стягнути з Котелівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області (ідентифікаційний код 04417623) на користь Державного бюджету України (код 37978173, ГУДКУ в Чернівецькій області, р/р 31210206783002, МФО 856135) 831,03 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

9. Стягнути з Новоселицької районної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 04062044) на користь ОСОБА_3 особи - підприємця ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, м. Чернівці, вул. Січова,13) 6 930, 00 грн. в повернення витрат на проведення судової експертизи.

10. Стягнути з Котелівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області (ідентифікаційний код 04417623) на користь ОСОБА_3 особи - підприємця ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, м. Чернівці, вул. Січова,13) 6 930, 00 грн. в повернення витрат на проведення судової експертизи.

11. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

12. Матеріали справи направити на адресу місцевого господарського

суду.

Повний текст постанови виготовлений 16.12.2015 р.

Головуючий суддя Бойко С. М.

Суддя Бонк Т. Б.

Суддя Якімець Г.