Рішення

від 20.05.2009 по справі 3/30-09-1187

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" травня 2009 р. Справа № 3/30-09-1187

За позовом: Представни цтва по управлінню комунальн ою власністю Одеської місько ї ради

До відповідача: Фізично ї особи - підприємця ОСОБА _2

Про: виселення та стягн ення 2165,76 грн.

Суддя Д' яченко Т.Г.

Представники:

Від позивача: Гришин Д.М. , представник за довіреніст ю №01-13/14973 від 26.12.2008р.

Від відповідача: ОСОБА_2 , фізична особа - підприємець

СУТЬ СПОРУ: Позив ач - Представництво по управл інню комунальною власністю О деської міської ради звернув ся до господарського суду Од еської області із позовною з аявою до відповідача Фізич ної особи - підприємця ОСО БА_2, в якій просить суд висе лити Фізичну особу - підпр иємця ОСОБА_2 з нежилого п риміщення підвалу, загальною площею 47,5 кв. м, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Базар на, 7 та передати приміщення Пр едставництву по управлінню к омунальною власністю Одеськ ої міської ради, стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованість з орендної плати в сумі 2032,27 грн. т а пеню в розмірі 133,49 грн.

Відповідач проти задоволе ння позовних вимог заперечув ав, з підстав викладених в пис ьмових запереченнях на заявл ені вимоги.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, суд вста новив.

11 серпня 2004 року між Приморсь кою районною адміністрацією Одеської міської ради (Оренд одавець) та Фізичною особ ою - підприємцем ОСОБА_2 (Ор ендар) було укладено Договір № 466/ж/7 оренди нежитлового прим іщення, (надалі за текстом - Д оговір), згідно якого Орендод авець передав, а Орендар прий няв у строкове платне корист ування не житлове приміщення підвалу, загальною площею 47,5 к в. м, розташоване за адресою: в ул. Базарна, 7. За умовами Догов ору, за орендоване приміщенн я Орендар зобов' язався спла чувати орендну плату, що стан овила на перший місяць після підписання договору оренди 42,40 грн., без урахування ПДВ та і ндексу інфляції. Розмір орен дної плати за кожний наступн ий місяць визначався шляхом коригування розміру орендно ї плати за минулий місяць на щ омісячний індекс інфляції. О рендар зобов' язався вносит и орендну плату щомісячно до 15 числа поточного місяця неза лежно від результатів господ арської діяльності. Дія дого вору поширювалась з 11.08.2004 р. по 11. 08.2007 р.

Згідно рішення Одеської мі ської ради від 27.06.2006р. № 56-V „Про вп орядкування роботи виконавч их органів Одеської міської ради з виконанням функцій ор ендодавця нежилих приміщень , що знаходяться в комунальні й власності територіальної г ромади міста Одеси” Представ ництву по управлінню комунал ьною власністю Одеської місь кої ради передано функції ор ендодавця нежилих приміщень , що перебували в управлінні р айонних адміністрацій Одесь кої міської ради.

Умовами додаткового погод ження, укладеного між Предст авництвом по управлінню кому нальною власністю Одеської м іської ради та Фізичною о собою-підприємцем ОСОБА_2 , 06.03.2007р. у тексті договору оренд и приміщення, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Базар на,7, назву орендодавця зміне но на Представництво по упра влінню комунальною власніст ю Одеської міської ради згід но з рішенням Одеської міськ ої ради від 27.06.2006р. №56-V та надано д оговору № 9/7.

На підставі двосторонньо п ідписаного 06.03.2007 р. додаткового погодження до договору орен ди нежитлового приміщення ст оронами договору встановлен о орендну плату станом на 01.01.2007 р. у розмірі 334,78 грн. на місяць.

Як вбачається з пояснень пр едставника позивача, за відс утності заперечень жодної із сторін протягом одного міся ця після закінчення строку д ії договору оренди нежитлово го приміщення, договір був пр одовжений на новий строк, тоб то, до 11.08.2011 р. у відповідності до ч.2 ст.17 Закону України “Про оре нду державного та комунально го майна”.

Факт продовження дії догов ору на новий термін відповід ачем не визнається, однак док азів повернення приміщення О рендодавцю, доказів надіслан ня на адресу позивача письмо вих заперечень проти продовж ення дії договору фізичною о собою - підприємцем ОСОБА_2 до матеріалів справи не над ано.

За даними позивача, станом н а 02.02.2009 року за Фізичною осо бою - підприємцем ОСОБА_2 р ахувалась заборгованість з о рендної плати в розмірі 2032,27 гр н.

Листом від 28.01.2009 р. за № 01-15/75 відп овідача було повідомлено за фактичною та юридичною адрес ою про відмову представництв а від договору та запропонов ано відповідачу звільнити за ймане ним приміщення. Як вбач ається з наявної у матеріала х справи копії поштового пов ідомлення, лист від 28.01.2009р. отри мано відповідачем 02.02.2009 р., що та кож не заперечувалось останн ім в судових засіданнях.

Позовні вимоги обґрунтова ні порушенням умов Договору відповідачем щодо своєчасно го внесення орендної плати т а відсутністю правових підст ав у відповідача для користу вання спірним приміщенням, т а направлені на стягнення на явної заборгованості та пені та виселення відповідача з о рендованого приміщення.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши поясненн я представників сторін, проа налізувавши норми чинного за конодавства, дійшов наступни х висновків.

Згідно з Положенням про Пре дставництво по управлінню ко мунальною власністю Одесько ї міської ради, затвердженог о рішенням Одеської міської ради від 26.03.2003 р. №1040-ХХІV, у компет енцію Представництва входят ь питання управління нерухом им майном територіальної гро мади м. Одеси.

Статтею 193 Господарського К одексу України та статтею 526 Ц ивільного Кодексу України п ередбачено, що суб' єкти гос подарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов' язанн я - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться. Одностороння відмова в ід виконання зобов`язань не д опускається, крім випадків, п ередбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст. 193 ГК України).

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарськ ого Кодексу України учасник господарських відносин відп овідає за невиконання або не належне виконання господарс ького зобов`язання чи поруше ння правил здійснення господ арської діяльності, якщо не д оведе, що ним вжито усіх залеж них від нього заходів для нед опущення господарського пра вопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або д оговором, суб' єкт господарю вання за порушення господарс ького зобов`язання несе госп одарсько-правову відповідал ьність, якщо не доведе, що нале жне виконання зобов`язання в иявилося неможливим внаслід ок дії непереборної сили, тоб то надзвичайних і невідворот них обставин за даних умов зд ійснення господарської діял ьності.

Порядок передачі в оренду к омунального майна врегульов ано положеннями спеціальног о Закону України „Про оренду державного та комунального майна” .

Відповідно до положень ч. 2 с т. 26 Закону України “Про оренд у державного та комунального майна” договір оренди припи няється у разі закінчення ст року, на який його було укладе но.

Зі змісту ч.2 ст.17 Закону Укра їни “Про оренду державного т а комунального майна” вбачає ться, що у разі відсутності за яви однієї із сторін про прип инення або зміну умов догово ру оренди протягом одного мі сяця після закінчення термін у дії договору він вважаєтьс я продовженим на той самий те рмін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Оскільки, умовами договору оренди не передбачався поря док продовження строку його дії, суд керується змістом ви щенаведених положень діючог о законодавства, з яких вбача ється, що в разі закінчення ст року дії договору та небажан ня однієї з сторін продовжув ати договірні відносини, обо в' язковим є повідомлення пр о наведене іншої сторони, в ін шому разі, договір вважаєтьс я продовженим на той самий те рмін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

З урахуванням викладеного , суд приходить до висновку, що за відсутності заперечень ж одної із сторін протягом одн ого місяця після закінчення строку дії договору оренди н ежитлового приміщення, догов ір був продовжений на новий с трок, тобто, до 11.08.2011 р. у відповід ності до ч.2 ст.17 Закону України “Про оренду державного та ко мунального майна”.

Згідно положень ст. 782 Цивіль ного кодексу України орендод авець має право відмовитись від договору оренди та вимаг ати повернення орендованого майна, якщо орендар не сплачу є орендну плату вже протягом трьох місяців поспіль, та дог овір оренди вважається розір ваним з моменту одержання ор ендарем повідомлення орендо давця про відмову від догово ру оренди.

Відповідно до положень ст. 7 85 Цивільного Кодексу України у разі припинення договору н айму наймач зобов'язаний нег айно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням норм ального зносу, або у стані, яки й було обумовлено в договорі .

Приймаючи до уваги вищевик ладене, невиконання відповід ачем договірних зобов' язан ь три місяці поспіль, суд прих одить до висновку щодо наявн ості у Представництва по упр авлінню комунальною власніс тю Одеської міської ради зак онних підстав для розірвання договору. Як наслідок, заявле ні вимоги про виселення відп овідача є реалізацією його п рава як органу, що здійснює уп равління нерухомим майном те риторіальної громади м. Одес и.

З огляду на вищевикладене, п озовні вимоги є правомірними , а тому підлягають задоволен ню.

Відповідно до ст. 230 Господар ського Кодексу України штраф ними санкціями визнаються го сподарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штр аф, пеня), яку учасник господар ських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ни м правил здійснення господар ської діяльності, невиконанн я або неналежного виконання господарського зобов'язання .

Згідно умов п. 5.2 Договору за несвоєчасне внесення орендн ої плати Орендар сплачує пен ю у розмірі подвійної обліко вої ставки Національного бан ку України, що діяла у період з а який сплачується пеня від с уми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Суд, перевіривши розрахуно к Позивача щодо сплати Відпо відачем штрафних санкцій за Договором, вважає його вірни м та таким, що підлягає задово ленню.

Приймаючи до уваги вищевик ладене, суд приходить до висн овку щодо наявності підстав для задоволення позовних вим ог з виселенням Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 з нежилого приміщення підва лу, загальною площею 47,5 кв. м, що розташоване за адресою: м. Оде са, вул. Базарна, 7 та стягнення м з Фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_2 заборгованос ті з орендної плати в сумі 2032,27 г рн. та пені в розмірі 133,49 грн.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК Укр аїни витрати по сплаті держа вного мита в сумі 187 гр н. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу в сумі 118 грн. покла даються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК У країни, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити пов ністю.

2. Виселити Фізичну особ у - підприємця ОСОБА_2 (АД РЕСА_1 ідентифікаційний ном ер НОМЕР_1) з нежилого прим іщення підвалу, загальною пл ощею 47,5 кв. м, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Базарна , 7 та передати приміщення Пред ставництву по управлінню ком унальною власністю Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. А ртилерійська, 1, п/р 37326027001909 в ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код 26302595).

3. Стягнути з Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь П редставництва по управлінню комунальною власністю Одесь кої міської ради (65039, м. Одеса, ву л. Артилерійська, 1, п/р 37326027001909 в ГУ ДКУ в Одеській області, МФО 828011 , код 26302595) заборгованість з орен дної плати у сумі 2032 (дві тисячі тридцять дві) грн. 27 коп., пеню з а несвоєчасне виконання дого вірних зобов' язань у розмір і 133 (сто тридцять три) грн. 49 коп. , 187 (сто вісімдесят сім) грн. дер жавного мита та 118 (сто вісімна дцять) грн. витрат на ІТЗ судов ого процесу.

Рішення суду набирає закон ної сили в порядку ст. 85 ГПК Укр аїни.

Накази видати після набран ня рішенням законної сили.

Суддя Д'яченко Т.Г.