Рішення

від 17.12.2015 по справі 278/3360/15-ц

ЖИТОМИРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 278/3360/15-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Імексбанк" про зобов'язання вчинити певні дії, третя особа - приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Спрямованим до суду позовом ОСОБА_1 просив зобов'язати нотаріуса зняти заборону відчуження з: житлового будинку № 9, що розташований в с. Василівка Житомирського району Житомирської області, вул. Богуна; земельних ділянок площами 2500,00 кв. м. та 2466,00 кв. м., які знаходяться за вищевказаною адресою та є предметом іпотеки за договором, укладеним між позивачем та відповідачем.

В обґрунтування позову заявник вказав, що у зв'язку з фактичним погашенням заборгованості за кредитним договором припинились і зобов'язання за договором іпотеки, а тому наявність заборони на відчуження вищевказаного нерухомого майна на даний час є недоцільною. Додатково позивач вказує, що звертався до відповідача із заявою про надання останнім нотаріусу відповідних документів для зняття заборони відчуження на предмет іпотеки, однак жодних активних дій у зв'язку з цим банк не вчинив.

В судове засідання сторони не з'явились. Від позивача надійшла заява про слухання справи у його відсутність, а також останній не заперечував проти заочного порядку розгляду справи. В свою чергу підстави неявки в судове засідання представника відповідача суду невідомі, хоча він був завчасно та належним чином повідомлений про день та час слухання справи. Третя особа у справі направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність та при вирішенні спору поклалась на розсуд суду.

За таких обставин, зважаючи на відсутність будь-яких даних про причини неявки в судове засідання представника відповідача, належне сповіщення останнього про розгляд справи, беручи до уваги той факт, що позивач не заперечує проти заочного порядку розгляду даної справи, суд вважає за можливе відповідно до положень ст. ст. 224, 225 ЦПК України провести судове засідання за правилами заочного розгляду.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступні факти і відповідно ним правовідносини.15 серпня 2007 року між ОСОБА_1 та АКБ "Імексбанк", правонаступником якого являється ПАТ "Імексбанк", укдаено кредитний договір № 152 (а.с.5-8), відповідно до умов якого позивачу надано кредит у розмірі 100 000 гривень. В рахунок забезпечення виконання позивачем своїх зобов'язазнь за даним кредитним договором, 16 серпня 2007 року між ним та відповідачем укладено договір іпотеки № 4361 (а.с.9-10), згідно якого предметом іпотеки виступили: житловий будинок № 9, що розташований в с. Василівка Житомирського району Житомирської області по вул. Богуна та земельні ділянки площами 2500,00 кв. м., кадастровий номер 1822080900:04:001:0006 та 2466,00 кв. м., кадастровий номер 1822080900:04:001:0007, що знаходяться за тією ж адресою, у зв'язку із чим на вищевказане нерухоме майно приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_2 було накладено заборону відчуження. Згідно довідки від 20 грудня 2011 року (а.с.11), виданої відповідачем, заборгованість позивача за вищевказаним кредитним договором відсутня, а зобов'язання ОСОБА_1 перед банком виконані повністю. Заявою від 10 липня 2015 року (а.с.12), адресованої і надісланої відповідачу (а.с.13), позивач вимагав від банку надати нотаріусу усі необхідні документи для зняття заборони відчуження зазначеного вище нерухомого майна.

Правовідносини між сторонами у даній справі врегульовані наступними положеннями норм матеріального права. Право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою (п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України). Зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (ч. 1 ст. 598 Кодексу). Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 599 Кодексу).

Іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору (ст. 17 Закону України "Про іпотеку").

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних міркувань. Як було встановлено в ході розгляду даної справи зобов'язання позивача перед відповідачем за кредитним договором припинились внаслідок їх належного виконання. В свою чергу, бездіяльність відповідача стосовно надання на вимогу позивача нотаріусу відповідних документів для зняття заборони відчуження спірного у справі нерухомого майна суттєво порушує права останнього, у зв'язку з чим вони і підлягають судовому захисту.

Окрім цього, зважаючи на те, що позов підлягає до задоволення, на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесенні останнім і документально підтвердженні судові витрати, що складаються із судового збору за вимогу немайнового характеру у розмірі 487,20 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 593, ст. ст. 598-599 ЦК України, ст. 17 ЗУ "Про іпотеку", ст. 88, ст. ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зобов'язати приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_2 зняти заборону відчуження з:

- житлового будинку № 9, що розташований за адресою: с. Василівка Житомирського району Житомирської області, вул. Богуна;

- земельної ділянки площею 2500,00 кв.м., кадастровий номер 1822080900:04:001:0006, що знаходиться за адресою: с. Василівка Житомирського району Житомирської області, вул. Богуна, 9;

- земельної ділянки площею 2466,00 кв.м., кадастровий номер 1822080900:04:001:0007, що знаходиться за адресою: с. Василівка Житомирського району Житомирської області, вул. Богуна, 9,

які є предметом іпотеки згідно договору іпотеки за № 4361 від 16 серпня 2007 року, укладеного між АКБ "Імексбанк" та ОСОБА_1.

Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати за розгляд даної справи у розмірі 487,20 гривень.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

суддя Є.О. Грубіян