Ухвала

від 17.12.2015 по справі 203/2677/15-ц

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 203/2677/15-ц

Провадження № 2-п/0203/73/2015

УХВАЛА

17 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Мощевій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 19 червня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник у листопаді 2015 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2015 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до закінчення навчання, оскільки неявка відповідача в судове засідання була викликана тим, що судові повістки він за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 не отримував, тому не мав можливості надати докази на підтвердження необґрунтованості позовних вимог у зв’язку з тим, що розмір та підстави стягнення аліментів визначені без урахування істотних обставин наявності на утриманні відповідача двох неповнолітніх дітей та дружини, розміру його заробітної плати та стану здоров’я відповідача, а так само, позбавлений був можливості спростувати доводи позивача, приймати участь у дослідженні доказів з доведенням переконливості останніх перед судом.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з’явився, у поданій 17 грудня 2015 року через канцелярію суду заяві клопотав про розгляд справи у його відсутність, просив скасувати заочне рішення та призначити справу до нового розгляду в загальному порядку .

Позивач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи в судове засідання не з’явилася, у поданій 17 грудня 2015 року через канцелярію суду заяві клопотала про розгляд справи у її відсутність, не заперечуючи проти скасування заочного рішення.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

За правилами, встановленими главою 8 ЦПК України розділу ІІІ для заочного розгляду справ, заочне рішення може бути скасоване лише за наявності в сукупності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК України, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, вислухавши думку представників сторін, розглянувши заяву, надані докази, матеріали цивільної справи №203/2677/15-ц, перевіривши доводи заяви ОСОБА_1, вважає, що остання підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач не був повідомлений належним чином про судові засідання 29 травня 2015 року, 19 червня 2015 року у відповідності з вимогами ст.ст. 74-76 ЦПК України, та докази, на які посилається заявник, зокрема, наявності на утриманні відповідача двох неповнолітніх дітей та дружини, а також розміру доходу та незадовільного стану здоров?я, що не було предметом дослідження відповідно до ст. 182 СК України при ухваленні рішення, у своїй сукупності мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.231,232,209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання та призначити справу до розгляду в загальному порядку у судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська о 09 год. 20 хв. 23 грудня 2015 року , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко