Рішення

від 09.06.2009 по справі 10/270/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.09 С права № 10/270/09

Суддя Алейникова Т.Г.

За позовом: Приватн ого підприємця ОСОБА_1,

м. Запоріжжя

до відповідача Товари ства з обмеженою відповіда льністю «Рома-Інвест», м. Запо ріжжя

про спонукання передати ма йно

Суддя Алейникова Т. Г.

Представники:

від позивача: не з'я вився

від відповідача: Іван ус Д.О., довіреність б/н від 03.0 6.2009р.

В судовому засіданні 09.06.200 9 року господарським судом ог олошено вступну і резолютивн у частини рішення.

Розглядаються позовні вим оги приватного підприємця ОСОБА_1 про спонукання То вариства з обмеженою відпо відальністю «Рома-Інвест»пе редати об'єкти нерухомості , розташовані за адресою: АД РЕСА_2.

Ухвалою від 02.06.2009р. позовна за ява прийнята до провадження, слухання справи № 10/270/09 признач ено на 09.06.2009р.

Позовні вимоги обґрунтова ні тими обставинами, що 14.04.2009 ро ку між ТОВ «Рома-Інвест»(прод авець) та ПП ОСОБА_1 (покупе ць) укладено договір купівлі -продажу об'єкту нерухомост і, згідно з п. 1.1 якого продавець зобов'язався передати поку пцеві об'єкти нерухомості, розташовані за адресою: АДР ЕСА_2, що зазначені у додатку до договору № 1. Положеннями а бз. 2 п. 3.1 договору передбачено, що продавець зобов'язаний передати об'єкт нерухомост і, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, покупцю протягом п'яти днів з моменту підпис ання договору за актом прийм ання передачі. Але станом на 22 .05.2009 р. ТОВ «Рома-Інвест»не вико нало свого обов'язку, не пер едало об'єкти нерухомості, визначені договором, позивач у, доказів неможливості вико нання обов'язку не надало. Н а вимоги позивача про переда чу об'єктів нерухомості не відповідає.

В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлени й належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Але надіслав заяву, якою визнає з устрічний позов, вважає його законним та обґрунтованим.

Не погоджуючись з позовом, 0 5.06.2009 р. ТОВ «Рома-Інвест»подано зустрічний позов про розірв ання договору купівлі-продаж у та визнання права власност і. Суд приймає зустрічний поз ов для спільного розгляду з п ервісним позовом як такий, що відповідає вимогам ст. 60 ГПК У країни.

В судовому засіданні відпо відач (позивач за зустрічним позовом) вимоги зустрічного позову обґрунтував тим, що ТО В «Рома-Інвест»(продавець) з П П ОСОБА_1 (покупець) укладе но договір купівлі-продажу о б'єкту нерухомості від 14.04.2009 р оку, згідно з п.1.1 якого продаве ць зобов'язався передати по купцеві об'єкти нерухомост і, розташовані за адресою: А ДРЕСА_2, що зазначені у додат ку до договору № 1. Відповідно до умов п. 2.1 договору покупець зобов'язався здійснити опл ату купівлі об'єкту нерухом ості продавцю на протязі трь ох банківських днів з момент у укладення договору. До тепе рішнього часу ПП ОСОБА_1 н е виконав свого обов'язку, н е здійснив оплату за об'єкт нерухомості продавцю на про тязі трьох банківських днів з моменту укладення договору , доказів неможливості викон ання обов'язку не надав. На в имоги ТОВ «Рома-Інвест»про о плату вартості об'єкту неру хомості не відповідає.

Крім того, пунктом 1.2 договор у передбачено, що право власн ості на об'єкт нерухомості переходить до покупця з моме нту укладення даного договор у. Враховуючи те, що ТОВ «Рома- Інвест»фактично був передан ий у власність ПП ОСОБА_4 п редмет договору, позивач за з устрічним позовом вважає про оспорювання відповідачем за зустрічним позовом його пра во власності. Просить зустрі чні позовні вимоги задовольн ити.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення ст орін, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матері алів справи, 14.04.2009 року між Тов ариством з обмеженою відпо відальністю «Рома-Інвест»і п риватним підприємцем ОСОБ А_4 (покупець) був укладений д оговір купівлі-продажу об'є кту нерухомості, згідно з п. 1.1 я кого продавець зобов'язавс я передати покупцеві об'єкт и нерухомості, розташовані з а адресою: АДРЕСА_2, що зазн ачені у додатку до договору № 1, а саме: трансформаторну під станція (літера по плану В')- площа 60,2 м2; склад (літера по пла ну Г')- площа 133,5 м2; склад (прим. № 1) у прибудові (прим. № 3, літера по плану д)- площа 3,4 м2; паперор ізальний цех (літера по плану Д), а саме кабінети світового поверху (прим. №№ 33-38) - площа 91,6 м2, душова (прим. № 44) - площа 13,0 м2, ро здягальню (прим. част. № 45) - пло ща 11,6 м2, площадку (прим. част. № 32) - площа 15,4 м2, серверну антресо ль № 56 (прим. № 49) - площа 3,2 м2; скла д (прим. № 30) у складі (літера по п лану Д2) - площа137,5 м2; виробнича д ілянка (прим. № 4) у прибудові (лі тера по плану Д')- площа 274,3 м2; ск лад (прим. № 29) у прибудові (літе ра по плану Д3)- площа 536,7 м2; скла д негорючих матеріалів (літе ра по плану Е') - площа 708,8 м2; скл ад негорючих матеріалів (літ ера по плану З')- площа 510,3 м2; кон трольно-пропускний пункт (лі тера по плану М')- площа 3,5 м2; за крита площадка для розгрузки (літера по плану К')- площа 883,5 м 2; склад (літера по плану Р)- пл оща 31,7 м2; контрольно-пропускни й пункт (літера по плану С-2)- п лоща 90,6 м2; склад (літера по план у Л2)- площа 11,1 м2; склад (літера п о плану В3)- площа 13,8 м2; коридор (прим. № 1) у прибудові (прим. № 3, л ітера по плану г) до складу (лі тера Г) - площа 15,0 м2; прибудова (літера по плану г') до складу (л ітера Г) - площа 37,1 м2.

Пунктом 1.2 договору передба чено, що право власності на об 'єкт нерухомості переходит ь до покупця з моменту укладе ння даного договору.

Але вищевказаний договір к упівлі-продажу об'єктів нер ухомості від 14.04.2009 року нотаріа льно посвідчений не був.

Відповідно до вимог ст. 657 ЦК України договір купівлі-прод ажу земельної ділянки, єдино го майнового комплексу, житл ового будинку (квартири) або і ншого нерухомого майна уклад ається у письмовій формі і пі длягає нотаріальному посвід ченню та державній реєстраці ї.

За ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсн им є правочин, якщо його недій сність встановлена законом ( нікчемний правочин). У цьому р азі визнання такого правочин у недійсним судом не вимагає ться.

Частиною 1 статті 220 ЦК Україн и зазначено, що у разі недодер жання сторонами вимоги закон у про нотаріальне посвідченн я договору такий договір є ні кчемним.

Положеннями ч.ч. 1, 4, 5 ст. 216 ЦК Ук раїни зазначено, що недійсни й правочин не створює юридич них наслідків, крім тих, що пов 'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у н атурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого п овернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користув анні майном, виконаній робот і, наданій послузі, - відшкодув ати вартість того, що одержан о, за цінами, які існують на мо мент відшкодування. Правові наслідки недійсності нікчем ного правочину, які встановл ені законом, не можуть змінюв атися за домовленістю сторін . Вимога про застосування нас лідків недійсності нікчемно го правочину може бути пред' явлена будь-якою заінтересов аною особою. Суд може застосу вати наслідки недійсності ні кчемного правочину з власної ініціативи.

Відтак, системний аналіз вк азаних нормативно-правових а ктів дозволяє дійти висновку про те, що договір купівлі-про дажу об'єктів нерухомості в ід 14.04.2009 року, укладений між ТОВ «Рома-Інвест»і ПП ОСОБА_4 з порушенням вимог закону пр о його нотаріальне посвідчен ня. А тому, оскільки недійсніс ть цього правочину прямо пер едбачена законом (ст. 657 ЦК Укра їни), суд вважає його нікчемни м, що не створює юридичних нас лідків, крім тих, що пов'язан і з його недійсністю.

Таким чином, позовні вимоги ПП ОСОБА_1 до ТОВ «Рома-Інв ест»про спонукання передати об'єкти нерухомості, розта шовані за адресою: АДРЕСА_2 , що зазначені у додатку до до говору № 1, є необґрунтованими і не підлягають задоволенню .

Поряд з цим, згідно із ст. 392 ЦК України власник майна може п ред'явити позов про визнанн я його права власності, якщо ц е право оспорюється або не ви знається іншою особою, а тако ж у разі втрати ним документа , який засвідчує його право вл асності.

Як зазначив позивач (відпов ідач за зустрічним позовом), м етою пред'явлення позову пр о визнання права власності є усунення невизначеності від носин власності щодо індивід уально-визначеного майна, вл асником якого є ТОВ «Рома-Інв ест».

На підтвердження свого пра ва на спірні об'єкти нерухо мості, розташовані за адресо ю: АДРЕСА_2, ТОВ «Рома-Інвес т»посилається на рішення вик онавчого комітету Запорізьк ої міської ради від 24.04.2003 року № 149/92, договір оренди землі (зі зм інами) від 12.05.2004 року № 957, свідоцт во про право власності від 16.09.2 003 року, витяг про реєстрацію п рава власності на нерухоме м айно від 26.09.2003 року, технічний п аспорт на об'єкти нерухомос ті.

Статтею 328 ЦК України встано влено, що право власності наб увається на підставах, що не з аборонені законом, зокрема і з правочинів. Право власност і вважається набутим правомі рно, якщо інше прямо не виплив ає із закону або незаконніст ь набуття права власності не встановлена судом.

А так, з урахуванням того, що ПП ОСОБА_1 не визнає право власності на спірні об'єкт и нерухомості за ТОВ «Рома-Ін вест», пред'явивши позов пр о спонукання передання йому майна, а також з метою усуненн я невизначеності правової на лежності цієї нерухомості, с уд вважає за можливе позовні вимоги в частині визнання за ТОВ «Рома-Інвест»права влас ності на майно задовольнити.

Щодо позовних вимог за зуст річним позовом про розірванн я договору купівлі-продажу в ід 14.04.2009 року, то вказані вимоги задоволенню не підлягають, о скільки судом встановлено, щ о такий договір є нікчемним, т обто таким, що не породжує для сторін взаємних прав та обов 'язків, а отже, не може бути р озірваним.

Оцінивши надані докази в їх сукупності та враховуючи, що право власності на спірне ма йно набуто позивачем на підс тавах, які не заборонені зако ном, суд вважає, що вимоги ТОВ «Рома-Інвест»є такими, що під лягають частковому задоволе нню.

Згідно зі ст. 49 ГПК України су дові витрати по розгляду спр ави покладаються на відповід ача (позивача за первісним по зовом).

На підставі вищевикладено го, керуючись ст.ст. 49, 82, 84 ГПК Укр аїни, суд

ВИРІШИВ

У задоволенні первісно го позову відмовити.

Зустрічний позов задоволь нити частково.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальніс тю «Рома-Інвест»(69035, м. Запоріж жя, вул. Сорок років Радянсько ї України, буд. 39; код ЄДРПОУ 32638444) право власності на об'єкти нерухомості, розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Теп лична, буд. 7-А, а саме: трансформ аторну підстанція (літера по плану В')- площа 60,2 м2; склад (лі тера по плану Г')- площа 133,5 м2; ск лад (прим. № 1) у прибудові (прим . № 3, літера по плану д)- площа 3 ,4 м2; паперорізальний цех (літе ра по плану Д), а саме кабінети світового поверху (прим. №№ 33-38 ) - площа 91,6 м2, душова (прим. № 44) - площа 13,0 м2, роздягальню (прим. ч аст. № 45) - площа 11,6 м2, площадку (п рим. част. № 32) - площа 15,4 м2, серве рну антресоль № 56 (прим. № 49) - пл оща 3,2 м2; склад (прим. № 30) у складі (літера по плану Д2) - площа137,5 м2; в иробнича ділянка (прим. № 4) у пр ибудові (літера по плану Д')- п лоща 274,3 м2; склад (прим. № 29) у приб удові (літера по плану Д3)- пло ща 536,7 м2; склад негорючих матер іалів (літера по плану Е') - пл оща 708,8 м2; склад негорючих мате ріалів (літера по плану З')- пл оща 510,3 м2; контрольно-пропускни й пункт (літера по плану М')- п лоща 3,5 м2; закрита площадка для розгрузки (літера по плану К') - площа 883,5 м2; склад (літера по п лану Р)- площа 31,7 м2; контрольно -пропускний пункт (літера по п лану С-2)- площа 90,6 м2; склад (літе ра по плану Л2)- площа 11,1 м2; скла д (літера по плану В3)- площа 13,8 м2; коридор (прим. № 1) у прибудов і (прим. № 3, літера по плану г) до складу (літера Г) - площа 15,0 м2; п рибудова (літера по плану г') д о складу (літера Г) - площа 37,1 м 2.

В іншій частині зустрічног о позову відмовити.

Стягнути з Приватного підп риємця ОСОБА_1 (69035, АДРЕСА _1; ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Рома-Інвес т»(69035, м. Запоріжжя, вул. 40 років Р адянської України, буд. 39; код Є ДРПОУ 32638444) 500 грн. державного мит а, 312,50 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу. Видати наказ.

Суддя Алейникова Т.Г.