Постанова

від 10.07.2006 по справі 15/292/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/292/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2006 р. Справа №  15/292/06

м. Миколаїв

За позовом: ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв

До відповідачів: 1. Приватне підприємство ”Агроні”, м. Миколаїв

                             2. Товариство з обмеженою відповідальністю ”Фіал”, м. Київ

                                                                      Суддя  Середа О.Ф.

Секретар судового засідання Карцев М. С.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Бабенко О. М.

Від відповідачів: повноважні представники не з'явились

В засіданні приймає участь:

Суть спору: про визнання недійсним договору постачання.

Сторони були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, але наданим їм правом відповідно із ст. ст. 49, 51 КАС України не скористалися, у судове засідання повноважні представники не з'явилися, вимоги суду не виконали.

Суд вважає, що справа містить достатньо доказів в обгрунтування позовних вимог і може бути розглянута за наявними в ній матеріалами. Нез'явлення представників відповідачів не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач по справі звернувся до суду із позовом про визнання недійсним договору від 20.10.03 р. на постачання другим відповідачем на адресу першого відповідача кукурудзи у заліковій вазі 150 т на Колосовський елеватор, оскільки він протирічить інтересам держави та суспільства.

Виконання сторонами по справі умов договору підтверджується копією накладної на отримання від другого відповідача кукурудзи у кількості 146 т на суму 98550 грн., в тому числі ПДВ у сумі 16425 грн., копією податкової накладної від 01.11.03 р. № 184 та копіями квитанцій до прибуткових касових ордерів від 05.11.03 р. № 2-41 на суму 50000 грн., від 06.11.03 р. № 2-43 на суму 48550 грн.

Позивач вважає, що спірний договір на постачання товару необхідно визнати недійсним на підставі ст. 49 ЦК України за тих обставин, що він був спрямований на приховування оподаткування прибутків та доходів та застосувати до відповідачів наслідки, передбачені вказаною нормою.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 17.09.02 р. недійсними визнані установчі та статутні документи другого відповідача, свідоцтво про державну реєстрацію, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість. Рішення суду набрало законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що актом ДПІ Печерського району м. Києва від 03.06.03 р. № 1311 свідоцтво платника ПДВ за № 37546646 від 27.07.00 р. видане другому відповідачу було анульовано і він був виключений з Реєстру платників податків на додану вартість.

Таким чином, на момент видачі податкової накладної другий відповідач не мав права складати податкову накладну.

Враховуючи, що:

Згідно приписів ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким законом, зокрема є Закон України „Про державну податкову службу в Україні”.

Функції державних податкових інспекцій перелічені у ст. 10 вищевказаного Закону, де у п. 11 зазначено, що податкова служба подає до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Тобто, за змістом ст. 10 податкова інспекція має право подавати такі позови про визнання угод недійсними, за наслідками задоволення яких податкова інспекція має право здійснювати такі дії, як стягнення до бюджету.

Такі наслідки передбачені ст. 49 ЦК України.

Згідно зі ст. 49 ГК України угода, укладена з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства, визнається недійсною. Пленум Верховного Суду України в п. 6 постанови № 3 від 28.04.78 р. з наступними змінами "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" роз'яснив, що до таких угод належать угоди, спрямовані на приховування фізичними та юридичними особами від оподаткування доходів, використання всупереч закону колективної, державної або чиєїсь приватної власності з корисливою метою тощо.

З матеріалів справи вбачається, що вищевказана угода укладалась з метою уникнення від обов'язків оподаткування прибутку та доходів. Такі дії суперечать вимогам ст. 67 Конституції України в частині, обов'язку сплатити податки.

Відповідачі по справі позовні вимоги та стягувану суму не заперечили.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 49 ЦК України, ст. ст. 157-163 КАС України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позові вимоги задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір на постачання товару від 20.10.03 р., укладений між Приватним підприємством ”Агроні”, м. Миколаїв та Товариством з обмеженою відповідальністю ”Фіал”, м. Київ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ”Фіал” (м. Київ, узвіз Кловський, 18, код ЄДРПОУ 31027787) на користь Приватного підприємства ”Агроні” (м. Миколаїв, пр. Леніна, 122, кв. 91, код ЄДРПОУ 31193186) отримані за договором постачання товару від 20.10.03 р. кошти у сумі 98550 грн.

Стягнути з Приватного підприємства ”Агроні” (м. Миколаїв, пр. Леніна, 122, кв. 91, код ЄДРПОУ 31193186) в доход держави отримані кошти у сумі 98550 грн. за договором постачання товару від 20.10.03 р.

Виконавчий лист видати ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва після набрання постановою суду законної сили.

Строки, порядок набрання постановою суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

21/07/06

Суддя О.Ф.Середа