Ухвала

від 06.05.2015 по справі 2-н-3353/11

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2-с/641/35/2015 Справа № 2-н-3353/11

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Артамонова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 04.11.2011 року за заявою Комунального підприємства « Харківські теплові мережі», розташованого: 61037, вул. Доброхотова,! 1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_3 івановича, ОСОБА_4 які мешкають за адресою: м.Харків вул.. Слинько, 16 а кВ. 4.

в с т а н о в и в :

04.11.2011 року заява Комунального підприємства « Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_3 івановича, ОСОБА_4 які мешкають за адресою: м.Харків вул.. Слинько, 16 а кВ. 4.- задоволена.

Представник боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,29.04.2015 року звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 04.11.2011 року, оскільки заявлена сума заборгованості вказана з пропуском загального строку позовної давності, що є ознакою наявності предмету спору. Крім цього 02.11.2011 року помер один з солідарних боржників ОСОБА_3 води що призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України.

Дослідивши матеріали наказного провадження, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує , не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п.3 ч.8 ст. 105 1 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи, що з заяви Комунального підприємства « Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу вбачається спір про право, суд приходить до висновку, що заява представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування судового наказу є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі, а судовий наказ від 15.12.2010 року - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 105 1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити у повному обсязі.

Судовий наказ від 04.11.2011 року, виданий за заявою. Комунального підприємства « Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_3 івановича, ОСОБА_4 які мешкають за адресою: м.Харків вул.. Слинько, 16 а кВ. 4 у сумі 9369,72 грн. - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5