Ухвала

від 24.06.2015 по справі 752/10068/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника власника майна ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу директора ТОВ «Агроприладсервіс» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 червня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене старшим прокурором прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_5 та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться в безготівковому вигляді, на рахунку № НОМЕР_1 ТОВ «Агроприладсервіс» (код ЄДРПОУ 39331670) відкритому у ПАТ «Укрсиббанк» (МФО31005).

Арешт на вказані грошові кошти слідчим суддею накладено за наявності підстав вважати, що зазначені кошти використовувалися як засоби вчинення кримінального правопорушення та є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язані з їх незаконним обігом.

В апеляційній скарзі директор ТОВ «Агроприладсервіс» ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Як стверджує апелянт, ухвала суду є незаконною, оскільки суперечить вимогам КПК України, дійсним обставинам справи та матеріалам наданим органом досудового розслідування до суду. Апелянт вважає, що суд безпідставно наклав арешт на майно товариства через те,е що жодній особі у кримінальному провадженні не повідомлено про підозру. Далі в апеляційній скарзі директор товариства посилається на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2015 року, відповідно до якого фактичним власником коштів на які накладено арешт є ТОВ «Бас Ко» (код ЄДРПОУ 39152938) а не ТОВ «Агроприладсервіс».

Апелянт також посилається на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду Черкаської області від 15 травня 2015 року, якою скасувано арешт з рахунку ТОВ «Агроприладсервіс» № НОМЕР_1 в ПАТ «Укрсиббанк». Зазначена ухвала залишена без змін Апеляційним судом Черкаської області.

В апеляційній скарзі директор товариства звертає увагу колегії суддів і на те, що ухвала слідчого судді не містить обґрунтування доказів того, що відповідні кошти набуті товариством в результаті вчинення кримінального правопорушення, не містить визначення розміру завданої шкоди та настання можливих наслідків для інших осіб.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргудиректора ТОВ «Агроприладсервіс», просив її задовольнити та скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту, доводи прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015100010005686 від 10 червня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 205 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, у період з 2014 по 2015 рік службовими особами ряду суб`єктів господарювання в тому числі і ТОВ «Агроприладсервіс» систематично використовувались реквізити товариств з метою прикриття незаконної діяльності із мінімізації податкових зобов`язань, незаконному формуванні податкового кредиту та проведенні фінансових операцій з метою приховування протиправної діяльності суб`єктів господарювання реального сектору економіки держави, що супроводжувалось формальним перерахуванням грошових коштів без мети реального настання правових наслідків і відсутністю фактичних дій, спрямованих на виконання зобов`язань, а також декларуванні неправдивих відомостей у податковій звітності.

Далі, в результаті проведення слідчих дій співробітниками СБ України отримано та опрацьовано узагальненні матеріали Державної служби фінансового моніторингу України (ДСФМ України), які дали підстави вважати, що фінансові операції, які були здійсненні за участю ТОВ «Агроприладсервіс» спрямовані на легалізацію доходів одержаних злочинним шляхом, у зв`язку з чим ДСФМ України було прийнято рішення про зупинення видаткових операцій по рахункам згаданих юридичних осіб.

Встановивши зазначені обставини, перевіривши обґрунтованість доводів клопотання слідчого про необхідність арешту грошових коштів, які знаходяться на рахунку, що належать ТОВ «Агроприладсервіс» та врахувавши положення ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на грошові кошти, як на такі, що мають ознаки, визначені ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме були використанні як засіб вчинення незаконної діяльності, є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, арештовуючи вказані грошові кошти, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства і доводи апеляційної скарги з цього приводу їх не спростовують.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 2 ст. 167 КПК України, зокрема є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом та використанні як засіб вчинення незаконної діяльності.

З огляду на вказане, майно, щодо якого у є достатні підстави вважати, що воно є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом та використанні як засіб вчинення незаконної діяльності повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Згідно положень ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна, по суті, являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна та на відміну від інших правових підстав таких, як забезпечення цивільного позову та конфіскації майна не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Тому доводи апеляційної скарги, про те, жодній в тому числі і службовим осам ТОВ «Агроприладсервіс» не повідомлено про підозру у даному кримінальному провадженні не є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді про накладення арешту, з огляду на ті правові підстави, з яких накладено арешт.

Дані, що містяться в доказах та вказують на вчинення злочинів, а також на наявність підстав вважати, що кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «Агроприладсервіс» мають ознаки, передбачені ч. 2 ст. 167 КПК України, є достатнім для застосування заходів забезпечення кримінального провадження і зазначені докази були належним чином перевірені слідчим суддею.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками слідчого судді про підстави вважати, що кошти, які знаходяться на рахунку товариства, набуті в результаті вчинення кримінальних правопорушень.

Настання будь-яких негативних наслідків від накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Агроприладсервіс» для інших осіб, колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.

З урахуванням викладеного, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу, з викладених у ній доводів - без задоволення

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 115, 170, 171, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 червня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене старшим прокурором прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_5 та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться в безготівковому вигляді, на рахунку № НОМЕР_1 ТОВ «Агроприладсервіс» (код ЄДРПОУ 39331670) у ПАТ «Укрсиббанк» (МФО31005) - залишити без змін, а апеляційну скаргу директора ТОВ «Агроприладсервіс» ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/1670/2015Категорія ст. 172 КПК України.

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_9

Доповідач ОСОБА_1